Nekromanti Rollspelsteori: Terminologi

[Max Raven]

Vi hade en tråd på förra iterationen av forumet kring det här. Tänkte att det var en bra grej.

Brasklapp: Termerna kan vara förenklade. Länkning till mer information är alltid bra.

GNS: Gamism, Narrativism, Simulationism. Ett sätt att beskriva spelares mål i ett spel - vad de fokuserar på. Gamism (ibland kallad spelighet) fokuserar på spelet och dess regler, som till exempel taktiska val, narrativism (ibland berättarfokus) på att man vill skapa en berättelse och simulationism på att man spelar i en levande värld (ungefär som culture gaming). Rollspel kan uppmuntra eller motarbeta dessa olika spelstilar på olika sätt. Som alla modeller täcker den inte allt som gör rollspel roligt.

Fruitful void: En tanke där man uppmuntrar en viss typ av spelande genom att inte ha regler för det som är viktigt i spelet (utan har regler kring det).

 

[krank]

GNS: Gamism, Narrativism, Simulationism. Ett sätt att beskriva ett spels fokus. Gamism (ibland kallad spelighet) fokuserar på ett rollspel som är kul att spela, narrativism (ibland berättarfokus) på ett spel där berättelsen är fokus och simulationism på att ha regler som beskriver världen på ett trovärdigt sätt.

Mjaaaeeeee... eller?

http://en.wikipedia.org/wiki/GNS_Theory

GNS-teori handlar om vad man gör vid spelbordet -- hur spelen spelas. Om jag fattat rätt. Gamism är spelande där det handlar om att vinna -- mot varandra eller mot SL. Till exempel OSG eller detektivuppdrag där SL inte hjälper till; där det finns en typ taktisk eller liknande utmaning för spelarna. Narrativism är mer spel där spelarna fokuserar på att sätta sina rollpersoner i intressanta situationer, där "viktiga, svåra val" är det drivande. Och simulationism är spel med fokus på att återskapa en genre -- där genren kan, men inte måste, vara "realism".

Och sen kan olika spel vara olika bra på att stödja respektive spelande...

...om jag fattar rätt, då.

Spoiler: kommentarer

"Till exempel OSG" ? Det är väl snarare i spel som tex D&D4 som gamismen verkligen skiner?

I D&D4 (så som jag spelar det) absolut, men av vad jag förstått av det jag läst om och av OSG:are så är hela "vinna över dungen" inte en så liten del av det roliga? Utforska, ta risker, vara listig, överleva? Mekanik brukar vara viktigt för en del gamister, men jag tycker inte att det verkar som att "brädspelighet" och den sortens taktik är det enda teorins skapare verkar ha tänkt på -- utan snarare just "player skill" och att "vinna över spelet/SL"...

Basics ursprung är ju krigsspel, så jag skulle gissa på att gamism ligger kvar där en del.

Tror också det kan vara så att det finns två varianter av GNS - den som beskriver hur de spelas och den som beskriver vad spelen uppmuntrar. Ska dubbelkolla senare idag när jag har tid och revidera.

 

[GnomviD]

Gamism, Narrativism & Simulationism är kreativa agendor. En kreativ agenda är det syfte jag som spelare har när jag sätter mig ner och spelar, kort sagt hur jag har roligt med ett visst spel. Kreativa agendor är någonting som ligger hos spelare hellre än i spelet i sig och Edwards' poäng är att man som speldesigner ska skriva sitt spel för att främja en viss kreativ agenda. Ett spel kan i sig inte vara Story Now (narrativism) men däremot vara skrivet på ett sådant sätt att det förutsätter och stödjer den sortens spel.

Spoiler: kommentarer

Duly noted. Tillagt.