Det är inte en superduper-unik grej att använda hexagoner i ett scifi/cyberpunkspel, det är det inte, men… jag vet inte, jag gillar det ändå. Rotsystem är ett ganska retro cyberpunkrollspel, plus att hexagoner både känns datagrejjiga och kan fås att associera till bikupor så där finns natur-kopplingen.
Rotsystem har två sorters mätbara värden – egenskaper och expertiser. Egenskaper är 0-6, expertiser 0-3. Egenskaper är tärningspölar, har man 4 i en egenskap så slår man 4t6 och kollar hur många som visar 4+, minst en så har man lyckats. För expertiser gäller det bara att ha rätt värde, det är lite liknande Gumshoes binära undersökande förmågor.
I Rotsystem 1.x ser egenskaper ut såhär på rollformuläret:
Medan expertiser ser ut såhär:
Det här… funkar väl, det här det. Men jag har funderat på om det inte borde gå att göra bättre. Jag gillar till exempel tanken på att låta hexagonerna respektera ett (osynligt) hexagonalt rutnät. Då skulle det t.ex. kunna se ut såhär:
(Version 1)
Man kan då dessutom leka med "dekorationer" i form av helt eller delvis ifyllda streck som skissar formen av de "osynliga" hexagonerna.
Om man vrider ett sånt hexagonalt rutnät 30 grader, kom jag sedan på, så får man visserligen ett lite mindre tilltalande rutnät (av nån anledning är "liggande" hexagoner trevligare för mig att se på än "stående") men man kan dela in varje hexagon i delar. Det efterhärmar ju mina fina isometriska kartor, vilket är nice. Då kan man ju, tänkte jag, fylla i en "fasett" av en sån "kub" för varje +1 man köper sig. Då skulle det kunna se ut såhär, och vara mer utrymmeseffektivt:
(Version 2)
Fast… Det där är nog inte så intuitivt. Det ser ju ut som tärningar! Framför allt för egenskaperna, där det behövs två. Eller att man delar in dem i ännu mindre bitar, och det tror jag inte heller blir så bra. Så ska man kanske lean into det här med att det ser ut som tärningar? Och bara ha de där inre linjerna för egenskaper, där det faktiskt är tärningar?
(Ja, jag vet att jag behöver flytta ihop eller flytta isär dem om jag ska hålla mig till hexrutnätet)
(Version 3)
Jag gjorde också ett försök för att se vad som händer ifall man kombinerar 1 med 3. Det blev… inte så bra, tyckte jag.
Så… Åsikter? Tankar? Idéer?
Rotsystem har två sorters mätbara värden – egenskaper och expertiser. Egenskaper är 0-6, expertiser 0-3. Egenskaper är tärningspölar, har man 4 i en egenskap så slår man 4t6 och kollar hur många som visar 4+, minst en så har man lyckats. För expertiser gäller det bara att ha rätt värde, det är lite liknande Gumshoes binära undersökande förmågor.
I Rotsystem 1.x ser egenskaper ut såhär på rollformuläret:
Medan expertiser ser ut såhär:
Det här… funkar väl, det här det. Men jag har funderat på om det inte borde gå att göra bättre. Jag gillar till exempel tanken på att låta hexagonerna respektera ett (osynligt) hexagonalt rutnät. Då skulle det t.ex. kunna se ut såhär:
(Version 1)
Man kan då dessutom leka med "dekorationer" i form av helt eller delvis ifyllda streck som skissar formen av de "osynliga" hexagonerna.
Om man vrider ett sånt hexagonalt rutnät 30 grader, kom jag sedan på, så får man visserligen ett lite mindre tilltalande rutnät (av nån anledning är "liggande" hexagoner trevligare för mig att se på än "stående") men man kan dela in varje hexagon i delar. Det efterhärmar ju mina fina isometriska kartor, vilket är nice. Då kan man ju, tänkte jag, fylla i en "fasett" av en sån "kub" för varje +1 man köper sig. Då skulle det kunna se ut såhär, och vara mer utrymmeseffektivt:
(Version 2)
Fast… Det där är nog inte så intuitivt. Det ser ju ut som tärningar! Framför allt för egenskaperna, där det behövs två. Eller att man delar in dem i ännu mindre bitar, och det tror jag inte heller blir så bra. Så ska man kanske lean into det här med att det ser ut som tärningar? Och bara ha de där inre linjerna för egenskaper, där det faktiskt är tärningar?
(Ja, jag vet att jag behöver flytta ihop eller flytta isär dem om jag ska hålla mig till hexrutnätet)(Version 3)
Jag gjorde också ett försök för att se vad som händer ifall man kombinerar 1 med 3. Det blev… inte så bra, tyckte jag.
Så… Åsikter? Tankar? Idéer?
