Detta är vad jag lärt mig, hoppas jag inte blir för långrandig i förklaringen: Alla former av rustningar bygger på att materialet absorberar energi i anslaget, vare sig det är kulor, svärd eller laserstrålar. Däremot finns det en stor skillnad mellan olika vapen, beroende på andra aspekter än den mycket generella beskrivningen.
Till exempel har blankvapen en effekt av att skära i material, som en slags sekundär skadeverkan. Även om vapnet vid första anslag inte bryter igenom pansaret, så kan eggen när vapnet rörs (tex "fullföljande" av hugget, dra tillbaka det etc) skära sönder något, tex en läderrem som håller fast en rustningsdel.
Rollspel brukar inte gå in i detaljer, men om du vill kan du tänka dig att det där sånt som händer som en del av "skadan" i ett system på hög abstraktionsnivå, tex med någon fotm av "hit points" eller liknande.
En egg eller spets koncentrerar anslagsenergin till en liten yta, jämfört med en större anslagsyta som tex från en påk. Men i själva träffen mot en rustning är det ingen annan skillnad. Det är samma mekaniska energi, muskelkraften i armen, som verkar på målet.
Metall är egentligen ett skört ämne, så det främsta skälet att det alls "funkade" var att människor i regel inte är tillräckligt starka för att rakt av hugga sönder det, med råstyrka, om det är välsmitt. Vilket betyder att det har en bra avvägning mellan hårdhet och seghet - det är tillräckligt hårt och tillräckligt segt för att absorbera energin och böjas hellre än brista. I grund och botten är metall ganska olämpligt som rustningsmaterial, eftersom det är så pass hårt att mycket av energin förs vidare.
Metallrustningar har aldrig burits direkt mot kroppen, utan alltid kompletterats med mjuka material som kan ta upp anslagsenergin och fördela den över en större yta. Det är alltså precis samma princip bakom det, som bakom modernare rustningar enligt din beskrivning ovan. Det är bara att nya materialtyper kan specialiseras mot vilket hot som nu är aktuellt - och det är i regel inte svärd. ????
I regel är det du benämner "kravallrustning" ingen specifik rustningsform, utan ett hopplock av lite olika saker. Den mest specifika skyddsutrustningen är en hjälm, antagligen med visir och en sköld, tex en sån där genomskinlig plexiplast-sköld. Den kan kompletteras med tex en skyddsväst, men ofta bara en ordentlig overall. Olika poliskårer har olika slags utrustning där.
Det är riktigt att det idag finns så kallade skottsäkra västar som inte skyddar lika väl mot tex knivattacker. Det är lite beroende på materialet. Det går ju utmärkt att skära i olika kolfibervarianter - vävarna skärs ju till för att ge vösten rätt form. Då handlar det ofta om att anslagsenergin från en kula är så pass hög och förloppet så snabbt, att materialet uppträder med delvis andra egenskaper. Ungefär som när någon dyker från hög höjd och uppfattar vattenytan som "hård", medan den som lungt rör om i vattnet med armen inte alls möter ett hårt motstånd.
Men det är alltså framför allt ett fenomen med vissa moderna material, och vid vapen med ganska hög anslagsenergi.
På så vis håller jag med om att det är helt rätt i en modern eller sf-inspirerad setting, att lägga till egenskapen "ballistik" för den typen av skydd. Men jag skulle inte ge alla rustningar olika värden. Och jag skulle i så fall räkna in åtminstobe moderna pilbågar och alla slags armborst, i ballistiskt skydd. Större är inte skillnaden.
En anledning till att de flesta rustningar, moderna som äldre, suger på att skydda mot fallskador, är att energin då så att säga kommer inifrån. Rörelseenergin finns ju hos den fallande personen. Och det betyder att även om hen har en skyddande klädsel som är lite mjuk just dör kroppen träffar, så är det betydligt ner vikt i en kropp än en kula. All den upplagrade energin innebär mycket mer påfrestning, som rustningen inte alls är designad för att ta upp. Eller som verkar på sätt som ingen rustning i världen kan kompensera för - tex att en led belastas fel.
I vissa spel, där rustningar kan absorbera skada, säger reglerna att de absorberar hälften så mycket vid fallskada. Det kan vara en enkel regel att överväga, istf att göra en tredje grupp, ????
