Såga min teoretiska modell

[APM]

Här är en modell som jag har filat på ett tag som visar de tre centrala aspekterna av rollspelsaktiviteten:

• Systemtillämpning – Att tillämpa olika explicita regler och procedurer i aktiviteten (t.ex. att rulla tärningar och läsa av tabeller).
• Karaktärsspel – Att gestalta en karaktär i spelvärlden genom sin kropp och sitt tal (t.ex. att säga det som karaktären säger i en dialog eller att säga vad karaktären gör).
• Narrativ metakonstruktion – Att skapa berättelseinnehåll på ett metaplan (t.ex. att etablera sanningar om spelvärlden som inte rör din karaktär).

(Obs: speltyperna som finns listade är typexempel på spel som ligger i respektive område)



Om det är något som det här forumet är bra på så är det att påpeka när andra har fel. Så show me what you've got: förklara hur jag har fel!

 

[Zire]

Jag tror att det hade blivit tydligare om du bara har med det som faktiskt är rollspel i diagrammet.
De jag hittar som jag tycker är rollspel är friform, trad och spelledarlösa. Trad (rollspel med SL?) och friform kan också innehålla narrativ metakonstruktion om jag förstod betydelsen rätt.

Alltså jag tänker t.ex. Järn där spelarna är med och skapar spelvärlden, men i övrigt är traditionell BRP eller Noir som har regler för att spelarna kan spendera poäng och lägga till saker i spelvärlden, men i övrigt är ganska traditionellt.

 

[Genesis]

Jag tycker att den ser bra ut, för den visar att den sortens rollspel jag gillar att spela är den mest fullständiga och därmed bästa.

 

[PhilArt]

Modellen bortser från graden av interaktion i olika spel, och hur den är organiserad.

Jag tycker att den ser bra ut, för den visar att den sortens rollspel jag gillar att spela är den mest fullständiga och därmed bästa.

Om det är SL-lösa spel du menar så tolkar jag det som den mest kompromisstyngda och minst renodlade genren, inte den mest kompletta. Antar att TS får avgöra vad som avses.

 

[JohanL]

Om det är något som det här forumet är bra på så är det att påpeka när andra har fel. Så show me what you've got: förklara hur jag har fel!

Modellers jobb är inte att ha rätt eller fel, utan att vara användbara för något. Kan du utveckla vad den här modellen kan användas till som andra inte kan?

 

[God45]

Problemlösande finns inte ens med som en kategori! Inte heller att utforska politiska, metafysiska eller andra frågor genom spelet. Eller att skapa en estetisk vision gemensamt. Din model verkar förutsätta att en sak är en sak och jag håller inte med.

(Du bad oss om att såga din modell. Du verkar ha gjort ett bra försök! Läs inte min post som en attack. )

 

[JohanL]

Antagligen bra att utveckla terminologin också - under en klassisk definition som att system är hur man avgör vad som händer i den delade fiktionen, är ett systemlöst rollspel en omöjlighet (ett regellöst rollspel är möjligt, men det betyder bara att systemet är implicit i stället).

 

[JohanL]

Inte heller att utforska politiska, metafysiska eller andra frågor genom spelet. !

Fokuset på just utforskande av olika aspekter av spelet är en av sakerna som GNS/Big Model verkligen lyckades med!

 

[Bolongo]

Modellers jobb är inte att ha rätt eller fel, utan att vara användbara för något. Kan du utveckla vad den här modellen kan användas till som andra inte kan?

Detta.
En modell är inte verkligheten.
En modell är en simulering av en del av verkligheten, ur en viss synvinkel, för ett visst syfte.
(Syftet är ofta förutsägelse.)

Så vad skall din modell vara till för?

 

[APM]

Jag tror att det hade blivit tydligare om du bara har med det som faktiskt är rollspel i diagrammet.
De jag hittar som jag tycker är rollspel är friform, trad och spelledarlösa. Trad (rollspel med SL?) och friform kan också innehålla narrativ metakonstruktion om jag förstod betydelsen rätt.

Alltså jag tänker t.ex. Järn där spelarna är med och skapar spelvärlden, men i övrigt är traditionell BRP eller Noir som har regler för att spelarna kan spendera poäng och lägga till saker i spelvärlden, men i övrigt är ganska traditionellt.

Nu är vi inne på det här med att definiera olika termer igen

Jag ska börja med att säga att speltyperna endast är typexempel på aktiviteter som faller inom ramen för respektive område. Du har helt rätt i att det finns gränsfall som spiller över och spel som inte är med som exempel.

Angående rollspelstermerna har jag tänkt såhär:
* trad RPGs är helt enkelt arketypen av traddspel där spelledaren har allt metakonstruktionsansvar. Spelarna spelar bara sina karaktärer och får bara infoga sådant som karaktären kan påverka. Järn och andra indiespel som ger spelarna större auktoritet faller in på mitten-området.
* freeform role-playing har jag förutsatt har spelledare, annars skulle jag säga att det faller ner tillsammans med improv/play pretend.

Anledningen till att jag har med andra aktiviteter är att det inte finns rollspel i varje område - och därför tänker jag att det kan vara bra att visa på vad som finns där istället.

 

[APM]

Modellen bortser från graden av interaktion i olika spel, och hur den är organiserad.

Det kan du ha rätt i! Men tycker du att de aspekterna behövs och i så fall varför?

Ett förtydligande kan också vara på sin plats att modellen är helt inriktad på vad spelarna gör i aktiviteten – alltså inte vad spelledaren gör (i tradd) eller croupiern (i texas hold-em) t ex.

 

[JohanL]

Nu är vi inne på det här med att definiera olika termer igen

Det finns en anledning till att det är en av den moderna filosofins huvudsysselsättningar. Är man inte överens om vad begreppen betyder kommer man bara att prata förbi varandra.

 

[Genesis]

* freeform role-playing har jag förutsatt har spelledare, annars kulle jag säga att det faller ner tillsammans med improv/play pretend.

Anledningen till att jag har med andra aktiviteter är att det inte finns rollspel i varje område - och därför tänker jag att det kan vara bra att visa på vad som finns där istället.

Spelledarlös friform finns ju dock (jag har ju skrivit en bok om det!), så det kan du ju använda istället för improv/play pretend.

 

[APM]

Modellers jobb är inte att ha rätt eller fel, utan att vara användbara för något. Kan du utveckla vad den här modellen kan användas till som andra inte kan?

Ja modellen är tänkt att visa att dessa tre spelaraktiviteter kan särskilja rollspel och att man som spelare kan ha förkärlek för någon av dessa. På så vis kan man istället för att säga "jag gillar indiespel" eller "jag gillar emulerande spel", säga "det jag gillar bäst är när jag får metakonstruera narrativet". Då kanske man får till svar: "coolt, har du provat improv?" eller "då kanske du vill spela ett spelledarlöst rollspel?" eller "då kanske solorollspel är något du hade gillat". Vad vet jag

 

[APM]

Problemlösande finns inte ens med som en kategori! Inte heller att utforska politiska, metafysiska eller andra frågor genom spelet. Eller att skapa en estetisk vision gemensamt. Din model verkar förutsätta att en sak är en sak och jag håller inte med.

(Du bad oss om att såga din modell. Du verkar ha gjort ett bra försök! Läs inte min post som en attack. )

Hmm, det du beskriver är ju mer syftet med aktiviteten (Edit: rättare sagt den kreativa agendan). Så jag tänker nog att det ändå faller in i någon av de befintliga rutorna beroende på *hur* man löser mysterier, utforksar politiska frågor etc.

Det där med estetisk vision vet jag inte riktigt vad det skulle innebära dock så du får gärna utveckla det!

Bra feedback! Jag läser den inte som någon attack alls

 

[APM]

Antagligen bra att utveckla terminologin också - under en klassisk definition som att system är hur man avgör vad som händer i den delade fiktionen, är ett systemlöst rollspel en omöjlighet (ett regellöst rollspel är möjligt, men det betyder bara att systemet är implicit i stället).

Yes, jag är medveten om att det alltid finns implicita regler, så du har helt rätt i det du skriver. När jag skriver system adaptation har jag begränsat det till explicita regler/procedurer. Jag skriver in det som förtydligande!

 

[APM]

Spelledarlös friform finns ju dock (jag har ju skrivit en bok om det!), så det kan du ju använda istället för improv/play pretend.

Tack! uppdaterat

 

[Vimes]

Det ser fint ut! Vad är modellen till för?

 

[Rickard]

Intressant att du nämner Texas Hold 'em som del av spel.

Jag vet inte var jag ska stoppa in hexploration, culture gaming, lära känna andra i gruppen, få uppleva tematik och leva ut förstörelselusta (gå in och vara ett as, exempelvis). Just eskapismen i världen (inte bara i rollen) är vad jag känner en större del, men inte för erfarna rollspelare.

 

[Genesis]

Intressant att du nämner Texas Hold 'em som del av spel.

Jag vet inte var jag ska stoppa in hexploration, culture gaming, lära känna andra i gruppen, få uppleva tematik och leva ut förstörelselusta (gå in och vara ett as, exempelvis). Just eskapismen i världen (inte bara i rollen) är vad jag känner en större del, men inte för erfarna rollspelare.

Om du gör det genom att spela ut din rollperson går det in under karaktärsspel, och om du gör det genom att manipulera regelsystemet går det in under systemtillämpning. Gör du bägge samtidigt så går det in i överlappet. Jag tycker att det känns rätt uppenbart. De aktiviteter som inte finns med är de rent sociala, som att snacka skit och dra Monty Python-citat, men de behöver väl knappast vara en del av modellen.

Som sådan tycker jag att den känns komplett, men jag undrar lite liksom andra vad man kan ha den till.