Nekromanti Safe & Boring (i blorb)

[2097]

Det här är nåt som kom upp på ett annat forum idag och jag tänkte att det också skulle reda ut lite begrepp här.

Med safe & boring menar jag relaterat till saliens. Ska ta ett exempel som hände mig en gång.

Jag hade preppat några hus i en by men rollpersonerna började, helt oväntat för mig, knacka dörr på varenda hus i hela byn. Jag hade inga 1-sanningar eller 2-sanningar. Så det var dags för 3-sanningar. (Och en ordentlig läxa att lämna inte hus opreppade, ha åtminstone 2-sanningar till hands…)

“Safe & boring” betyder:

Ingen fara där inne:
Inga mordiska vettvillingar, inga mystiska försvinnande
Inga resurser där inne:
Dom som bor där har bare minimum om RP försöker plundra det
Ingen brist på resurser heller:
Dom som bor där inne har ingen svält som gör att RP behöver ge bort sin egen mat

Dvs helt enkelt inget salient!

Men med det sagt!

Så kunde jag improvisera hej vilt. Dra fram intressanta och udda personligheter ur hatten! Eventuellt plocka saker från min generella rumorstabell att strössla med om RP sköter sina kort rätt!

Det som hade hänt var att RP hade upptäckt att några i ett hus hade blivit dödade. Det för mig oväntade var att dom då började gå till alla andra hus. Så jag lät några husinvånare känna&uttrycka sorg medan andra var helt cyniska och bara “ja jo dom där har jag stört mig på länge” och vissa kom med helt orimliga anklagelser osv och vissa uttryckte att dom misstänkte RP osv osv.

Det stora misstaget jag gjorde var att jag inte skrev ner allt jag spånade fram T_T för jag glömde snabbt bort det T_T

 

[Voldstagg13]

Jag känner igen det där...jag har varit SL med spel där spelarna kommit ihåg mera än jag, dvs, bättre och flera anteckningar, till slut började jag fråga dem om detaljer som jag givit dem...

 

[Tant Ragnar]

Å, så bra att du tog upp just detta exempel i en egen tråd.

Jag har nämligen en fråga om vad som är safe and boring och därmed icke salient.

Så som du beskriver i exemplet ovan är det bara salient om det rör sig om fara (risk för fysisk skada) eller resurser (vapen, pengar etc).

Du säger vidare att du därför kunde låta invånare kommunicera motiv, ledtrådar och beskyllningar gällande mordet.

Om gruppen är investerad i att lösa mordgåtan, är då inte motiv, ledtrådar och beskyllningar att betrakta som högst salienta?

Alternativt, om någon spelare är investerad i byns sociala struktur (hen kanske vill gifta sig med smedens dotter), då är väl det rätt salient att bli anklagad för mord?

 

[Tant Ragnar]

Ah, och en följdfråga. Är det viktigt för blorbens integritet huruvida spelarna vet om de utsätts för en sanning av nivå 1-2-3?

Typ, bör det vara uppenbart för spelarna att det är en tapet att en av byborna tyckte illa om den döda grannen - så att de inte tolkar det som en viktig ledtråd? Eller är det tvärt om viktigt att spelarna INTE vet vad som är sanning av nivå 1-2-3?

 

[2097]

Ja intressant hur allt kan bli salient. Det suger alltid att behöva ramla ner i 3-sanningarna
Det är som en glitch i matrisen. Hatar faktiskt det.
Obviously så är det alltid åtminstone lite salient. Annars skulle ju vi kunna köra det som tapet och inte ens behöva ta till dom tre sanningarna.

Sen följdfrågan, jag tycker det beror på. Jag brukar oftast inte berätta men när jag märker att dom tolkar det som en clue så kan jag ibland gripa in och gå ooc. Det hände idag, dom undersökte ett skelett och dom bara vänta lite dom hade ju bara varit här inne en vecka och jag fattade att dom skulle se det som en ledtråd så jag gick meta och sade "det enda som står här i boken är 'skelett'". Bröt immersionen på bekostnad av att dom fattar exakta fakta. Tycker det är en tradeoff och beror på vad jag känner passar bäst i situationen: hålla det sömlöst mellan tapet-1-2-3 eller "visa trådarna".

 

[MTW2junkie]

Vad vill du helst göra när du hamnar i situation 3?

Som jag har förstått dina tankar borde det ur en synpunkt vara bättre att bryta - för om inte annat - vad gör man om spelarna tycker safe&boring är ok?

Jag minns datorspel som Moria och Angband. Ett av de bästa sätten att levla som magiker var att hitta fruktflugor av olika slag. De förökade sig. När de var tillräckligt många kunde man bomba dem med Stinking Cloud. Det viktigaste var att man inte fick ihjäl alla på en gång. Som spelen fungerade blev de en xp-hiss.

 

[Zire]

Jag minns datorspel som Moria och Angband. Ett av de bästa sätten att levla som magiker var att hitta fruktflugor av olika slag. De förökade sig. När de var tillräckligt många kunde man bomba dem med Stinking Cloud. Det viktigaste var att man inte fick ihjäl alla på en gång. Som spelen fungerade blev de en xp-hiss.

Det verkar bryta mot det 2097 skrev ovan:

Inga resurser där inne

Vad vill du helst göra när du hamnar i situation 3?

Som jag har förstått dina tankar borde det ur en synpunkt vara bättre att bryta - för om inte annat - vad gör man om spelarna tycker safe&boring är ok?

Det jag inte förstår är varför man inte på sittande möte påbörjar en slumptabell eller regel (skapa 2-sanningar) hellre än safe & boring. Största risken som jag ser med safe & boring (förutom att boring låter som att man railroadar tillbaka rollpersonerna till sin prepp), är att det ganska osmidigt skulle kunna bli en kontrast mellan mötena. När ena mötet slutar med att vi har traskat runt i ett skittråkigt slumområde (det var opreppat, men SL hade också missat att täcka upp med 2-sanningar), men i nästa möte så har plötsligt området blivit jättespännande med mötestabeller, grändgenerator och persongeneratorer, kanske till och med 1-sanningar.

Hade det inte varit bättre att skissa upp några enkla tabeller och rulla på dem isåfall, och sedan kan man bygga på dem mellan mötena istället? Då blir kontrasten mindre. Det jag gör på mötet behöver inte vara mer komplicerat än att det ska fungera för ett möte, medan det jag sedan lägger till efter mötet gör att den ska hålla längre.

Detta borde också lösa problemet med att man, när man börjar med 2097s blorbspel rimligen saknar en massa 2-sanningar, och att de första spelmötena mest borde handla om att hoppa mellan prepp och boring isåfall, vilket inte låter som en optimal spelupplevelse (och ännu sämre att det sker medan man förmodligen försöker sälja in sig på konceptet).

 

[ceruleanfive]

... boring låter som att man railroadar tillbaka rollpersonerna till sin prepp...

Under lång tid kände jag mig hyfsat belåten med att jag inte railroadade spelarna. De kunde ju göra precis vad de ville! Det var bara det att när de valde något som jag inte preppat blev det sjukt tomt och tråkigt – och sakerna jag hade preppat var i regel det som jag bedömde var rimligt att spelare skulle välja, så i regel följde de min snitslade bana.

Nu i efterhand kan jag tycka att det är en slags oärlig railroading. "Ni kan välja dörr A, B eller C. A leder vidare till något spännande, B är ett fullständigt tomt rum och C leder sannolikt till ni blir torterade, fångade och/eller dödade. Valet är fritt!"

Nu handlar ju inte blorben alls om att designa med händelseförlopp i åtanke på det sättet. Men jag kan ändå se vissa likheter i problematiken.

 

[Mogger]

Ett förslag till "safe & boring" kan vara:

Rulla 1T10 (eller vad du nu vill)
1-6 Safe & Boring
7-8 Något som triggar RPs flaggor
9-10 en fara

Både faror och flaggor kan kodifieras och blorbas. Om man som jag gillar att improvsera med stöd kan man även använda en lista med lämpliga förslag på rimliga alternativ till "safe & boring".

Ps. Mina spel vänder på "safe & boring". Exempelvis i Zonen så slår endast spelarna tärningar, och om de bara knallar runt och gör "safe & boring" stuff så rullar de inte några tärningar, men så fort de vill göra något så finns det risk att skit händer. Man kan säga att jag istället lägger över ansvaret på spelarna. Vill ni utforska detta opreppade huset? Ok, men det kan sluta hur som helst! Spelen har regler/riktlinjer för detta så det är inte så mycket godtycklighet.

 

[RasmusL]

Zire: har du inte läst play unsafe så går den in djupare på det här med att vara tråkig/uppenbar och varför.

 

[Zire]

Zire: har du inte läst play unsafe så går den in djupare på det här med att vara tråkig/uppenbar och varför.

Den har jag inte läst, så du får gärna upplysa om varför man ska vara tråkig/uppenbar. Jag brukar sträva efter att spela SLPs enkla och okomplicerade, sedan jag testade efter tips från Noir som var högst framgångsrikt, ifall det har någon likhet.

 

[Bolongo]

Den har jag inte läst, så du får gärna upplysa om varför man ska vara tråkig/uppenbar. Jag brukar sträva efter att spela SLPs enkla och okomplicerade, sedan jag testade efter tips från Noir som var högst framgångsrikt, ifall det har någon likhet.

Jag kan bespara dig läsningen. Rådet är: "Gör det som slår dig som uppenbart i stunden, för det som är uppenbart för dig är inte uppenbart för andra." Vilket jag tror kan vara sant ibland, men inte alltid. Jag tror det blir mindre sant ju fler konventioner det finns i den aktuella genren.

 

[RasmusL]

Den har jag inte läst, så du får gärna upplysa om varför man ska vara tråkig/uppenbar. Jag brukar sträva efter att spela SLPs enkla och okomplicerade, sedan jag testade efter tips från Noir som var högst framgångsrikt, ifall det har någon likhet.

Nej, du får gärna läsa den. Jag tänker inte upplysa dig, men ger dig istället tips på var du kan upplysa dig själv.

 

[2097]

Zire: har du inte läst play unsafe så går den in djupare på det här med att vara tråkig/uppenbar och varför.

Sant! Både Play Unsafe och Impro är helt klart influenser kring detta. Annars sitter man där med nån jäkla alg-baserad superhjälte som när vi gjorde Our Last Best Hope. Innan jag hade läst dom böckerna<3

 

[2097]

Det jag inte förstår är varför man inte på sittande möte påbörjar en slumptabell eller regel (skapa 2-sanningar) hellre än safe & boring.

För mig är det viktigt att hålla "preppande" och "spelande" så separat som möjligt. Jag behöver mycket disciplin för att inte börja improvisera och fantisera för idéerna kommer ju så lätt annars. Min "preppande" hjärna har helt andra mål och perspektiv än min "spelledande" hjärna.
När jag preppar vill jag att det ska vara spännande, balanserat, rättvist osv osv. Men när jag spelleder vill jag inte vilja nånting. Då vill jag bara följa reglerna neutralt.

Ibland händer det att vi bryter spelet för att det helt enkelt inte går att spela mer utan att preppa mer. Vi byter läge eller "mode" helt enkelt.
Exempel på det är när en rollperson och alla den spelarens reserver har dött så vi måste göra nya.

Sen är det så här att ja, jag är inte helt hundra på att jag har rätt här med det här med 3-sanningar, safe&boring, hålpatchandet osv. Exakt hur blorbprinciperna ska vara utformade är fortfarande ett WIP. Dom har varit rätt stabila dom senaste fem åren för jag tycker dom funkar. Men dom är inte the be all end all. Det som är det är själva blorben. Att vi har den här verkliga och påtagliga blorben där allt händer och att det är separat från DMs fantasi och whim.

 

[Mogger]

Ja, Safe & Boring är nog den del jag har svårast att föra in i mitt spelande. Men å andra sidan tror jag faktiskt inte att den behövs i speciellt stor utsträckning. Jag tror det ska vara en sista utväg. If all else fails, play safe/boring.

Det du inte kan lösa med tier 1/2 eller ren färgbeskrivning borde vara ganska liten del. Om man utgår ifrån det spel/prepp som utformas i mitt huvud.

Det stora problemet är att hantera dynamiska agendor men jag har en tanke där som snart får ett eget inlägg. Intressant nog har jag varit inne på det redan fast från ett annat håll.

 

[Zire]

Men å andra sidan tror jag faktiskt inte att den behövs i speciellt stor utsträckning.

Du har nog en poäng här.
1-sanningarna lär väl täcka ett visst geografiskt och socialt område och visst typ av agerande från spelarnas sida.
2-sanningarna sträcker sig bortanför geografi och socialt område. (Okända områden och personer skapas med följande regler.)
3-sanningarna borde då endast sättas in när spelarna agerar på ett sätt som det tidigare inte varit intressant att ha regler för. (Vi kom just på att vi borde kunna färdas i kloakerna! Spelledaren inser att han helt förbisett denna lösning, han har varken några kartor över kloaksystemet, eller några generella regler för hur de skapas.) Safe&boring borde kunna vara "det finns inget kloaksystem här" eller "systemet består av många små rör som inte går att ta sig fram genom".

Jag gjorde någon slutsats tidigare med att boring rälsar tillbaka spelarna, men jag håller inte helt med om det längre. Snarare är det så att redan 2-sanningarna skapar en osynlig gräns kring det roligaste, preppade området ("utanför här blir det lite tråkigare, men bara om ni verkligen stannar så länge att ni märker det"), och 3-sanningarna egentligen är att spelarna snubblat över en bugg (uncaught exception). Jag kan se följande sätt att hantera det på:

• Safe&boring, egentligen ett mindre störande sätt att säga, "nope, försök något annat" (imho)
• Bryta spelmötet, kontextbyta till blorbskaparmode och fortsätta nästa spelmöte.
• Skapa regel på sittande möte (och alltså inte ha samma möjlighet till kontextbyte).
• Behålla allt som det är (oförändrat), men notera buggen och införa prepp/regler för det till nästa "spelområde" (där rollpersonerna förmodligen är samma som nu, fungerar bara om man preppar i flera steg), typ "denna stad hade inget kloaksystem, men försök med nästa".
• Behålla allt som det är (oförändrat), men notera buggen och införa prepp/regler för det till nästa spel/kampanj (där rollpersonerna är okända), typ "i denna spelvärld har tydligen ingen kommit på idén med kloaktunnlar".

Men redan innan man hamnar på safe & boring borde man kunna ha flera nivåer av regler för att kunna fånga undantaget. Dungeonslumpsystemet kanske använder en generell motor för tunnelgenerering som man också skulle kunna använda för kloaktunnlarna. (Tolkningen för konsekvensen inom spelvärlden skulle kunna vara "Artragast den gamles teorier för tunnelbyggande har varit så inflytande att hans ideer både sipprat in hos både dungeonbyggare och kloakingenjörer" eller "När man gjorde kloaksystemet för staden lånade man idéer och inspiration från de naturliga grottorna som finns i stadens utkanter".)

 

[Zire]

För mig är det viktigt att hålla "preppande" och "spelande" så separat som möjligt. Jag behöver mycket disciplin för att inte börja improvisera och fantisera för idéerna kommer ju så lätt annars. Min "preppande" hjärna har helt andra mål och perspektiv än min "spelledande" hjärna.
När jag preppar vill jag att det ska vara spännande, balanserat, rättvist osv osv. Men när jag spelleder vill jag inte vilja nånting. Då vill jag bara följa reglerna neutralt.

Ok, bra poäng.

Ibland händer det att vi bryter spelet för att det helt enkelt inte går att spela mer utan att preppa mer. Vi byter läge eller "mode" helt enkelt.
Exempel på det är när en rollperson och alla den spelarens reserver har dött så vi måste göra nya.

Ok, du fyller alltså på preppen under kampanjens gång, även fast du vet vilka rollpersonerna är? Jag hade tänkt att göra så (eftersom jag gärna kör kampanjer på många spelmöten och är osäker på hur mycket jag orkar preppa innan första spelmötet), men trodde att jag bröt lite mot papper före sten (?) principen.

När jag preppar vill jag att det ska vara... ...balanserat...

Detta fick mig att haja till. Menar du balanserat som i konsekvent? (Typ robotar är supersvåra motståndare, men allting i spelvärlden behandlar dem också som supersvåra motståndare.) Eller balanserat mot spelgruppen? (Typ robotar uppträder generellt lagomt många, så att rollpersonerna har en chans om de snubblar över dem.)

 

[RasmusL]

Jag kan bespara dig läsningen. Rådet är: "Gör det som slår dig som uppenbart i stunden, för det som är uppenbart för dig är inte uppenbart för andra." Vilket jag tror kan vara sant ibland, men inte alltid. Jag tror det blir mindre sant ju fler konventioner det finns i den aktuella genren.

Kanske, men improv brukar ju sällan bli "tråkigt" även om det är samma principer som styr där. Jag tror att det byggs upp en massa teoretiska motargument här i tråden som baseras på brist på erfarenhet. Ge det ett ärligt försök eller inte, att drömma upp pros och cons utan data leder sällan i en konstruktiv riktning!

 

[Bolongo]

Kanske, men improv brukar ju sällan bli "tråkigt" även om det är samma principer som styr där. Jag tror att det byggs upp en massa teoretiska motargument här i tråden som baseras på brist på erfarenhet. Ge det ett ärligt försök eller inte, att drömma upp pros och cons utan data leder sällan i en konstruktiv riktning!

Du har säkert rätt, men det har inget att göra med min post. Jag gav bara en sammanfattning av vad som står i boken. Huruvida bokens råd är relevant för trådens ämne eller inte har jag inte uttalat mig om.