Nekromanti Sandlådefantasy

[DanielSchenstrom1]

Jag, som i princip resten av rollspelssverige, pysslar med ett fantasyrollspel. Det här inlägget handlar dock inte om något om makande egentligen, utan jag vill fråga er som konsumenter vad ni gillar angående min uppbyggnad.

Jag har tänkt mig att i princip göra rollspelet i sandlådeform. Kulturer, yrken, länder och de olika tidsåldrarna kommer presenteras från en neutral synvinkel. Det kommer inte finnas någon fördefinierad spelstil, eller mål, eller en viss tid och plats att spela på utan spelledaren ska vara fri att ta det denne gillar och bestämma plats, tid och sånt. Även reglerna kommer vara i samma stil så man kan välja och vraka mellan olika system.

Som potentiell konsument, hur ställer du dig till det? Vill du ha vinklad världsbeskrivning, färdig spelstil, eller skulle du gilla det som jag presenterat det? Eller nåt mellanting, vägledning på nåt område?

 

[Eksem]

Ett allmänt fantasyspel? Hujeda mig så trist. Oavsett hur jag funderar och tänker och klurar ser jag faktiskt ingenting positivt med det, egentligen. Det finns förvisso nån tanke långt bak i huvudet som förklarar i vilken situation ett sådant spel skulle behöva finnas, men den vägrar ta en tillräckligt fast form för att jag ska kunna formulera den.

Nej, nej, nej. Mer ställningstagande i rollspelen, tack!

 

[Dimfrost]

Det måste finnas något som lockar med spelet, något som är spännande och annorlunda på något vis. Annars finns det ingen som helst anledning att pröva på ditt spel istället för AD&D, Eon, DoD eller vad man nu kan tänkas spela i vanliga fall. Du kan säkert skriva spelet ur "neutral" synvinkel, och lämna öppet för massor av olika spelstilar, men det måste ändå finnas något unikt: spännande och väl beskrivna kulturer, fantasifulla bestar i skogarna, rykten om avlägsna länder bortom öknarna och haven.

Jag kan tänka mig att det blir svårt att beskriva en väldigt lång tidsperiod i tillräcklig detalj. I stort sett så mångdubblas ju jobbet med att beskriva världen om du vill ha massor av olika tidsperioder i spelbart skick. Alternativet är att förutsätta att miljöer är snarlika genom historien, men då blir världen väldigt statisk och i mitt tycke tråkig.

Regler vill jag helst ska vara väldigt anpassade till världen, men samtidigt gillar jag när man kan välja mellan olika regelsystem beroende på situation, till exempel att man har olika stridssystem för dueller och allmän batalj. Därigenom kan det nog funka bra så som du har tänkt dig det.


/Dimfrost

 

[Feliath]

Som potentiell konsument, hur ställer du dig till det?

Världsbeskrivningen i sig får gärna vara neutral, men om själva världen som beskrivs också är det, då tar jag på mig hatten och tackar för mig. Jag skulle nog också helst se att världen knöts till ett system, för jag tillhör det läger som tycker att reglerna gör skillnad för hur världen ter sig.
I övrigt skulle jag nog vilja ha en hel radda förslag på olika sorters äventyr och kampanjer man kan köra - fler förslag ju mindre tydlig riktningen är i själva världen.

I övrigt tycker jag om när det finns en uppsjö krokar i världen; gärna ruiner, urgamla artefakter, försvunna civilisationer och sådant för min del.


/Feliath - oförmögen till tankstreck

 

[Johan K]

Som potentiell konsument, hur ställer du dig till det? Vill du ha vinklad världsbeskrivning, färdig spelstil, eller skulle du gilla det som jag presenterat det? Eller nåt mellanting, vägledning på nåt område?

Tjaa, som vanligt är man ju possitivt inställd till saker & ting.. Så det är ju klart att man vill se ensådan här grej.. Skulle gjärna vila se några färdiga stolpar, som man sedan kan utveckla under spelets gång.

 

[EchonCique]

Det jag önskar från de spel jag skall köpa är en unik atmosfär. Det skall kännas att det spelet har något som alla andra inte har, eller att det är bäst inom den genren som det behandlar.

Därav följer också att jag föredrar starkt de spel som har stämningstext i allt, även i regeltext. Om det dessutom är vinklat när det beskriver saker och ting gör det allting ännu bättre - då vet man ju inte om det är så som de egentligen är. Vilket leder till att man som konsument själv kan tolka och fritt ändra om i spelvärlden utan att man bryter av mot det som står alldeles för mycket så man får en sorts kontinuitet i spelet. Om man skulle bryta för mycket kunde man ju lika gärna avstått och köra på egenknåpat spel.

Vilket leder mig till att härleda gentemot ditt verk: Nej. Jag skulle inte uppskatta det om det är skrivet som du tar upp det. Sen om jag är ensam om att tycka så, eller har hur många som helst som delar min ståndpunkt det vet jag inte.

 

[Troberg]

Perfekt!

Jag har tänkt mig att i princip göra rollspelet i sandlådeform. Kulturer, yrken, länder och de olika tidsåldrarna kommer presenteras från en neutral synvinkel. Det kommer inte finnas någon fördefinierad spelstil, eller mål, eller en viss tid och plats att spela på utan spelledaren ska vara fri att ta det denne gillar och bestämma plats, tid och sånt. Även reglerna kommer vara i samma stil så man kan välja och vraka mellan olika system.

Det är precis så jag vill ha det!

 

[Man Mountainman]

Tja, jag kan ju inte påstå att det du beskriver inte har gjorts förut. Can you say "Eon", tillexempel. Själv befinner jag mig i mekar-änden av trobergs skala och skulle förmodligen aldrig spela ett färdigt hemmagjort rollspel om det inte verkligen tilltalade min personliga smak, så för mig kvittar det vilket upplägg du väljer så länge det finns intressanta idéer i din spelvärld som man kan leecha.

 

[Faehrengaust]

Som potentiell konsument, hur ställer du dig till det? Vill du ha vinklad världsbeskrivning, färdig spelstil, eller skulle du gilla det som jag presenterat det? Eller nåt mellanting, vägledning på nåt område?

Som konsument vill jag ha vinklad världsbeskrivning, men jag vill ha den vinklad från flera olika håll. Jag vill ha de största religionernas vinkling, de mäktigasta härskarnas vinkling, böndernas, handelsmännens, etc. Vilka grupper som det är viktigt att ha med beror på din värld, totalt kanske 3-8 gruppers åsikter och världssyn. Det går att bygga på med fler i senare moduler.

En totalt neutral världsbeskrivning tycker jag missar det viktigaste, nämligen hur invånarna själva uppfattar sin värld. Det blir som ett flygfoto på världen, den ger en massa "perfekt" data, men det är fågelperspektiv och när jag spelar vill jag se genom min rollpersons ögon och inte genom fågelns. I avsaknad av vinkling är risken stor att man antingen använder den "vanliga" fantasyvinklingen eller moderna ögon och då är risken stor att man uppfattar världen som tråkig, statisk och utan speciell stämning. Men om världen presenterar speciella vinklingar så kommer man att uppfatta spelet som stämningsfullt och unikt.

Smaken är säkert mycket olika, men jag skulle nog inte fastna för en värld som är beskriven på ett neutralt sätt.

Vad gäller spelstil så är det rätt skönt att från början ha en spelstil och en roll att börja ifrån. Den kommer automatiskt om man väljer en av vinklingarna som grund för sin första kampanj, mer stöd än så behöver inte finnas. Senare kommer man att gå utanför vinklingarna.

 

[Rosen]

Som konsument vill jag ha vinklad världsbeskrivning, men jag vill ha den vinklad från flera olika håll.

Det är nästan en nödvändighet om man använder den approachen. Andra spel (Khe*HOST*lataar) har fått lida för att världen varit beskriven från i stort sett en enda källas synvinkel - med resultatet att många läsare uppfattar det som att det är så spelvärlden är, objektivt sett.

--
Åke

 

[Faehrengaust]

Det är nästan en nödvändighet om man använder den approachen.

Håller med, men det finns rätt många mer eller mindre lyckade spel med endast en synvinkel, t.ex. Vampire (Camarillans synvinkel i grundboken), Gemini (kyrkans synvinkel) + ett otal fantasyspel som endast ser från de Godas (TM) sida.

Det kan funka med en enda synvinkel i grundboken (Vampire har ju lyckats sälja rätt ok) bara man ser till att ge andra synvinklar i moduler. Beror givetvis lite på spelets karaktär också, vissa spel bygger ju verkligen på att det ska finnas ett fåtal mycket uttalade synsätt.

Andra spel (Khe*HOST*lataar) har fått lida för att världen varit beskriven från i stort sett en enda källas synvinkel - med resultatet att många läsare uppfattar det som att det är så spelvärlden är, objektivt sett.

Japp, jag tror Gemini trampade in i samma fälla.

 

[walium]

Medhåll

"Som konsument vill jag ha vinklad världsbeskrivning, men jag vill ha den vinklad från flera olika håll. Jag vill ha de största religionernas vinkling, de mäktigasta härskarnas vinkling, böndernas, handelsmännens, etc. Vilka grupper som det är viktigt att ha med beror på din värld, totalt kanske 3-8 gruppers åsikter och världssyn. Det går att bygga på med fler i senare moduler."

Jag håller fullständigt med. Men personligen skulle jag nog vilja att de stora maktgruppernas inställning till saker och ting presenterades så tidigt som möjligt. Det kan förstöra en hel del om man upptäcker att folks värderingar går stick i stäv med vad man själv har angett varje gång man köper en ny modul. Dessutom vill jag gärna att det ska vara tydligt att åsikterna är subjektiva. Might makes right förvisso men det är ändå tråkigt om någon specifik grupp målas upp som ägare av den enda "objektiva" sanningen om saker och ting.

 

[Magnus Seter]

Jag tycker så här

Vinkla.

En värld utan nått schwung i sig är det svårare för mig att bli intresserad i, det måste finnas en hook. Kingdoms of Kalamar har som uttalad idé att göra som du beskriver, och det tycker jag blir ganska tråkigt. Så uppfattar jag Mundana också. Och Greyhawk faktiskt, kanske låter lite konstigt, men den är för... brun... jag säger brun... för mig.

Därmed inte sagt att andra inte tycker att det är kul! KoK och Mundana har sina fans, och det finns säkert massor med folk som vill ha en neutral ton i presentationen. Det finns fördelar med det, men det får någon som gillar det argumentera för.

Jag gillar inte världar som inte tar ställning på ett eller annat sätt, som inte står för vilken typ av spelande de vill uppmuntra och tycker att det känns som om författaren inte riktigt vågar sätta nån dramatik i världen, ingen tydlig grej som drar in mig. Som i Midnight, vars grundidé kan sammanfattas i en liten mening.

Så kanske man kan tänka, vad skulle du svara om jag frågade vad ditt spel handlar om?

M.

 

[Magnus Seter]

Nu får du väl ge dig!

Höärredu Magnus, nu får du väl skärpa dig! Om man ska nå en bred publik måste man vara mer netural och bred i sina beskrivningar, samtidigt som man inte väljer nått konstigt tema. Då får man bara skit för det! Tro mig, jag vet.

Titta på Planescape. Titta på Ravenloft. Titta på Dark Sun. I sig själva fantastiska och vinklade spelvärldar, men det är ju bara de fanatiska dinasaurerna som spelar dem. Och titta på Chronopia och det där andra spelet som du själv var med och skrev, det som någon i Sverox utnämnde till världens sämsta spel någonsin, och bara tar upp onödig plats i många bokhyllor.

Tänk på att rollspelare är konservativa, de vill ha samma lika jämt, med olika längd på alvernas öron för att profilera världen. Och om man gör en bred och neutral beskrivning finns chansen att fler tycker att spelvärlden är okej att spela i, för man kommer ändå alltid att tolka in egna grejer i spelet.

Neutralt!

M.

 

[Rosen]

Japp, jag tror Gemini trampade in i samma fälla.

Delvis, ja - där är det mer uppenbart att Kyrkan ger en vinklad syn och själva inte alls är så genomgoda som de påstår, men många verkar missa att det är det som är meningen.

--
Åke

 

[Troberg]

Re: Jag tycker så här

Jag gillar inte världar som inte tar ställning på ett eller annat sätt, som inte står för vilken typ av spelande de vill uppmuntra och tycker att det känns som om författaren inte riktigt vågar sätta nån dramatik i världen, ingen tydlig grej som drar in mig.

Jag tycker det är hämmande att få världens vinkling färdigserverad. Jag vill ha en ren setting som jag sedan kan sätta den prägel jag som spelledare vill ha på.

Alltså:

Världen (och reglerna) som publiceras ska vara färglösa och neutrala.
Världen som spelas ska ha den färg och känsla jag som spelledare väljer att tillföra.

Det känns kreativt, flexibelt, inspirerande och spännande, att få en färdigtuggad och färdigkryddad gröt som det bara är att suga i sig känns inte lika kul.

 

[Magnus Seter]

Visst, men...

...om jag väljer säg Midnight som har en av de tydligaste vinklingarna jag sett, så väljer jag ju den för att den ligger i linje med vad jag vill prägla den världen och kampanjen med.

Jag tar liksom inte Kingdoms of Kalamar och säger "jag vill spela Midnight, och därför ska allt vara neutralt". Jag väljer Midnight om det passar den inriktning jag vill ha. Och då kan jag komma mycket längre än om jag ska börja med KoK:s neutrala och balanserade värld.

Eller säg så här... WFRP hade inte varit mitt favoritspel utan den hårda vinkling det spelet har/hade. Och jag valde att spela det från början eftersom jag tilltalades av den smaken. Det har egentligen inget med att den är färdigtuggad, utan att den är tilllagad på ett sätt som tilltalar mig.

Visst är det kul att sätta sin egen prägel på världar, det gör jag automatiskt och jag tror inte det går att undvika. Men man kan vinna mycket tid på att använda WFRP eller Midnight eller Eberron, eller andra hårt vinklade världar.

M.

 

[sockerpappan]

Neutral, vad är det?

hmmm...
Skulle väl inte riktigt hålla med om att man inte kan ta ställning. Även om du inte tar ställning för en eller annan kultur i spelvärlden kommer du oundvikligt plocka in värderingar från vår värld, vår kultur, och även om den svenska kulturen har sina fördelar skulle jag inte beskriva den som neutral.
Tänkte att när du inte tar ställning så bör du ju beskriva medelpersonen i ett land, dvs antaligen böndernas syn efter som att lägga vikt vid kungar och krig är att ta ställning i ett klass perspektiv, eller så måste man ta med olika subgrupperingars syn, dvs bönder, borgare, prästerskap och adel och då har du plötsligt flera olika synsätt där inget är neutralt.
En annan källa där man kan försöka vara neutral är ju kön så se till att bildmarerialet innehåller i lika stor utsträkning män som kvinnor som är lika mycket / litet sexualiserade (dvs är det halvnakna kvinnor borde man ha med några halvnakna män också, är kvinnorna i sexualiserade miljöer bör även männen vara det osv), alt. ha med androgyna bilder. Även spelexempel bör vara neutrala på samma sätt.
Skulle vara intressant att se ett helt "neutralt" spel men jag tror föga att det går. bara att välja vad man skall redovisa om en kultur är ju att vinkla denne...

 

[Troberg]

Re: Visst, men...

Visst är det kul att sätta sin egen prägel på världar, det gör jag automatiskt och jag tror inte det går att undvika. Men man kan vinna mycket tid på att använda WFRP eller Midnight eller Eberron, eller andra hårt vinklade världar.

Men det är så mycket mer jobb när man vill köra den med en annan vinkling, för att inte snacka om allt jobb det är att överbrygga fördomar om världen. Jamenar, hur lång tid tar det innan spelarna fattar att "det är midnight, men med blommor, kaninungar och rosa moln överallt och alla är snälla"? (OK dumt exempel, men det är fredag)

 

[Troberg]

Re: Neutral, vad är det?

En neutral beskrivning av världen behöver inte betyda att allt måste vara lika och i jämvikt i världen. Nyckelordet är "neutral beskrivning", inte "neutral värld".

Man kan beskriva en värld full av värden utan att lägga på värden i beskrivningen av världen. (Jag bara älskar den meningen!) Hur då? Jo, man håller sig så långt det går till rena uppräkningar av fakta.

Kungarike A ligger i krig med kejsardöme B. A ligger för närvarande i underläge. Anledningen till kriget är meningsskiljaktigheter kring vem som äger halvön C. Kungarike A leds för närvarande av kung D den förste som har ett starkt stöd bland folket. B leds av kejsar E, men är mycket bromsat av interna stridigheter och maktintriger.

Så enkelt kan man beskriva en situation (fast man bör ju ha riktiga namn, men min fantasi är på botten idag) utan att välja sida, utan att lägga på några egentliga värderingar. Visst, man kanske inte kan vara 100% objektiv, men det finns ju något sådant som "för ändamålet tillräckligt objektiv".