Nekromanti Saxat från story-games, ansvar och skapande

[RasmusL]

http://story-games.com/forums/discussion...iscussion-maybe

Mycket spännande däri! Hur är det egentligen med ansvar och skapande?

Jag återkommer med en lite längre post vad det lider, tills vidare kan ni läsa igenom den länkade och intressanta diskussionen ovan

 

[Jocke]

meh. Efter som det är den som gör läsningen som blir sårad så ligger långt över 50% av ansvaret för spårandet hos den sårade, som tex inte hade behövt tolka in det de tolkar in i verket.

Skapare av verk har inget tolkningsföreträde alls, och endast ett mycket litet yttersta ansvar.

 

[God45]

meh. Efter som det är den som gör läsningen som blir sårad så ligger långt över 50% av ansvaret för spårandet hos den sårade, som tex inte hade behövt tolka in det de tolkar in i verket.

Skapare av verk har inget tolkningsföreträde alls, och endast ett mycket litet yttersta ansvar.

Jag är dessutom tveksamt till "Håll tillbaks din kreativitet så att du inte råkar göra någon ledsen." Fuck that shit. Det var den inställningen som fick demonerna och halv-orchen bortplockade från D&D 2ed. Vill du göra ditt spel om att mörda kattungar och örfila pandor? Do it! Men bli inte förvånad när Green peace inte gillar det. De har rätt att inte gilla det men det betyder inte att du inte ska skapa det och andra inte ska kunna gilla det.

Du kan välja, du kan ha yttrandefrihet och demokrati och personliga friheter eller så kan du aldrig bli kränkt. Jag gillar yttrandefrihet.

 

[Xyas]

Tycker det är självklart att den som skapar en kulturyttring, oavsett slag, har ett ansvar för produkten och de konsekvenser den genererar. Kanske inte ett lagligt ansvar (yttrandefrihet vs. hets mot folkgrupp och så vidare) men absolut ett moraliskt ansvar.

Att kategoriskt hävda att mottagare har huvuddelen av ansvaret tycker jag raskt blir obehagligt. En konstnär satte ut behållare som det stod Zyklon B på vid synagogan i Malmö, och gjorde dess besökare (samt många, många andra) väldigt upprörda. Låg då ansvaret för deras upprördhet på synagogans besökare? Knappast.

 

[RasmusL]

Jag har svårt att gifta samman sammanhangen av olika storlek till en bra helhet. I det "lilla" sammanhanget spelgruppen tycker jag absolut att det finns ett stort ansvar, möjligen minskar detta något när fler individer påverkas men jag tycker fortfarande att ansvaret finns där.

Att konstnärer ska ta ansvar för sitt skapande och fundera över hur det påverkar andra tycker jag är rätt. Jag säger inte att man ska avstå från provokationer men de bör absolut funderas igenom och ett verk bör alltid granskas för att undvika onödiga och omedvetna provokationer.

Att göra någon ledsen är i mina ögon svårt att försvara med ett "det ligger bara i betraktarens ögon".

 

[Genesis]

Ja, skaparen kan jag hålla med om har ett moraliskt ansvar för det som skapats. Men det är inte samma sak som att säga att man ska undvika att göra saker som kan göra folk upprörda. Att uppröra folk är inte entydigt negativt och ibland skulle att ta bort eller ändra det upprörande göra att andra värden i verket försvagas eller försvinner. Så jag tycker att det finns två bra svar på klagomålet "Ditt konstverk sårar mig och gör mig upprörd och ledsen". Det ena är "Det var inte min mening och jag misslyckades med att kommunicera det jag ville utan att såra dig" och det andra är "Jag står för det jag gjort och om du blir upprörd över det tycker jag att det är värt att göra dig upprörd". Det andra svaret är också legitimt och ingen har rättighet att inte bli upprörd (och det enda sättet att inte uppröra någon är ofta att inte göra något alls). Däremot tycker jag att "Det är ditt eget fel att du blir upprörd" känns som ett dåligt svar. Människor har dålig kontroll över vad som upprör dem.

 

[krank]

Jag som skapare har naturligtvis inget tolkningsföreträde för ett verk, jag kan inte säga att någon tolkar mitt verk "fel" eller att folk borde "förstå hur jag menade".

Det enda jag som skapare kan göra är att skapa. Det är min del i det hela. Om jag inte tycker om den reaktion jag får på mitt skapande är det enda jag kan göra att skapa annorlunda.

Som läsare är det enda jag kan göra att konsumera och reagera utifrån min förförståelse. Tycker jag inte om det jag läser kan jag reagera, tycker jag inte om en skapares reaktion på min reaktion kan jag låta bli att konsumera verk från den skaparen.


Jag tycker egentligen att "ansvar" och "skuld" är helt oanvändbara begrepp i sammanhanget. I de flesta sammanhang, faktiskt.

Om jag som skapare skapar ett spel som av en del uppfattas som rasistiskt, så kan jag aldrig säga att de "tolkar fel". De tolkar utifrån sin förförståelse, och om jag inte håller med om deras tolkning så har jag uppenbarligen misslyckats i min kommunikation, och behöver vara tydligare nästa gång - kanske försöka jobba medvetet för att nästa verk inte ska tolkas rasistiskt utifrån den förförståelse de personer som tolkade föregående verka så har.

Därför finns det egentligen bara två rimliga, konstruktiva reaktioner på att någon hävdar att något jag skapat är rasistiskt:
1) Om jag bryr mig om hens åsikt och inte tycker om att hen tycker så: Gör annorlunda nästa gång.
2) Om jag inte bryr mig om hens åsikt, eller ser det som positivt att hen tycker så: Gör inte annorlunda nästa gång.

Jag kan aldrig skylla på någon annan för något jag skapat. Jag kan säga "oj, det perspektivet hade jag inte tänkt på" eller "det där gjorde jag medvetet" eller "oj, då måste jag formulera mig annorlunda/bli tydligare".


Men så föredrar jag att förhålla mig till saker konstruktivt också, istället för att spela "the blame game" och grotta ner mig i någon form av allmänmoraliska påhitt.

 

[Xyas]

Ja, skaparen kan jag hålla med om har ett moraliskt ansvar för det som skapats. Men det är inte samma sak som att säga att man ska undvika att göra saker som kan göra folk upprörda. Att uppröra folk är inte entydigt negativt och ibland skulle att ta bort eller ändra det upprörande göra att andra värden i verket försvagas eller försvinner. Så jag tycker att det finns två bra svar på klagomålet "Ditt konstverk sårar mig och gör mig upprörd och ledsen". Det ena är "Det var inte min mening och jag misslyckades med att kommunicera det jag ville utan att såra dig" och det andra är "Jag står för det jag gjort och om du blir upprörd över det tycker jag att det är värt att göra dig upprörd". Det andra svaret är också legitimt och ingen har rättighet att inte bli upprörd (och det enda sättet att inte uppröra någon är ofta att inte göra något alls). Däremot tycker jag att "Det är ditt eget fel att du blir upprörd" känns som ett dåligt svar. Människor har dålig kontroll över vad som upprör dem.

Precis så. Och det var "Det är ditt eget fel att du blir upprörd"-delen i Jocke Kofots inlägg jag opponerade mig mot främst.

 

[RasmusL]

Jag som skapare har naturligtvis inget tolkningsföreträde för ett verk, jag kan inte säga att någon tolkar mitt verk "fel" eller att folk borde "förstå hur jag menade".

Det enda jag som skapare kan göra är att skapa. Det är min del i det hela. Om jag inte tycker om den reaktion jag får på mitt skapande är det enda jag kan göra att skapa annorlunda.

Som läsare är det enda jag kan göra att konsumera och reagera utifrån min förförståelse. Tycker jag inte om det jag läser kan jag reagera, tycker jag inte om en skapares reaktion på min reaktion kan jag låta bli att konsumera verk från den skaparen.


Jag tycker egentligen att "ansvar" och "skuld" är helt oanvändbara begrepp i sammanhanget. I de flesta sammanhang, faktiskt.

Om jag som skapare skapar ett spel som av en del uppfattas som rasistiskt, så kan jag aldrig säga att de "tolkar fel". De tolkar utifrån sin förförståelse, och om jag inte håller med om deras tolkning så har jag uppenbarligen misslyckats i min kommunikation, och behöver vara tydligare nästa gång - kanske försöka jobba medvetet för att nästa verk inte ska tolkas rasistiskt utifrån den förförståelse de personer som tolkade föregående verka så har.

Därför finns det egentligen bara två rimliga, konstruktiva reaktioner på att någon hävdar att något jag skapat är rasistiskt:
1) Om jag bryr mig om hens åsikt och inte tycker om att hen tycker så: Gör annorlunda nästa gång.
2) Om jag inte bryr mig om hens åsikt, eller ser det som positivt att hen tycker så: Gör inte annorlunda nästa gång.

Jag kan aldrig skylla på någon annan för något jag skapat. Jag kan säga "oj, det perspektivet hade jag inte tänkt på" eller "det där gjorde jag medvetet" eller "oj, då måste jag formulera mig annorlunda/bli tydligare".


Men så föredrar jag att förhålla mig till saker konstruktivt också, istället för att spela "the blame game" och grotta ner mig i någon form av allmänmoraliska påhitt.

Inför sig själv ser jag inga problem med att tänka i termer av "skuld". Jag anser att den hårdaste domaren bör vara jag själv och jag uppskattar kritik som är rak snarare än något skit som är inlindat i ett "Du gjorde faktisk X, Y och Z bra men Q kan du jobba lite mer på" (mycket hellre då ett "Q var dåligt"). Jag tror inte att det JDCorley menar är att ge allmänheten någon legitimitet i att som kollektiv skuldbelägga konstnärer, jag uppfattade det som något mer internt.

 

[anth]

Att konstnärer ska ta ansvar för sitt skapande och fundera över hur det påverkar andra tycker jag är rätt. Jag säger inte att man ska avstå från provokationer men de bör absolut funderas igenom och ett verk bör alltid granskas för att undvika onödiga och omedvetna provokationer.

All respekt för dig och det du skriver - men det där är bullshit.
Det du säger är att Lars Vilks gjort fel som konstnär.
Det du säger är att vi ska inskränka åsiktsfriheten.

Med det sagt vill jag göra ett förtydligande.
På samma sätt som jag skiljde på rollspel och bordsrollspel i en tidigare tråd vill jag nu skilja på rollspel och pedagogiska rollspel.

- Ska man skriva ett rollspel behöver man inte visa någon hänsyn alls.
-Ska man skriva ett pedagogiskt rollspel som blir uppskattat och säljer i stora upplagor måste man tänka väldigt mycket på texten man skriver.

 

[RasmusL]

Att konstnärer ska ta ansvar för sitt skapande och fundera över hur det påverkar andra tycker jag är rätt. Jag säger inte att man ska avstå från provokationer men de bör absolut funderas igenom och ett verk bör alltid granskas för att undvika onödiga och omedvetna provokationer.

All respekt för dig och det du skriver - men det där är bullshit.
Det du säger är att Lars Vilks gjort fel som konstnär.
Det du säger är att vi ska inskränka åsiktsfriheten.

Nej det säger jag inte

Med det sagt vill jag göra ett förtydligande.
På samma sätt som jag skiljde på rollspel och bordsrollspel i en tidigare tråd vill jag nu skilja på rollspel och pedagogiska rollspel.

- Ska man skriva ett rollspel behöver man inte visa någon hänsyn alls.
-Ska man skriva ett pedagogiskt rollspel som blir uppskattat och säljer i stora upplagor måste man tänka väldigt mycket på texten man skriver.

Det jag säger är däremot att en konstnär bör vara medveten om de provokationer ett verk orsakar. Jag kan lätt dra paralleller till sexism i rollspel som slentrianmässigt letar sig in. Om sexismen finns där av en medveten anledning anser jag det mer legitimt än om den bara "råkar" halka med.

En konstnär som inte bryr sig om sina verks inverkan på omvärlden men ändå envisas med att sprida dem har jag ingen respekt för, då tycker jag gott att personen kan bespara omvärlden att utsättas för icke genomtänkta hafsverk.

Jag säger inte att Vilks gjorde fel och jag säger heller inte att det han tvingas utstå är rätt, jag säger bara att han bör ha tänkt igenom (och troligen gjorde detta) och varit medveten om att de verk han spred riskerade att göra folk ledsna. Jag har inga illusioner om att han provocerade "av misstag" och jag tycker att det är helt ok.

 

[Xyas]

Att konstnärer ska ta ansvar för sitt skapande och fundera över hur det påverkar andra tycker jag är rätt. Jag säger inte att man ska avstå från provokationer men de bör absolut funderas igenom och ett verk bör alltid granskas för att undvika onödiga och omedvetna provokationer.

All respekt för dig och det du skriver - men det där är bullshit.
Det du säger är att Lars Vilks gjort fel som konstnär.
Det du säger är att vi ska inskränka åsiktsfriheten.

Hur i hela fridens namn lyckas du läsa in det där i RasmusL:s inlägg? Menar du "ett verk bör alltid granskas för att undvika onödiga och omedvetna provokationer." så är jag kanske säker på att det avser att man som kulturproducent själv ska granska sitt verk och fundera över vad man vill säga och göra med det. Är verkets syfte att uttrycka en persons kärlek till sina barn finns det kanske inget syfte eller mening att inkludera provokationer mot rödhåriga i det. Att uppmanna kulturproducenter att fundera över och granska sina verk är ganska långt från inskränkande av åsiktsfrihet.

Och för att knyta an till ditt exempel så är jag ganska säker på att Vilks funderade igenom och granskade sina egna verk innan han visa upp dem för världen. Karln har tydligt visat att han hyser antimuslimska åsikter i efterhand. Och det får han väl göra om han vill, och jag stödjer fullt att mina skattemedel ska användas för att skydda honom. Får jag även tycka att han är ett rövhål? Ja det får jag.