Seriöst kontra oseriöst rollspel

[Stämma]

Då och då hör man talas om den stora debatten om seriöst och oseriöst rollspel. Den verkar helt höra det förflutna till, troligen tiden före min födsel. Vad debatten bestod i har jag därför ingen egentlig uppfattning av. I Finna Dolda Ting återfinns följande rad "Redan tidigt förstod jag och mina spelkompisar att det fanns skilda spelstilar: hack'n'slash som var fult och barnsligt, och sofistikerat berättelsespel, som var fint och moget" (Martin Rundkvist). Jag misstänker att dessa spelstilar motsvarar "oseriöst" respektive "seriöst" rollspel.

Så, hur botar jag min okunskap? Vilka källor finns från debattens samtid? Vilka insändare i gamla tidningar ska man läsa, och vilka foruminlägg?
Det är den gamla tidens spelstilar jag är intresserad av, och hur man pratade om spelstil förr.

 

[Franz]

Jag vill minnas att det i vart och varannat nummer i den gamla tidningen Sinkadus’ brevspalt fördes rätt livliga diskussioner om seriöst och oseriöst spelande.

 

[kloptok]

Detta behandlas en hel del ur ett (framförallt) amerikanskt perspektiv i The Elusive Shift av Jon Peterson. Den här sortens frågor diskuterades en hel del i hobbyns ursprungsdagar och har nog gjort så på ett eller annat sätt sedan dess.

 

[lupmet]

Som jag minns det fördes debatten på 80-talet och en bit in på 90-talet och "seriöst rollspel" innebar att du gjorde en bakgrund till din rollperson, att du spelade denne som en riktig person, det du sade sade rollpersonen, långa mångfacetterade kampanjer som inte gick ut på rent grottröj/hack-n-slash osv. "Oseriöst rollspel" såg seriösa rollspelare ned på och det förknippades med endimensionella rollpersoner som sprang skrikande in i trollskogen/grottkomplexet enkom för att tärningarna skulle slitas under tiden som tramsiga skämt och filmreferenser haglade lika tätt som orchernas pilar. Nästan ingen kallades sig oseriös utom de som ville vara verka rebelliska, alla kallades sig seriösa och klassade alla de inte höll med som oseriösa. "Jag är seriösare än vad du är."

Jag tolkade det då – och tror än idag– att de som ansåg sig vara seriösa och som sökte andra spelare till sina grupper på något ville sätta en etikett på sin spelstil och förväntan på övriga gruppen för att locka rätt sorts spelare. Jag tror också det var en gränsdragning mellan de som spelade rollspel som ett tidsfördriv/kul grej med kompisarna och de som engagerade sig mer i rollspelen och helt enkelt nördade ned sig mer i alla dess aspekter. Idag sätter vi andra etiketter någons engagemangsnivå men jag tror du kan hitta samma debatt i vilken hobby som helst.

Ovanpå detta målade de sedan värderingar på de två sidorna respektive själva uppdelningen. Sedan debatterades värderingarna.

För egen del såg jag bara debatten via Sinkadus men det var tydligt att den i huvudsak föregick i andra forum och vi bara såg svallvågorna i Sinkadus. Vilka de andra forumen var har jag ingen aning om, särskilt som detta var före Internet.

 

[entomophobiac]

Enda dylika jag kan påminna mig om är väl ROLLspel vs rollSPEL. Eller rullspel. Olika sätt att beskriva hur fel andra har i det de gör.

(Jag var team ROLLspel. Idag är jag team spelpositiv istället!)

 

[Sömniga Isaac]

Idag är jag team spelpositiv istället!

Fel tråd kanske och jag vet att du inte är förtjust i definitionsdiskussioner men kan du berätta vad spelpositiv innebär, för jag älskar hur otroligt glatt ordet låter

 

[Mogger]

Fel tråd kanske och jag vet att du inte är förtjust i definitionsdiskussioner men kan du berätta vad spelpositiv innebär, för jag älskar hur otroligt glatt ordet låter

Positiv till spel, negativ till teori

 

[entomophobiac]

Fel tråd kanske och jag vet att du inte är förtjust i definitionsdiskussioner men kan du berätta vad spelpositiv innebär, för jag älskar hur otroligt glatt ordet låter

Att aktivt utmana sina preferenser och försöka se individuella spel utifrån de värden de har. Att läsa spel hyfsat noga och försöka spela dem RAW. Att se vad som händer runt spelbordet, allra helst, istället för att bilda en uppfattning baserat på tidigare erfarenheter.

Sen är det såklart en utopi i praktiken. Men det är i alla fall roligt att försöka!

 

[entomophobiac]

Positiv till spel, negativ till teori

Hah! Jag har inga som helst problem med teoribyggena. Bara deras svans av rökelseeldande sektmedlemmar.

 

[Sömniga Isaac]

Att aktivt utmana sina preferenser och försöka se individuella spel utifrån de värden de har. Att läsa spel hyfsat noga och försöka spela dem RAW. Att se vad som händer runt spelbordet, allra helst, istället för att bilda en uppfattning baserat på tidigare erfarenheter.

Sen är det såklart en utopi i praktiken. Men det är i alla fall roligt att försöka!

Det här är ändå något som bör uppskattas. Jag gillar idéen att uppskatta spel utifrån de skrivna reglerna för att verkligen förstå vad spelet i sig självt vill ge för spelupplevelse. Tack för svaret