Re: Ett fall för History Man!
Men kan du inte se att ju mer du argumenterar för att en sådan "åsikt" är kulturellt och samhällsbetingad, desto mer utrotar du själva värdet i argumentet att det är fel?
Oavsett om din åsikt är att övergrepp på barn är felaktigt så spelar det ju ingen roll när du å andra sidan säger att den åsikten bara är något ytligt samhällstänkande utan särskilt mycket substans. Själva värdet i åsikten blir ju på så sätt lika med VOID.
Herregud. Att något är kulturellt betingat betyder
inte att det är 'ytligt samhällstänkande utan någon substans'. Kulturen genomsyrar allt vi gör, allt vi tänker, kulturen är så enormt jävla inflytelserik att det är snudd på ofattbart. På samma sätt; att något är biologiskt betingat gör det inte automagiskt relevant - jag tycker tex det är bättre för alla inblandade ju
mindre samhället hakar upp sig på det faktum att kvinnor generellt är fysiskt svagare än män.
Så nej, jag urlakar inte argumentet överhuvudtaget. Trots min kulturrelativism har jag ju nån slags referensram för rätt och fel. Att göra någon illa är aldrig rätt, inte i någon kultur. Däremot är det
mer ursäktligt om man är uppväxt i antiken omgiven av slavar man förväntades pryla upp till höger och vänster, än om man är uppväxt i dagens samhälle. Om en man under antiken däremot är -mer elak- mot sina slavar än vad som i hans kultur anses motiverat i en given situation, så bör han inte längre ursäktas. Sålunda bör Gustav Vasas äktenskap med Katarina Stenbock tex inte betraktas som okej, eftersom källorna tydligt skvallrar om att hon var livrädd för honom och sprang och gömde sig, och att han var ett arsle som bara ville ha lite lammkött; han utnyttjade sin makt och gick emot rådande samhälleliga normer för att få till stånd ett äktenskap med henne. Om Akhenaten av sitt samhälle
förväntades gifta sig med och få barn med sin egen dotter kan vi däremot inte veta, men om så var fallet är situationen definitivt mer komplicerad än att han var en elak, incestuös pedofil som gjorde objektivt Fel.
Förstår du nu hur jag menar? Att saker och ting är subjektiva och relativa gör inte att man kan argumentera för att vad som helst är acceptabelt och okej.
Och när det kommer till min åsikt i ämnet, kan du inte erkänna och respektera att den inte har sin basis i vad samhället tycker, utan att jag försöker relatera till barnet som råkat illa ut? Alltså, jag strutar med andra ord fullständigt i vad resten av innevånarna har sin basis i sina påståenden, jag talar enbart om mitt egna.
Fast då gör du likfullt antagandet att barnet
alltid far illa, vilket definitivt har kulturell basis. Din empati med barnet grundar sig vidare på din bild av hur ett sådant övergrepp upplevs för offret, och om du inte har egna erfarenheter av saken, så är oddsen stora att den bilden i huvudsak är något du fått levererad av din kultur. Observera att det inte på något sätt behöver innebära att bilden är
fel, blott att den är subjektiv, vilket är en helt annan sak.
Att ha empati med någon som uppenbarligen farit illa och är ledsen och upprörd, det är något, vill jag hoppas, allmänt mänskligt och något som återkommer i alla kulturer. Det är således inte kulturellt betingat per se. Att däremot -skapa sig en bild- av en hypotetisk person som far illa och ha empati med denna, såsom du gör, det är i princip omöjligt att göra utan att vara påverkad av sin egen kulturella kontext; för den har skapat hela eller stora delar av ens bild av hur sådana övergrepp ter sig.
Så jo, din avsmak gentemot pedofili är definitivt kulturellt betingad. Det är min med. Men försök förstå: det är inget fel i det.
- Ymir, måste nu plugga
