Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Med referns till Jyllandspostsgrälet hittar man här några som har beslutat att satsa på märklig självironi.>>> Tänk om fler kunde vara så vidsynta.
Nekromanti Självironi på hög (eller låg) nivå)
- Thread starter Mekanurg
- Start date
Man Mountainman
Storsvagåret
Tryckfrihet [OT]
Revisionisten och virrpannan David Irving dömdes nyligen till tre års fängelse för sitt förnekande av Förintelsen:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=523106
Därmed dog väl ungefär alla tryckfrihetsargument för Muhammedkarikatyrerna. Lite pinsamt.
Revisionisten och virrpannan David Irving dömdes nyligen till tre års fängelse för sitt förnekande av Förintelsen:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=523106
Därmed dog väl ungefär alla tryckfrihetsargument för Muhammedkarikatyrerna. Lite pinsamt.
Re: Tryckfrihet [OT]
"äpplen och päron någon?"
Hur menar du då? Båda fallen gäller tryckfrihet och det faktum att Europa har en mer personlig koppling till förintelsen ska väl inte påverka?
"sen är det speciellt att tyskland och österrike särskiljer sig enaom att ha (av förklarliga skäl) hårda lagar riktade mot nazistpropaganda."
Det är inte konstigt, men det är inte heller rätt sätt att hantera problemet på. Folk slutar inte vara nazister bara för att man inte får uttala nazistiska åsikter offentligt. Det är inte speciellt nyttigt att sopa de verkligen problemen under mattan med en massa ytliga lösningar istället för att ta tag i dem ordentligt. Vi skulle lätt kunna "lösa" all kritik mot vår tryckfrihet genom att förbjuda den, men det skulle inte innebära att den försvann för alltid.
"äpplen och päron någon?"
Hur menar du då? Båda fallen gäller tryckfrihet och det faktum att Europa har en mer personlig koppling till förintelsen ska väl inte påverka?
"sen är det speciellt att tyskland och österrike särskiljer sig enaom att ha (av förklarliga skäl) hårda lagar riktade mot nazistpropaganda."
Det är inte konstigt, men det är inte heller rätt sätt att hantera problemet på. Folk slutar inte vara nazister bara för att man inte får uttala nazistiska åsikter offentligt. Det är inte speciellt nyttigt att sopa de verkligen problemen under mattan med en massa ytliga lösningar istället för att ta tag i dem ordentligt. Vi skulle lätt kunna "lösa" all kritik mot vår tryckfrihet genom att förbjuda den, men det skulle inte innebära att den försvann för alltid.
Rosen
Myrmidon
Re: Tryckfrihet [OT]
"äpplen och päron någon?"
Hur menar du då? Båda fallen gäller tryckfrihet
Har tagits upp på andra diskussionsfora att många har svårt att se likheten i vad man tillåter el förbjuder i de två fallen. I det ena fallet en grundare och kulturell "anfader" som anses alltför vördad för att få skojas med. I det andra fallet en blodig tragedi som anses alltför hemsk för att få sopas under mattan.
Skillnaden är alltså att Irving inte har skämtat om Förintelsen utan förnekat den. Motsvarande muslimskt äpple skulle väl vara att säga att Muhammed bara är en påhittad figur, eller att han har funnits men inte grundade islam.
...eller att korstågen aldrig har funnits; det är bara illasinnad muslimsk propaganda för att lura folk att ha sympati med dem.
Det poänglösa i att försöka stoppa åsikter genom att stoppa uttalanden håller jag med om, däremot.
--
Åke
"äpplen och päron någon?"
Hur menar du då? Båda fallen gäller tryckfrihet
Har tagits upp på andra diskussionsfora att många har svårt att se likheten i vad man tillåter el förbjuder i de två fallen. I det ena fallet en grundare och kulturell "anfader" som anses alltför vördad för att få skojas med. I det andra fallet en blodig tragedi som anses alltför hemsk för att få sopas under mattan.
Skillnaden är alltså att Irving inte har skämtat om Förintelsen utan förnekat den. Motsvarande muslimskt äpple skulle väl vara att säga att Muhammed bara är en påhittad figur, eller att han har funnits men inte grundade islam.
...eller att korstågen aldrig har funnits; det är bara illasinnad muslimsk propaganda för att lura folk att ha sympati med dem.
Det poänglösa i att försöka stoppa åsikter genom att stoppa uttalanden håller jag med om, däremot.
--
Åke
Rising
Vila i frid
Re: Tryckfrihet [OT]
(Där har jag alltså kastat om argumenten - och de fortsätter att fungera)
---
Angående Irving, så tycker jag att det är konstigt att det är straffbart att ha fel. Några som verkligen har fel är ju de religiösa. Precis som vi har bevis för att förintelsen ägt rum, så har vi bevis för att Gud inte skapade människan på det sätt som bibeln säger oss. Därför begår den som tror på bibeln samma brott som Irving.
Men det vore ju vansinne att straffa bibeltrogna, precis såsom det är vansinne att straffa Irving - i min mening.
Jag avskyr när ideal och åskådningar får påverka lagar. Lagar skall - i min mening - bara sättas med anspråk på förnuft och rationalitet. Lagar får absolut inte påverkas av rena värdeomdömen såsom att "knarkare är dumma" eller "det är synd om judarna". Men likväl får vi lagar där man får ett hårdare straff om man säljer ett ohälsosamt knark till en person, än om man förstör personens hälsa med ett tillhygge och sedan tar dennes pengar. Helt i strid mot allt förnuft, förstås, men ett bra exempel på hur meningslösa lagar blir när de inflammeras av ideal och åskådningar. Samma principiella feltänk har drabbat Irving.
Jag kan helt ärligt säga att jag förnekar både Adam och Eva, att Moses skulle ha delat havet, samt Arjuna's samtal med Krishna i Bhagavad-Gita. Ska jag få tre år i fängelse för det?
Fast det är ju ingen skillnad i den där definitionen. Förintelsen kan ju lika gärna vara en blodig tragedi som anses alltför hemsk för att få skojas med, och karikatyrerna kan vara en behandling av en för vördad kulturell anfader för att få sopas under mattan.
(Där har jag alltså kastat om argumenten - och de fortsätter att fungera)
Det är förvisso en skillnad på graden av humor, men i övrigt är det där argumentet faktiskt inte någon skillnad mellan de tu, heller. En skämtare om förintelsen gör ju också en förnekelse; han förnekar att ämnet är för allvarligt för att skämtas om. Precis såsom karikatyrerna har förnekat reglerna som säger att man inte får avbilda profeten.
---
Angående Irving, så tycker jag att det är konstigt att det är straffbart att ha fel. Några som verkligen har fel är ju de religiösa. Precis som vi har bevis för att förintelsen ägt rum, så har vi bevis för att Gud inte skapade människan på det sätt som bibeln säger oss. Därför begår den som tror på bibeln samma brott som Irving.
Men det vore ju vansinne att straffa bibeltrogna, precis såsom det är vansinne att straffa Irving - i min mening.
Jag avskyr när ideal och åskådningar får påverka lagar. Lagar skall - i min mening - bara sättas med anspråk på förnuft och rationalitet. Lagar får absolut inte påverkas av rena värdeomdömen såsom att "knarkare är dumma" eller "det är synd om judarna". Men likväl får vi lagar där man får ett hårdare straff om man säljer ett ohälsosamt knark till en person, än om man förstör personens hälsa med ett tillhygge och sedan tar dennes pengar. Helt i strid mot allt förnuft, förstås, men ett bra exempel på hur meningslösa lagar blir när de inflammeras av ideal och åskådningar. Samma principiella feltänk har drabbat Irving.
Re: Tryckfrihet [OT]
Jag avskyr när ideal och åskådningar får påverka lagar
Frågan är: kan vi någonsin komma ifrån att vår lagstiftning ger uttryck för våra ideal? I Sverige anses det fel att slå någon i huvudet, därför åker du i finkan om du gör det. Är detta ett utslag av vårt oförfalskade förnuft, eller är det helt enkelt en spegling av vår värdering att folk ska slippa få stryk? I väst värderar vi människoliv högt. Andra delar av världen värderar en skäggig farbror betydligt högre. Vad är mest "rationellt"?
Jag tror att det är just uppfattningen att vårt rättssystem baseras på "förnuft" och absoluta värden som leder till att konflikter liknande JP-affären blir så svåra att reda ut. För att undvika totala låsningar tror jag att man dels måste erkänna att även vårt eget samhälle bygger på vissa "värderingar", dels ha så mycket ryggrad att man faktiskt vågar hävda att vissa värderingar är bättre än andra! Uppgiften blir då att försöka övertyga andra om vinsten med ens egna värderingar. Men det tror jag inte att man kan åstadkomma genom att betrakta dem som huggna i sten.
Jag avskyr när ideal och åskådningar får påverka lagar
Frågan är: kan vi någonsin komma ifrån att vår lagstiftning ger uttryck för våra ideal? I Sverige anses det fel att slå någon i huvudet, därför åker du i finkan om du gör det. Är detta ett utslag av vårt oförfalskade förnuft, eller är det helt enkelt en spegling av vår värdering att folk ska slippa få stryk? I väst värderar vi människoliv högt. Andra delar av världen värderar en skäggig farbror betydligt högre. Vad är mest "rationellt"?
Jag tror att det är just uppfattningen att vårt rättssystem baseras på "förnuft" och absoluta värden som leder till att konflikter liknande JP-affären blir så svåra att reda ut. För att undvika totala låsningar tror jag att man dels måste erkänna att även vårt eget samhälle bygger på vissa "värderingar", dels ha så mycket ryggrad att man faktiskt vågar hävda att vissa värderingar är bättre än andra! Uppgiften blir då att försöka övertyga andra om vinsten med ens egna värderingar. Men det tror jag inte att man kan åstadkomma genom att betrakta dem som huggna i sten.
Rising
Vila i frid
Re: Tryckfrihet [OT]
Jag har en benägenhet att tala om åskådningar och ideal när jag i själva verket försöker tala om auktoriteter.
I ett enkelt misshandelsfall finns det två personer som direkt är inblandade; gärningsmannen och offret. Om man skriver en lag som utgår från någon av dessa personer så har man någon sorts förnuftig lag, medan en lag som utgår från någon helt utomstående och övergripande maktfaktor (=en "auktoritet") blir något helt annat.
Att säga "öga för öga" är en rationell lag. Men även "två ögon för ett öga" är en rationell lag - om än en strängare sådan.
Att säga "den vise mannen i byn bestämmer från fall till fall" är däremot en lag som utgår från en auktoritet.
Alltså; om vi utgår från vilken skada som åsamkas offret - då är det ingen skillnad på att å ena sidan injicera ett gift i en person och sedan stjäla dennes pengar, med att å andra sidan sälja ett hälsovådligt knark till personen. Om dessa två brott ger ett och samma straff har man alltså en typ av rationell lag. Att däremot skärpa straff för brott som blir vanligare i landet; det är en helt irrationell lag som gör brottsstatistiken inom ett lands gränser till en auktoritet. Det är samma sak som att lyda under Moses' stentavlor eller någon annan faktor som inte är inblandad i fallet i fråga.
Men förlåt för att jag varit oklar.
Okej, good point. Alla samhällsåtgärder är förstås ett uttryck för en åskådning i grund och botten.
Jag har en benägenhet att tala om åskådningar och ideal när jag i själva verket försöker tala om auktoriteter.
I ett enkelt misshandelsfall finns det två personer som direkt är inblandade; gärningsmannen och offret. Om man skriver en lag som utgår från någon av dessa personer så har man någon sorts förnuftig lag, medan en lag som utgår från någon helt utomstående och övergripande maktfaktor (=en "auktoritet") blir något helt annat.
Att säga "öga för öga" är en rationell lag. Men även "två ögon för ett öga" är en rationell lag - om än en strängare sådan.
Att säga "den vise mannen i byn bestämmer från fall till fall" är däremot en lag som utgår från en auktoritet.
Alltså; om vi utgår från vilken skada som åsamkas offret - då är det ingen skillnad på att å ena sidan injicera ett gift i en person och sedan stjäla dennes pengar, med att å andra sidan sälja ett hälsovådligt knark till personen. Om dessa två brott ger ett och samma straff har man alltså en typ av rationell lag. Att däremot skärpa straff för brott som blir vanligare i landet; det är en helt irrationell lag som gör brottsstatistiken inom ett lands gränser till en auktoritet. Det är samma sak som att lyda under Moses' stentavlor eller någon annan faktor som inte är inblandad i fallet i fråga.
Men förlåt för att jag varit oklar.
Re: Tryckfrihet [OT]
I ett enkelt misshandelsfall finns det två personer som direkt är inblandade; gärningsmannen och offret. Om man skriver en lag som utgår från någon av dessa personer så har man någon sorts förnuftig lag, medan en lag som utgår från någon helt utomstående och övergripande maktfaktor (=en "auktoritet") blir något helt annat.
Fast grejen ju att alla rättssamhällen har med den där maktfaktorn. I det här fallet handlar det om värderingen att även kriminella är människor, och det är den som hindrar att du helt enkelt slår tillbaka när Pelle gett dig stryk. Istället sätts Pelle i fängelse där han förhoppningsvis rehabiliteras till en bättre person. Det är ju ett uttryck för en utomstående maktfaktor. Om det bara var mellan dig och Pelle skulle inte rättsamhället tycka illa om att du spöar sk*ten ur Pelle som hämnd.
I ett enkelt misshandelsfall finns det två personer som direkt är inblandade; gärningsmannen och offret. Om man skriver en lag som utgår från någon av dessa personer så har man någon sorts förnuftig lag, medan en lag som utgår från någon helt utomstående och övergripande maktfaktor (=en "auktoritet") blir något helt annat.
Fast grejen ju att alla rättssamhällen har med den där maktfaktorn. I det här fallet handlar det om värderingen att även kriminella är människor, och det är den som hindrar att du helt enkelt slår tillbaka när Pelle gett dig stryk. Istället sätts Pelle i fängelse där han förhoppningsvis rehabiliteras till en bättre person. Det är ju ett uttryck för en utomstående maktfaktor. Om det bara var mellan dig och Pelle skulle inte rättsamhället tycka illa om att du spöar sk*ten ur Pelle som hämnd.
Rising
Vila i frid
Re: Tryckfrihet [OT]
När jag säger att auktoriteter ska hålla sig utanför så menar jag alltså inte att de skall låta bli att upprätthålla lagar - utan att de ska upprätthålla lagar som utgår från de inblandade och inte ifrån någon maktfaktor som härskar över de inblandade.
Skillnaden mellan att tjäna under - och att härska över - märks tydligt när vi föreställer oss att ny teknik möjliggör helt nya typer av brott: Med en rationell grund så kommer vi också omedelbart att kunna skapa nya lagar och straffsatser genom enkel slutledningsförmåga (det behöver dock inte bli bra nya lagar för det; devisen "ett öga för ett öga" fungerar exempelvis konstigt i ett fall där gärningsmannen har manipulerat ett fotografi i photoshop och sedan lägga ut det på nätet för att håna offret - då skall staten alltså manipulera ett eget fotografi av gärningsmannen och lägga ut det på nätet...), men om vi förlitar oss på en auktoritet så blir allt istället väldigt godtyckligt och svårförutsett. Ingen kan veta vad straffet för ett nytt brott blir när det är upp till byäldsten att avgöra.
De värderingarna begränsar sig ändå till de inblandade. Även om det är samhället som en yttre part som i slutändan tolkar lagarna, samt kräver att få verkställa straffen (med fängelsen och vårdare, eller vad som nu krävs) så är det ändå så att samhället tjänar under de inblandade när man tillämpar ett rationellt system.
När jag säger att auktoriteter ska hålla sig utanför så menar jag alltså inte att de skall låta bli att upprätthålla lagar - utan att de ska upprätthålla lagar som utgår från de inblandade och inte ifrån någon maktfaktor som härskar över de inblandade.
Skillnaden mellan att tjäna under - och att härska över - märks tydligt när vi föreställer oss att ny teknik möjliggör helt nya typer av brott: Med en rationell grund så kommer vi också omedelbart att kunna skapa nya lagar och straffsatser genom enkel slutledningsförmåga (det behöver dock inte bli bra nya lagar för det; devisen "ett öga för ett öga" fungerar exempelvis konstigt i ett fall där gärningsmannen har manipulerat ett fotografi i photoshop och sedan lägga ut det på nätet för att håna offret - då skall staten alltså manipulera ett eget fotografi av gärningsmannen och lägga ut det på nätet...), men om vi förlitar oss på en auktoritet så blir allt istället väldigt godtyckligt och svårförutsett. Ingen kan veta vad straffet för ett nytt brott blir när det är upp till byäldsten att avgöra.
Basenanji
Postd20modernist
- Joined
- 4 Nov 2002
- Messages
- 9,515
Eller?
Oj, varning nu för att jag skriver saker som andra, mer kloka och insatta säkert har sagt tusen gånger förut, men ändå:
Jag är övertygad om att olika människor har olika möjligheter att tolka tex självironi.
Det är träffande att judar skrattar rått åt sig själva, och kanske ger det de någon sorts makt tillbaka til dem- om vi kan skoja om oss själva är vi inte lika sårbara för andras skämt.
Samtidigt, om en människa ger uttryck för åsikten att en karikatyr är förödmjukande, då kan man väl inte rättfärdiga en sådan handling på grundval av hur någon annan människa resonerar?
För isåfall skulle jag kunna såra dig, Mekanurg, hur mycket som helst och hur plågsamt som helst och när du markerar "att det där var väl ändå att gå över gränsen"-då replikerar jag snabbt att själv kan jag minsann ta emot andras ovett utan att ta åt mig.
Det djupt tragiska med hela den här muhammedaffären är att Jyllandsposten säger sig vilja ha en diskussion om tex tryckfrihet, men gör det på ett så plumpt sätt att den bara provocerar fram massa heta känslor. Finns det inte ett samband med tex politiska tongångar a la Danske Folkeparti c/o Kjaersgaard?
Hade man inte kunnat diskutera islam, tryckfrihet, demokrati mm mm utan att publicera skämtteckningar som muslimer anser är kränkande?
Nåja, jag VET att jag upprepar vad andra har sagt, men kan inte låta bli. Det är rörande när judar skämtar om sig själva men också tragiskt, för varför måste de ta till en sådan försvarsmetod? Så istället för att hurra för judarnas fantastiska förmåga till självironi vill jag bara påminna om att alla människor, oavsett etnicitet och religion är förmögna att respektera varandra, utifrån hur man vill bli respekterad. Rätt enkelt.
Bra boktips, by the way:
"Muhammed" skriven av Karen Armstrong (katolsk nunna)
/Basse
Oj, varning nu för att jag skriver saker som andra, mer kloka och insatta säkert har sagt tusen gånger förut, men ändå:
Jag är övertygad om att olika människor har olika möjligheter att tolka tex självironi.
Det är träffande att judar skrattar rått åt sig själva, och kanske ger det de någon sorts makt tillbaka til dem- om vi kan skoja om oss själva är vi inte lika sårbara för andras skämt.
Samtidigt, om en människa ger uttryck för åsikten att en karikatyr är förödmjukande, då kan man väl inte rättfärdiga en sådan handling på grundval av hur någon annan människa resonerar?
För isåfall skulle jag kunna såra dig, Mekanurg, hur mycket som helst och hur plågsamt som helst och när du markerar "att det där var väl ändå att gå över gränsen"-då replikerar jag snabbt att själv kan jag minsann ta emot andras ovett utan att ta åt mig.
Det djupt tragiska med hela den här muhammedaffären är att Jyllandsposten säger sig vilja ha en diskussion om tex tryckfrihet, men gör det på ett så plumpt sätt att den bara provocerar fram massa heta känslor. Finns det inte ett samband med tex politiska tongångar a la Danske Folkeparti c/o Kjaersgaard?
Hade man inte kunnat diskutera islam, tryckfrihet, demokrati mm mm utan att publicera skämtteckningar som muslimer anser är kränkande?
Nåja, jag VET att jag upprepar vad andra har sagt, men kan inte låta bli. Det är rörande när judar skämtar om sig själva men också tragiskt, för varför måste de ta till en sådan försvarsmetod? Så istället för att hurra för judarnas fantastiska förmåga till självironi vill jag bara påminna om att alla människor, oavsett etnicitet och religion är förmögna att respektera varandra, utifrån hur man vill bli respekterad. Rätt enkelt.
Bra boktips, by the way:
"Muhammed" skriven av Karen Armstrong (katolsk nunna)
/Basse
Re: Eller?
Samtidigt, om en människa ger uttryck för åsikten att en karikatyr är förödmjukande, då kan man väl inte rättfärdiga en sådan handling på grundval av hur någon annan människa resonerar?
För att dra saken till sin spets: jag känner mig djupt kränkt av din avatar, eftersom den uppenbart driver med min klena skäggväxt. Hur tänker du förhålla dig till det?
Samtidigt, om en människa ger uttryck för åsikten att en karikatyr är förödmjukande, då kan man väl inte rättfärdiga en sådan handling på grundval av hur någon annan människa resonerar?
För att dra saken till sin spets: jag känner mig djupt kränkt av din avatar, eftersom den uppenbart driver med min klena skäggväxt. Hur tänker du förhålla dig till det?
Basenanji
Postd20modernist
- Joined
- 4 Nov 2002
- Messages
- 9,515
Rakhyveln närmar sig
Okej...är det verkligen så? Jag tror att du bara driver med min avatar i det här exemplet...för att dra det till sin spets sas. Men om du PM:ar mig att du verkligen må dåligt av den så kommer jag ta bort den. Ja. Eller raka den eller nåt...
För att komma bort från liknelserna, att det är allvarligt brott mot Islam att avbilda profeten har man känt till länge. Islam har varit tydlig på den punkten och för det mesta har västerlandet kunnat respektera detta. Tills nu.
Dvs, om vi återgår till din liknelse med skägget, om jag redan innan jag skaffade min avatar visste om att du (och kanske flera med dig) skulle bli sårade; då vore det väl rätt plumpt om jag ändå skaffade mig en avatar som sårade dig/andra?
Frågan, en helt annan fråga faktiskt, är i hur utsträckning man kan avkräva andra vissa handlingar, för att man ska känna sig respekterad. Är det helt enkelt för mycket begärt av muslimer världen över att vi andra inte ska avbilda profeten, bara för att de blir provocerade av det? Men! Man hade kunnat diskutera detta (och jag är säker på att det finns representanter för islam som villigt deltar i en sådan diskussion) utan att häda !
Men man valde att inte göra så. Man vlade att publicera teckningar som man på förhand kände till skulle reta muslimer. Och ja, de blev provocerade, som de har blivit många, många gånger förut genom historien. För det har jag läst i boken jag tipsde om förut. Jag gör det igen: "Muhammed" av Karen Armstrong.
Hur var det nu, ska skägget bort eller?
/Basse
Okej...är det verkligen så? Jag tror att du bara driver med min avatar i det här exemplet...för att dra det till sin spets sas. Men om du PM:ar mig att du verkligen må dåligt av den så kommer jag ta bort den. Ja. Eller raka den eller nåt...
För att komma bort från liknelserna, att det är allvarligt brott mot Islam att avbilda profeten har man känt till länge. Islam har varit tydlig på den punkten och för det mesta har västerlandet kunnat respektera detta. Tills nu.
Dvs, om vi återgår till din liknelse med skägget, om jag redan innan jag skaffade min avatar visste om att du (och kanske flera med dig) skulle bli sårade; då vore det väl rätt plumpt om jag ändå skaffade mig en avatar som sårade dig/andra?
Frågan, en helt annan fråga faktiskt, är i hur utsträckning man kan avkräva andra vissa handlingar, för att man ska känna sig respekterad. Är det helt enkelt för mycket begärt av muslimer världen över att vi andra inte ska avbilda profeten, bara för att de blir provocerade av det? Men! Man hade kunnat diskutera detta (och jag är säker på att det finns representanter för islam som villigt deltar i en sådan diskussion) utan att häda !
Men man valde att inte göra så. Man vlade att publicera teckningar som man på förhand kände till skulle reta muslimer. Och ja, de blev provocerade, som de har blivit många, många gånger förut genom historien. För det har jag läst i boken jag tipsde om förut. Jag gör det igen: "Muhammed" av Karen Armstrong.
Hur var det nu, ska skägget bort eller?
/Basse
Låt Che Guevara...
Dvs, du kan lägga ner hyveln för nu (klurig ordvits...)
Islam har varit tydlig på den punkten och för det mesta har västerlandet kunnat respektera detta. Tills nu.
Bra poäng, det är förvisso skillnad mellan att bryta mot regler som man känner till och regler som man inte rimligen kunde ha koll på (som din skägg-provokation i det här fallet).
Nåja, det jag ville åt var väl att vissa regler kanske är så pass korkade att man faktiskt kan fundera på om man bör respektera dem in absurdum, eller om alla skulle tjäna på att man ifrågasatte dem. Sekulära muslimer är svått jag förstått överlag inte särskilt brydda över att Profeten avbildas, precis som kristna i allmänhet struntar i Gamla Testamentets påbud att man inte får avbilda Gud. Men visst, tabun finns i alla kulturer och risken är uppenbar att missa bjälken i det egna ögat när man börjar prata om att bryta regler.
Beträffande din avatar och den eventuella provokationen, så tycker jag att det hade varit vettigare om du bett mig uppsöka en psykolog för att komma över mina nojor, för om man blir provocerad av ett naivistiskt ritat ansikte är det sannolikt något större som är galet...
Dvs, du kan lägga ner hyveln för nu (klurig ordvits...)
Islam har varit tydlig på den punkten och för det mesta har västerlandet kunnat respektera detta. Tills nu.
Bra poäng, det är förvisso skillnad mellan att bryta mot regler som man känner till och regler som man inte rimligen kunde ha koll på (som din skägg-provokation i det här fallet).
Nåja, det jag ville åt var väl att vissa regler kanske är så pass korkade att man faktiskt kan fundera på om man bör respektera dem in absurdum, eller om alla skulle tjäna på att man ifrågasatte dem. Sekulära muslimer är svått jag förstått överlag inte särskilt brydda över att Profeten avbildas, precis som kristna i allmänhet struntar i Gamla Testamentets påbud att man inte får avbilda Gud. Men visst, tabun finns i alla kulturer och risken är uppenbar att missa bjälken i det egna ögat när man börjar prata om att bryta regler.
Beträffande din avatar och den eventuella provokationen, så tycker jag att det hade varit vettigare om du bett mig uppsöka en psykolog för att komma över mina nojor, för om man blir provocerad av ett naivistiskt ritat ansikte är det sannolikt något större som är galet...
Dewil
Skrivbordsgeneral
Re: Låt Che Guevara...
Dewil
Säg bara att bilden föreställer Muhammed.
Dewil
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Ingen självironi, eller?
Angående karikatyrgrälet. Lever en del av parterna i en annan verklighet? >>>> Finns det parallella världer som devlis överlappar varandra? Hade Philip K Dick mer rätt än han anade när han skrev Eye In the Sky?
Angående karikatyrgrälet. Lever en del av parterna i en annan verklighet? >>>> Finns det parallella världer som devlis överlappar varandra? Hade Philip K Dick mer rätt än han anade när han skrev Eye In the Sky?
Re: Ingen självironi, eller?
Jag kan inte påstå att jag är chockerad över att det finns dåligt genomtänkta och osannolika konspirationsteorier ibland vissa muslimska grupper. Precis som att det finns dåligt genomtänkta och osannolika konspirationsteorier ibland vissa kristna grupper, och så vidare. Nu vet jag inte hur pålitlig den där hemsidan är som källa, men om den stämmer så säger den en del om kvalitén på delar av det iranska utbildningssystemet.
"Finns det parallella världer som devlis överlappar varandra?"
Ja, och konflikter uppstår när någon part försöker tvinga på en annan sin egen verklighetsbild.
Men jag förstår inte riktigt vad det här har med karikatyrgrälet att göra. Är det inte redan fastslaget att det finns gott om knasbollar på båda sidor om den konflikten?
Jag kan inte påstå att jag är chockerad över att det finns dåligt genomtänkta och osannolika konspirationsteorier ibland vissa muslimska grupper. Precis som att det finns dåligt genomtänkta och osannolika konspirationsteorier ibland vissa kristna grupper, och så vidare. Nu vet jag inte hur pålitlig den där hemsidan är som källa, men om den stämmer så säger den en del om kvalitén på delar av det iranska utbildningssystemet.
"Finns det parallella världer som devlis överlappar varandra?"
Ja, och konflikter uppstår när någon part försöker tvinga på en annan sin egen verklighetsbild.
Men jag förstår inte riktigt vad det här har med karikatyrgrälet att göra. Är det inte redan fastslaget att det finns gott om knasbollar på båda sidor om den konflikten?