Nekromanti Sköld, ett nödvändigt ont?

solvebring

Superhero
Joined
19 Mar 2004
Messages
13,027
Location
Fellingbro/Arboga
Skölden, en krigares bästa vän. Många använder aldrig sköld i rollspel, det är fel. Skölden borde inte vara så underskattad som den är, den borde vara mer omtyckt. Skölden räddar mycket åt en krigare som hanterar den väl... Det glöms dock bort, att ha två vapen, tvåhandssvärd etc. anses som mycket häftigare. Det kan man dock ändra på, på många vis. Jag och en SLkollega har så att om du parerar så kan du inte anfalla med det vapnet.

Exempel: Jag slår mot orchen med mitt svärd, han har ingen sköld utan parerar med sitt enda vapen, sitt svärd. Men eftersom han gör en parad för att rädda sig är det jag som får övertaget, jag kommer kunna slå och slå tills han väljer att strunta i paraden, missar paraden eller tar sig undan på annat vis - då han kan attackera i sin runda. Eller så här, orchen slår mot mig, jag parerar med min sköld, och kan då anfalla med mitt svärd - men om jag parerat med svärdet hade jag inte kunnat attackera med det i min tur, utan istället hade han fått övertag och kunnat attackera och attackera, och jag parera och parera tills något händer så jag får göra en attack i min runda då jag får uppmräksamheten och svärdet mer ledigt.

Varför ha såhär då, jo, då underskattas inte skölden, vilken egentligen är hur bra som helst att ha, den blir användbar... Det skall ju finnas någon fördel med sköld, eller ett till vapen i andra näven. Och det kan vara mycket bra att ha den till hands i andra fall.

Tänk om man blir anföllen av två pers. : Jag kan då slå mot den ena och sedan parera den andre som slår mot mig samtidigt. Visst blir det ett något försvårat slag att ta emot den andre med en parad samtidigt. Men chanserna för att få ett svärd genom bogen samtidigt som jag attackerar är mindre.

Alla andra har väldigt invecklade stridssystem. Jag har ett enkelt där allt går i rundor och mycket via detta - nästan för enkelt för att förklara. Men det funkar bra hos oss, och vi gillar det. Saken är den med detta snack är att jag skulle vilja ta reda på hur era förhållanden till skyddsvapen och sköldar är?

Jag kan tänka mig att många, liksom jag själv förut, upplever skölden som en knappt använd vara, mycket underskattad...?
Är det så? Har du kanske löst det på ett kul sätt etc. Jag vill veta och höra lite i frågan kring detta...

Är en husregelnisse för övrigt ifall ni undrar över alla dessa konstiga ideer. Spelar via hopplock som jag tycker är bra med gamla DoD regler från olika upplagor och en massa husregler.
 

Renfield

Swordsman
Joined
20 Feb 2001
Messages
567
Location
Linköping
Jag tycker faktiskt att det är tillräckligt bra att ha sköld redan, då det blir en billigare FP-kostnad jämfört med mängden SK man får ut, sett mot att bara vara dubbelt så bra i vapnet.

Vapenteknik och Sköldteknik kostar 3 som Yrkesfärdighet, 7 i båda blir då 7x3x2=42 FP. Detta ger 14 SK.
Att köpa till 14 i bara Vapenteknik blir då [7+10+6]x3=69 FP
[inte medräknat eventuella komplikationer som kan komma av låg SMI]

Sen, visst, skölden är ju då enligt reglerna bara defensiv SK, men det gör faktiskt inte så mycket skillnad i dom flesta situationer. RP vill ändå parera i nästan alla situationer, så då spar dom ju SKn från vapnet.

Skölden är också mer hållbar än dom flesta vapen, även om det bara är en bucklare. Jag spar inte på krutet när mina RP slåss, och till och med Koraljons Härskarblad knäcktes vid ett olyckligt tillfälle [strid mot stenhinjarna utanför dvärgporten]. En sköld kan ge rollpersonerna det lilla extra som behövs under en kampanj för att överleva.

[skall tilläggas att jag spelar med DoD6R + DoD6E]
 

Leguwai

Veteran
Joined
23 Jan 2004
Messages
35
Spelar DoD 4 själv och där tycker jag att skölden redan är ganska bra utan extra regler... vi spelar med handlingar, så sköld + vapen = 1 extra handling... sedan så har man ju även det att den skyddar mot avståndsvapen i viss mån. Annars gillar jag handlingssystemet skarpt... det lönar sig att inte alltid att släpa på ett tvåhandssvärd som du kan anfalla två ggr per SR med, ibland är det bättre med två dolkar som då skulle ge i medeltal 4 attacker/pareringar.
 

DODswe4

Hero
Joined
3 Mar 2004
Messages
1,283
Location
Stockholm
allt beror ju på vad man ska ha vapnet till, 2dolkar är kanske inte det bästa mot en stålbekläd drakonit med naturligt abs 3, om han nu har den bästa rustningen på marknaden, säg abs 9, då har han abs 12, om inte RPn har tok hög skadebonus så gör inte dolkarna någon nytta alls. Men om du har ditt ap feta två hands svärd kan du i alla fall skada honom då och då, visst det är en svår fiende men i alla fall.
 

Canti

Veteran
Joined
9 Jan 2004
Messages
84
Location
Stockholm
Tja, bara du inte eftersträvar realism på något direkt vis, samt att spelgruppen som helhet gillar reglerna, så är det väl bara att ånga på?

Om exemplet ditt är tänkt att vara "realistiskt" (vi har en ork med...) så måste orken ha avrit en tämligen dålig svärdsman/-orc. Hade han varit hyfsat skicklig så hade han lett undan din attack med svärdet sitt, tagit hjälp av din attack för att få fart på sitt svärd, och sen dängt till dig med svärdet i fråga, allt i en enda rörelse.

Vad gäller regler i vart fall så skulle väl mitt "drömsystem" låta det vara ungefär lika bra med tvåhandsvapen, två vapen samt vapen och sköld, dock med lite olika exakt mekanik. Detta så att man bara tar det man tycker bäst om/passar bäst till karaktären.
 

solvebring

Superhero
Joined
19 Mar 2004
Messages
13,027
Location
Fellingbro/Arboga
Nej, någon form av realism är det ju inte tal om. För om den typen av strid jag nämnt skulle vara realistisk så skulle jag vilja spärra in alla som någonsin stridit med svärd någon stans för deras dumhet och idioti. :gremtongue:
 

Leguwai

Veteran
Joined
23 Jan 2004
Messages
35
Nu förutsätter jag iofs att en person med två dolkar har mer i förflyttning än en snubbe i en rustning med abs 9... dags att svälja stoltheten och springa kanske?

Dessutom handlade inlägget om sköldar... det där om dolkar var ett exempel.
 

DODswe4

Hero
Joined
3 Mar 2004
Messages
1,283
Location
Stockholm
Jo visst, men man kan säga att du har ett kortsvärd och en sköld istället för två dolkar, som sagt olika vapen är olika bra på saker och bör därför användes på det sätt man tycker Rpn ska vara, vill man ha en tok stor barbar (högländare ilr troll kanske) så ska ju denna själv fallet ha ett gigantiskt vapen, visst långsamt men det gör ont om man blir träffad
 

ÄlveKatt

Veteran
Joined
28 May 2005
Messages
162
Location
Linköping och Jönköping
Jag håller på med långsvärdsfäktning. Jag tyckte att drakar och demoner 7 hade bizarra stridsregler när jag läste dem första gången. Så jag började arbeta ut egna regler.

Mina regler blev mer realitsiska, men efter att ha läst expertreglerna en gång till avfärdade jag mina hemgjorda. Varför. Jo, enligt mina regler så blev fäktning i rollspelet bara en massa utbytande av attacker och kontringar. Realistiskt, men när man inte utför dem själv med ett riktigt svärd utan med tärning så försvinner all taktik. Jag tyckte att expertreglerna hade mysko realism, men större spelglädje.
 

DODswe4

Hero
Joined
3 Mar 2004
Messages
1,283
Location
Stockholm
Drakar å demoner 7?
måste vara nytt, menar du möjligt viss 6? ilr 5? ilr4? vilket var bissart? (PS 6=Trudvang 5=Chronopia 4=Erab Altor)
 

ÄlveKatt

Veteran
Joined
28 May 2005
Messages
162
Location
Linköping och Jönköping
Dåligt? Jag skrev ju precis att jag tyckte om det.

Jag skrev dock att det är orealistiskt. Och det står jag fast vid. För mig är inte orealistiskt automatiskt lika med dåligt.
 

DODswe4

Hero
Joined
3 Mar 2004
Messages
1,283
Location
Stockholm
Jag tyckte att drakar och demoner 7 hade bizarra stridsregler när jag läste dem första gången. Så jag började arbeta ut egna regler.
Var vad du skrev i första inlägget, och jag tolkade då Bizzarra som mindre bra /dåliga, men du kanske inte menade det så? I vilket fall måste dom vara tillräckligt dåliga för att du skulle vilja ändra på dom. Varför det var vad ajg undrade?
 

Selly

Level 5 Laser Lotus
Joined
10 Apr 2001
Messages
1,462
Location
Stockholm
Men…

”I vilket fall måste dom vara tillräckligt dåliga för att du skulle vilja ändra på dom. Varför det var vad ajg undrade?”

…det där har ju ÄlveKatt redan uppgivit: Han tyckte att reglerna var orealistiska första gången han läste dem, och skrev därför egna regler (som han sedermera lade ner, eftersom originalreglerna var roligare). Han ville alltså ändra på dem för att han upplevde dem som orealistiska, inte dåliga (han har också sagt att han inte ser de tu som synonyma). När man ägnar sig åt strid i verkligheten så händer det ibland att man ändrar på regler baserat på hur verklighetstrogna de är, snarare än hur underhållande. Back in m'younger days, I used to do that m’self – I don’t anymore, however.

<font size="1">Givetvis får ÄlveKatt rätta mig om mina antaganden är felaktiga. Jag tyckte dock att den ovanstående tolkningen verkade uppenbar.</font size>
 
Top