Nekromanti Skitknark!!!

[Wictor]

Re: Päpplen

sen tycker ju jag att potheads ÄR korkade... hur fan kan man ha missat riskerna? SOV de i skolan? och är dom det inte BLIR de det om de kör på. ;-)

Nu tycker jag att man ska skilja på bruk och missbruk också. Det är skillnad på de som röker på ibland och potheads, precis som att det är skillnad på de som går ut och tar en öl ibland och alkisar. Men får jag säga det själv så föredrar jag nog potheads framför alkisar.

Drogupplysningen i skolan är inte heller det jag har störst förtroende för. Det är skrämselpropaganda på högsta nivå och de bryr sig inte särskilt ofta om att ha belägg för allt de säger tyvärr. Nu finns det säkert undantag, men jag tycker att sanningen alltid är bäst när man ska informera ungdomar, för de är faktiskt smarta nog att ta reda på saker själva.

 

[Rising]

Re: Vad Bobban dog av ... en länk till

Å andra sidan har man vetat rätt länge att delta-8 THC, delta-9 THC och cannabinol (komponenter av THC) faktiskt är rätt aktiva som anti-cancerogena agenter.

Jag tycker man ska komma ihåg att den här frågan i första hand är en politisk fråga, och att sidor som nämner de ena effekterna men blundar för de andra faktiskt snarare är att betrakta som "demagoger" än "forskare" (så som jag definierar termerna). Ja, jag tycker inte att man aktivt får dölja forskningsresultat om man är en forskare, oavsett hur obekväma dessa resultat än är.

Men, som sagt... Parkinsonpatienter kan kliva upp ur sina rullstolar när de har tagit ecstasy och läkarna står fortfarande och skakar på huvudena och menar att eftersom de har tagit en drog så kan de givetvis bara ha tagit skada.

Jag tycker generellt att man ska vara väldigt misstänksam mot dem som har förenklade åsikter i de här fallen. I min mening är de bäst som uppmuntrar folk till att ta till sig all information som finns och sedan tänka själva. Jag vet iaf i vilket fack jag personligen kommer arkivera den bombsäkra teorin om cancer i stortån pga cannabisrökning...

 

[Arfert]

Re: Päpplen

rök på då.. det är ditt liv. but don't say I didn't warn you ;-)

 

[Arfert]

Re: Förbjuden frukt

nä, det är såklart delvis upp till var och en... bara det att det är vi andra som ska betala för det sen...

 

[Arfert]

Re: Vad Bobban dog av ... en länk till

ja, har också läst om vissa positiva egenskaper hos ämnen i cannabis... men problemet ligger ju i att man RÖKER skiten ;-)

nja det jag menade var att vara storrökare knappast förbättrar prognosen.

när det gäller lungcancer (som är en annan femma än hudcancer) så är statistiken så överväldigande att det inte går att snacka bort...

men nu har jag sagt mitt.
För att citera min exfru (som jobbat på maria-pol) "folk ÄLSKAR sina missbruk, det är därför de inte kan sluta".

 

[Rising]

Re: Vad Bobban dog av ... en länk till

men problemet ligger ju i att man RÖKER skiten

Tja, där är vi faktiskt överrens. Om jag vore envåldshärskare så skulle jag banna rökning som drogmetod både för tobak, cannabis och diverse andra smådroger (som salvia), men åtminstone överväga att tillåta dem alla för personligt bruk i exempelvis kakor och liknande.

folk ÄLSKAR sina missbruk, det är därför de inte kan sluta

Ja, absolut. Jag har aldrig utvecklat något kroppsligt beroende till tobak till exempel, men jag älskar drogen i sig.

Jag tycker det är värre med folk som inte kan överväga att ändra sina åsikter för att de älskar sina egna ståndpunkter. Och sådana tycker jag att drogdiskussionen är alldeles för full av (från båda sidor).

 

[Wictor]

Re: Vad Bobban dog av ... en länk till

Det finns nog ingen drog, laglig eller olaglig, som är helt utan bieffekter. Men får helt enkelt avgöra om den stunds höjda livskvalitet man får av att använda dem är värt skadan man gör på sin kropp.

 

[Arfert]

Re: Vad Bobban dog av ... en länk till

nja jag tycker snarare att det är lite småhackande bara... för mig får folk knarka hur mycket de vill, bara de ger fan att bryta sig in i min bil och sno min stereo.

eller snarare så här: jag har en väninna som är professor (amerikan) som röker braj, och det har jag inte så stora problem med,, för hon vet att det inte är bra egentligen och hon kan betala för det...

problemet är ju de yngre som inte ser nån risk med det.

sen har jag en annan väninna vars man höll på att förstöra hela sitt liv pga av knarket, men han var yngre och GLORIFIERADE det... med samma argumet som man hör från just yngre (Det finns inga egentliga bevis att det är farligt, egentligen är det bra, folk bara överdriver riskerna osv...). brasset ledde sen till kokain och heroin... tog honom 5 år att få ordning på livet och bli drogfri. ingen lek.

Nu säger jag inte att det ALLTID går åt skoken om man röker brass som ung... för de flesta är det bara en period (som jag, jag höll på ett par år) sen tröttnar man, sen kommer man på att det egentligen var töntigt... MEN det finns en risk som man inte ska ignorera.

dessutom kids, det är olagligt.

 

[Arfert]

Re: Vad Bobban dog av ... en länk till

bra inlägg.

 

[Rising]

Re: Vad Bobban dog av ... en länk till

Men får helt enkelt avgöra om den stunds höjda livskvalitet man får av att använda dem är värt skadan man gör på sin kropp.

Fast nu pratar du om missbruk; "är det värt att ha si och så här kul i jämförelse med skadorna som missbruket leder till?" Alltså, kolhydrater är exempelvis goda och ger lustkänslor, men för mycket av det goda och man riskerar att få diabetes med mera. Men det betyder ju inte att ett måttligt intagande av kolhydrater skulle vara farligt - tvärtom så behöver vår hjärna dem.

Alkohol i måttliga mängder sägs sänka blodtrycket, och MDMA har som sagt en tydligt positiv effekt på Parkinsonspatienter. På samma sätt så har alla liknande preparat effekter om man brukar dem med måtta - inte effekter på bekostnad av förkortad livslängd.

Ett preparat som gör en lös i magen har exempelvis en effekt. Om du besväras av att du är hård i magen så är det en bra effekt, medan det lika gärna kan vara en besvärlig effekt i andra lägen. Du åtgärdar inte din mage på bekostnad av kortare livslängd.

Förr i tiden så brukade man massor av olika medel för ens välbefinnande; men bara för att någon tog johannesört mot depressioner så såg man ju inte honom som en "knarkare".

Det där; att jämställa bruk med missbruk (och blanda ihop deras respektive påverkan på en människokropp) är ett modernt påhitt, och det ligger -menar jag- först och främst tungt politiska skäl bakom detta.

 

[Wictor]

Bruk VS Missbruk

Jag tror att du helt har missuppfattat mig där. Vad jag menar är att det finns en anledning till att vi intar till exempel alkohol. Förmodligen för att vi gillar ruset och tycker att det är kul. Att alkohol är skadligt är väl något alla vet om. Då antar jag att de av oss som tänker resonerar som så att skadan som kroppen tar av alkoholintaget uppvägs av den effekt som alkoholen ger oss. Alltså att den tillfälligt höjer vår livskvalitet eller hur man nu vill uttrycka det.

Skillnaden mellan bruk och missbruk är enligt mig när vad det nu är för drog eller annat man tar kontrollerar en istället för att man själv kontrollerar den. Typ A-lagarna vars hela tillvaro och inkomst går till att sitta och bli fullare eller tjackhororna som... ja... ni vet...

 

[Rising]

Re: Bruk VS Missbruk

Att alkohol är skadligt är väl något alla vet om.

Nej, här menar jag alltså att du har fel. Missbruk av alkohol är visserligen bevisligen skadligt, men ett måttligt intag av alkohol har faktiskt i vissa undersökningar (som jag iofs har invändningar emot, men det är en annan fråga) visat sig hälsosamt. Vad var det nu; ett glas rött om dagen sänker ens blodtryck? Ja, något i den stilen.

Om du hade haft rätt så hade alkohol i måttliga mängder medfört måttliga skador på kroppen - men så är det alltså inte. Ett måttligt intag har ofta visat sig bättre än inget intag alls.

Så jag menar absolut att du har fel om du menar att varje liten mängd intag är skadlig. Det finns föräldrar som tänkt som du angående bakterier och som därför försökt sterilisera sin hemmiljö för sina barns bästa. Det har resulterat i sänkt immunförsvar för barnen.

Måttliga mängder smuts och virus är faktiskt bra för människan, och det finns testresultat som visar att detsamma gäller gifter (såsom alkohol och andra droger - kom förresten ihåg att även lakrits är ett gift - det är knappast skadligt i måttfulla mängder).

 

[Cohen]

Re: Bruk VS Missbruk

Här kan frasen "Det som inte dödar, härdar" vara passande.

 

[Wictor]

Allt är inte svart eller vitt.

Vad jag har hört så är du 40+ så kan ett glas rödvin om dagen vara bra för blodtrycket. En väldigt liten mängd alkohol ska visst också öka din hjärnas prestationsförmåga. Fast du verkar anse att man bara får de bra effekterna, jag pratar om bieffekter. Visst, alkoholen kanske hjälper ditt blodtryck, men den går ju fortfarande på din lever och andra inre organ. Precis som många mediciner man tar, de har bieffekter, men du anser förmodligen att det uppvägs av vad de åstadkommer. Cannabis är bevisligen effektivt mot vissa former av cancer och gör underverk vid cellgiftsbehandling, det betyder inte att det är hälsosamt att dra ner röken i lungorna varje gång. Allt är inte svart eller vitt.