Nekromanti Skräckfrågor!

[Anders]

Re: Spelaren besätter rollpersonen

”Eftersom din ton i inlägget är rätt dryg och mästrande”

Rekommenderar dig i så fall att läsa inlägget en gång till och om du fortfarande har samma uppfattning kan jag bara beklaga. I vilket fall så tror jag inte vi kommer längre och att det inte är meningsfullt att fortsätta diskussionen. Det jag velat få fram är att jag inte tycker dina slutsatser om friform kontra tärningsspel stämmer och jag har försökt förklara varför. Jag har också konstaterat att vi inte verkar ha riktigt samma smak i vissa avseenden.

”Inget sätt är bättre än det andra, okej? Däremot fungerar vissa trix bättre för en spelgrupp som lirar med den ena stilen, medans andra trix fungerar bättre för de som lirar med den andra stilen. Och likaså den tredje och fjärde stilen, osv. Vad jag är intresserad över är vilka dessa trix är.”

Som du säkert inser så har jag svårt att på rak arm kunna presentera några trix som fungerar bättre i en friformsgrupp, men jag kommer läsa mycket intresserat om ämnet kommer upp. Jag vill dock i all vänlighet noga poängtera att jag tycker det är olyckligt om du utgår från att personer som spelar med tärningar automatiskt gillar de just de situationerna där tärningarna kommer till användning; så alltså, se upp med vilka generaliseringar och slutsatser du gör.

Arcana

 

[Rickard]

Bara mina 20 ören [OT]

"...finns så oerhört många ANDRA sätt att spela på, som inte direkt låter sig inrutas i det stela schema som 'ROLLspel vs. rollSPEL'..."
Själv tycker jag inte att du ska haka upp dig på termerna.. "ROLLspel vs. rollSPEL" är ju bara något man hittat på för att vara fyndig (jmf eng. ROLEplaying n' RULEplaying).. Det behöver inte vara heltäckande eller smart, vilket det säkert inte är när man tänker efter, utan en grej som har sagts för att man lätt ska komma på den..

Förresten.. Är det inte skräckfrågor den här tråden tar upp? Den här "debatten" hör väl mer till Rollspels-forumet.. Trodde både ni (Krille och Rising) var gamla nog (på forumet) för att veta att dessa debatter inte leder någonstans förutom att ni kommer fram till samma sak, alltså detta:
"Rollspel är som kaffekask - en del föredrar mer kaffe i kasken, andra föredrar mer kask i kaffet. På den punkten är vi nog helt överens, i alla fall." (citat från Krille)

/[color:448800]Han</font color=448800> som kom på att man avrundar 20 öron neråt så hans kommentarer är nog rätt värde /images/icons/wink.gif

 

[Rising]

Ett försök till broderlig omfamning

Jag skrev:

"din ton i inlägget är rätt dryg och mästrande"

...varpå du svarade:

"Rekommenderar dig i så fall att läsa inlägget en gång till och om du fortfarande har samma uppfattning kan jag bara beklaga."

Oj, jag hoppas verkligen att jag inte övertolkade eller feltolkade någonting nu. Jag är iofs en väldigt ömtålig person som tror sig se angrepp komma från alla håll, men joo, kolla igen på vad du skrev. Du angriper alla friformares svaga punkt; "ni spelar inte för att ha roligt, ni är pretentiösa skådespelarelitister!" Det är till att börja med en ganska förutsägbar ståndpunkt, men du håller den genom hela inlägget:

"Som jag ser det handlar rollspel om att ha kul, inte om att tävla med varandra. Men för de spelare som tycker om att kunna berätta om hur mycket EP de fått eller vilken bra placering deras grupp fick i äventyrskonstruktörens betygslista är det ju annorlunda, det är det bara att acceptera."

"Om man som i Road to hell kan spela sin karaktär hur tusan som helst och ändå uppleva exakt samma saker har väldigt mycket av nöjet med att gestalta rollpersonen försvunnit."

"Och om de äventyren består av 27 förutbestämda situationer som man ska skådespela så ”bra” som möjligt och sedan finns sig i att någon betygsätter en, ja då blir det nog inte så mycket frifrom för min del i fortsättningen heller. Men, men, smaken är som baken!"

"Själv tycker jag det är mycket roligare om spelarna efter ett spelmöte säger ”vad ska vi göra nästa gång?” än ”undra vad spelledaren bestämt ska inträffa nästa gång”..."

Osv osv osv, hela tiden "jag gillar att ha kul, det gör inte du." När argumenten är grundade på att du spelade tråkigt i ett rollspel där min grupp spelade roligt, då blir det hela väldigt förbryllande. Okej, du kunde ha haft en tråkig spelledare eller liknande, men vad du verkar vara sur över är att du inte gavs en utmaning där du, genom din valfrihet, kunde välja "bra" eller "dåligt". Inte belönas efter prestation, alltså.

Det där betygsystemet på hur bra man agerade, det inverkar ju inte på hur handlingen i äventyret fortskrider, så det är ju egentligen inte av direkt intresse. Det finns en trend att man ska dela ut priser till bästa rollspelsgrupp (bara det är idiotiskt i mina ögon) och då kan jag väl ändå på ett sätt tycka att det är bra att man ibland kan få bedömmas efter förmågan att rollgestalta, istället för att det bara handlar om spelarnas taktiska sinne och skicklighet att lösa deckargåtor osv. Men det hör ju inte per defenition till äventyret i sig. Blir "Döda Skogen" som äventyr bättre eller sämre för att man spelar det på ett konvent och ger ett pris till de som klarat sig bäst genom äventyret? Nej, självklart inte. Prisutdelningen är förstås ointressant för sådana som mig, men när vi pratar om huruvida ett äventyr är dåligt eller bra så skall vi förstås hålla oss till det som är relevant, nämligen den handling som utspelar sig runt spelbordet. Vad spelledarna har för diskussion tillsammans om vilken spelgrupp som varit "bäst" när alla spelat klart, det tycker åtminstone jag är helt ointressant.

Du kan förstås tycka illa om "Road to Hell" om du vill, jag önskar inte tvinga på dig några åsikter, men så länge som du håller argumenten så här osakliga och i sådan här ogästvänlig ton, då blir jag faktiskt lite stött.

Nå, jag själv har många gånger varit osaklig och manipulativ i "debattens hetta", det är ju en lysande argumentationsteknik! Jag bara tyckte att det inte riktigt var läge för det i den här diskussionen.

Nå, därmed inte sagt att diskussionen med dig varit någonting annat än givande. Du säger det själv:

"Jag vill dock i all vänlighet noga poängtera att jag tycker det är olyckligt om du utgår från att personer som spelar med tärningar automatiskt gillar de just de situationerna där tärningarna kommer till användning; så alltså, se upp med vilka generaliseringar och slutsatser du gör."

...och du har absolut rätt. Jag HAR varit väldigt ofokuserad i mitt prat om tärningsspelare. I början drog jag tydliga likhetstecken mellan tärningsspelare och prestationsspelare, vilket är fullkomligt felaktigt, och är en teori jag vuxit ifrån sedan dess.

Jag klurar på trixen som sagt, hoppas du kommer bistå med din skarpsynta kritik även när (om?) jag är färdig.

Tills vidare ;^)
/Rising

 

[Rising]

Back on track

Jo, vi gled från ämnet lite grann. Vad som var huvudtråden var ju på vilka sätt en skräckspelledare bör variera sina spelmoment beroende på spelstilen. Jag tycker fortfarande det är ett intressant ämne, men varje gång jag börjar så skenar debatten iväg till gamla tråkiga "vilken spelstil är bäst?" -som mycket riktigt inte leder någon vart.

Till stor del beror det på att vi fortfarande defenierar spelstilarna så dåligt. Jag har genom diskussionen gjort grava misstag i att försöka sätta fingret på hur tärningsspelare vill köra, till exempel.

Varje sådan inkorrekt defeniering står ivägen för diskussionen och måste lösas först, innan några konkreta slutsatser kan dras.

Att "ROLLspel vs. rollSPEL" bara är små fyndigigheter begriper jag ju också, problemet är ju att vi fortfarande använder den modellen som om den vore gångbar i seriösa diskussioner!

Jag tror att det är bättre att dela in spelartyper i grupper beroende på vad de önskar få ut av äventyren. Prestationsrollspelare, rollgestaltare, entreprenörer, anekdotrollspelare osv är nog bättre indelningar (fast de två första grupperna behöver nog delas upp i flera, snävare kategoriseringar. Vissa gillar att glädjas åt prestationer ens rollpersoner utfärdar (fadderrollspelare?) medans andra gillar att själva stå för prestationerna (deckarrollspelare?) osv) och jag föreslår att vi bör bygga upp ett sådant schema om vi ska kunna komma på bra och konkreta tips till alla spelledare.

/Rising

 

[Rickard]

Re: Back on track

"...jag föreslår att vi bör bygga upp ett sådant schema..."
Förstår vad du menar... Smart förslag.. Kommer å tänka på spelararketyperna som listades upp på forumet för ett tag sedan.. /images/icons/smile.gif

/[color:448800]Han</font color=448800> som ber Rising att kolla upp Krilles följdtråd och Nightowls sista förslag

 

[Anders]

Bra, kram på dig!

”Osv osv osv, hela tiden "jag gillar att ha kul, det gör inte du." ”

Nej, det jag säger är att ”jag tycker inte det här är kul”. Jag inser självklart att det finns en jäkla massa människor som inte har samma uppfattning som om jag om vad som är kul. När det specifikt gäller Road to hell så utgick jag från vad jag läste i äventyret och det inleds direkt med att diskutera vad spelarna ska prestera och hur detta ska bedömas. Sen efter att jag uttryckt min personliga reflektion över detta förklarar du att du struntade helt i bedömningen och att du hade kul. Låter jättebra i mina öron, jag har självfallet inte något emot att du har lajbans, men fortfarande konstaterar jag att det inte är ett äventyr i min smak.

”Du angriper alla friformares svaga punkt; "ni spelar inte för att ha roligt, ni är pretentiösa skådespelarelitister!" ”

Observera att jag i mina två första inlägg (tror jag det är) pekar just på att jag inte tycker det är särskilt stor skillnad på friform och tärningsspel. Jag kritiserar inte Road to hell för att det är friform. Jag konstaterar bara att jag inte skulle vilja spela det äventyret och att upplägget inte motsvarar det som jag ser som en bra rollspelsupplevelse. Kan nämna att jag inte har spelat särskilt mycket friform men av det jag spelat har majoriteten varit så långt från pretentiöst och skådespeleri som jag kan tänka mig och det har för övrigt varit action som bara den.

”Du kan förstås tycka illa om "Road to Hell" om du vill, jag önskar inte tvinga på dig några åsikter, men så länge som du håller argumenten så här osakliga och i sådan här ogästvänlig ton, då blir jag faktiskt lite stött.”

Själv tycker jag det är osakligt och ogästvänligt att göra de generaliseringar du gjorde angående andras sätt att spela grundat på användandet av tärningar. Men, nu lägger vi ner stridsyxan. Du har förklarat att du gjort mindre lyckade slutsatser om spelstilar och jag har förklarat att jag inte fördömer någon annans sätt att spela, men att jag har min personliga åsikt om hur kul jag tycker det är för egen del och att jag har min uppfattning om vad jag vill ha ut av rollspel. Om jag uttryckt det något spetsigt så kan jag bara förklara det med att jag blir något lack på när jag upplever att folk sätter etiketter på mig eller vad jag sysslar med utan att ha täckning för det. Jag tror problemet här, som du också pekade på i ditt svar till Han, är att det är svårt att diskutera ett sånt här ämne utan att ha en riktigt klar begreppsbildning. Kanske är det ett ämne som inte passar att diskutera på ett forum där man ”pratar” med folk som man aldrig träffat och vars respons man inte kan få förrän man klämt ur sig allt man tyckte sig ha att säga. Vi skulle sannolikt fått ut mer av den här diskussionen om vi setts IRL i 10 minuter än vad vi får av allt tryckande på tangentbordet eftersom risken för missförstånd är mycket stor, medan många andra trådar på forumet är perfekta just i internetformatet.
Så, jag tror vi kan vara mycket eniga om en sak och det är att det inte finns någon anledning till eller nöje i att bråka mer... /images/icons/smile.gif Kram på dig Rising!

Arcana – bolmar på fredspipan och ser fram emot framtida trådar med Rising i någon av huvudrollerna.

 

[Rising]

Kramkalas *har en del bekännelser*

Ärs, du har förstås alldeles rätt. Det var ju faktiskt jag som började vara dum och osaklig, så om det någonstans på vägen skedde missförstånd som fick bägaren att koka över (är utrycket så?) så är det förstås mitt fel.

Nå, ska inte bli långrandig. Ville bara klart och tydligt få sagt att jag ber om ursäkt för att jag alltid drar alla tärningsspelare över en kam. Den här gången hade jag iofs inga onda intentioner (som jag har haft tidigare), men det kan ju bli nog så tokigt om man gör det med sådan självgod uppblåsthet som jag gjort mig skyldig till här.

Den sortens dryga fränhet jag trodde mig se i din kritik mot Road To Hell känns retrospektivt som bortblåst. Det var i vart fall inte värre än det jag har att säga om samtliga DnD-äventyr jag kört...

Tror att jag överreagerade så bara för att det var ett viktigt äventyr för mig, mitt första friformsäventyr.

Det är väl ungefär som när någon kompis skämtar om ens flickväns namn eller nåt. Även om skämtet i sig är harmlöst så blir man skitsur och ställer till med en scen för att kräva en ursäkt, eller nåt.

Nå, med dessa ursäkter sagda vill jag berömma Arcanas lugn och tålmodighet i frågan, och be en stilla bön om att ingen kommer länka till den här tråden någon gång mer i forumets historia.

He he, varje gång jag gett mig in på friformsdebatterande har de resulterat i att jag gjort bort mig. Finns det inte någon sorts diskussioner jag faktiskt kan medföra något till? Hmm hmm...

Nå, nu slutar jag pladdra. Gillar bara att få ut allt så det inte finns någon hostilitet mellan forumsbesökarna. Med de sista puffarna rökta ur fredspipan sluter jag ögonen och drömmer mig bort i en angenäm framtid när den här tråden har glidit bort i nästa sida, och där jag är en -hrm- respekterad -host!- debattör med -harkel!- vettiga -spott! host!- åsikter...

/En skamsen Rising
Ändå nöjd att det ordnade sig till slut

 

[Anders]

*Glad*

"be en stilla bön om att ingen kommer länka till den här tråden någon gång mer i forumets historia."

Hehe, håller med. Jag riktar ett stort tack till Silverblade som genom att langa in några trådstartare på Skräckforumet har sett till att den här tråden gömt sig efterhand som kvaliteten sjunkit på mina inlägg... /images/icons/smile.gif

Arcana