Hej Marco, du har uppfattat mina intentioner med Saga helt rätt. Jag tror jag lånar den där textsnutten rakt av, som inledning. Precis det tonfall jag vill ha i texten. Saga är, och ska vara, icke-akademiskt, språkligt sett. Akademiskt språkbruk hör hemma i forskning och vetenskapliga tidskrifter, inte i regeltexter. Om man nu inte i första hand riktar sina spel till folk som pluggar på högskola.
Nekromanti Skriptad strid..
- Thread starter Arfert
- Start date
"Du skriver upp vad din rollperson ska göra för handlingar under de tre faserna i stridsrundan, men visar det inte för de andra spelarna innan den börjar. Spelledaren gör samma sak för de spelledarpersoner som i inblandade i striden. Handlingarna kan ge fördelar i striden om de används rätt, som att ge mer skada på motståndaren vid en träff, eller öka chansen att träffa. Mer om det lite längre fram"
Nåt sånt är "Saga-språk".
Nåt sånt är "Saga-språk".
Rising
Vila i frid
Okej, så du använder ordet "faser" istället för sekvenser - och pekar på att det görs dolt snarare än samtidigt. Jag är osäker på om det första gör det mindre akademiskt, men det andra kan jag nog ställa upp på.
I vilket fall som helst: Beskriv bara hur regeln fungerar, och kalla det helt enkelt "avancerade stridsregler" om det nu ska vara ett avancerat alternativ till de vanliga reglerna. Det är ju vad de är.
Vad ser du för behov med ett påklistrat säljande namn på den här regeln?
I vilket fall som helst: Beskriv bara hur regeln fungerar, och kalla det helt enkelt "avancerade stridsregler" om det nu ska vara ett avancerat alternativ till de vanliga reglerna. Det är ju vad de är.
Vad ser du för behov med ett påklistrat säljande namn på den här regeln?
Rising
Vila i frid
Okej. Jag tycker att avancerade regler skall heta "avancerade regler" eller något i den stilen. Jag menar, Äventyrsspel kallade inte sin produkt för "Drakar och Demoner med ett Träffområdessystem och Hjältepoäng" utan de kallade den "Drakar och Demoner: Expert".
Vi rollspelare kan prata om träffområdessystem. Ordet "träffområdessystem" stod däremot inte någonstans i själva rollspelet. Expert hade nämligen inte ett behov av att sätta en etikett på vad deras system var för ett sorts system - de nöjde sig med att beskriva hur det fungerade.
Och då rekommenderar jag dig detsamma.
"Avancerade" --> Implicerar något jobbigt och svårt
"Taktiska" --> Implicerar något smart och tävlingsinriktat
Högre customer satisfaction. Och sedan är det ju inte ett "namn på den här regeln" som är poängen, utan en rubrik i texten.
(Dessutom, Eon har t ex uppdelningen grundläggande strid/avancerad strid och det var inte helt optimalt, IME. Och jag tror inte att Saga vill assoicera sig med Eons inbillade eller uttalade värdeord, inte för att det är sämre eller bättre, utan för att de i hög grad står i konflikt till Sagas)
"Taktiska" --> Implicerar något smart och tävlingsinriktat
Högre customer satisfaction. Och sedan är det ju inte ett "namn på den här regeln" som är poängen, utan en rubrik i texten.
(Dessutom, Eon har t ex uppdelningen grundläggande strid/avancerad strid och det var inte helt optimalt, IME. Och jag tror inte att Saga vill assoicera sig med Eons inbillade eller uttalade värdeord, inte för att det är sämre eller bättre, utan för att de i hög grad står i konflikt till Sagas)
Rising
Vila i frid
Ja, det var ju en kreativ tolkning. Men tittar du omkring dig så ser du att "avancerat" och "advanced" är ord som reklamen ofta använder för tilläggssupplement eller bara för nya och förbättrade versioner. Det används inte alls med den negativa konnotation som du avser.
Vi kan titta på det mer enkelt - och nu ska jag låta bli att göra någon kreativ tolkning:
Att kalla ett supplements regler för "taktiska" implicerar att de vanliga reglerna är "otaktiska".
Att kalla ett supplements regler för "avancerade" implicerar att de vanliga reglerna är "enkla" eller "simpla".
Jag skulle föredra det senare. "Vi har enkla regler och avancerade; välj själv"
---
Däremot borde vi ha diskuterat det här på Sagaforumet - för nu pratar vi ju bara om vilket sätt som är bäst att sälja Saga på - och inte något som har med regelmekanismer att göra. Därav en del förvirring i trådens inledning; jag trodde att det var en fråga om Rollspelsmakande och inte om marknadsföring av ett specifikt spel.
Man Mountainman
Storsvagåret
Jag tror att du överskattar den grad till vilken andra rollspelsmakare jämför sina skapelser med Eon
/Kalle, visserligen skrev Wilper Höstdimma enligt filosofin "jag tittade hur Eon hade löst det, och sen gjorde jag tvärtom", men han är ju rabiat.
Mogger
Hipsteranka
Aha!
Nu begriper jag hur du menar. Först vill jag bara säga att jag håller med dig angående språket. Och tänk lite på vad det heter i Burning Wheel. Stridsmekaniken kallas Fight! vilket inte speciellt akademiskt.
Att en av rubrikerna är Scriptning är ju inte så konstigt eterson det är ett fullt begripligt ord på engelska, och, skulle jag vilja påstå, svenska. Så använd du rubriken Scriptad strid om du vill. Det tycker jag har alldeles rätt personlig touch. Och det är inte svengelska.
Nu begriper jag hur du menar. Först vill jag bara säga att jag håller med dig angående språket. Och tänk lite på vad det heter i Burning Wheel. Stridsmekaniken kallas Fight! vilket inte speciellt akademiskt.
Att en av rubrikerna är Scriptning är ju inte så konstigt eterson det är ett fullt begripligt ord på engelska, och, skulle jag vilja påstå, svenska. Så använd du rubriken Scriptad strid om du vill. Det tycker jag har alldeles rätt personlig touch. Och det är inte svengelska.
Rickard
Urverk speldesign
En tanke kring att spelledaren ska göra samma sak för alla spelledarpersoner. Om spelarna är fyra personer och möter lika många motståndaren, så innebär det att spelledaren ska hitta på totalt tolv faser! Finns det inte risk för att sådant blir rätt tidskrävande eller slentrianmässigt?
Sedan håller jag med Rising om att det inte är särdeles smart att hitta på en term för en del av spelmekaniken. Ok, nu var det bara en mellanrubrik, men då skulle jag istället skriva "Utökat turordningssystem", "Alternativ turordning" eller något.
/Han som annars tycker det ska bli spännande att se hur reglerna lyder
Quadrante
Grisbonde
Inte om ett och samma val gäller för alla motståndare, men ger olika resultat beroende på de andras val...
Dvs man väljer tre saker. Vad spelar ingen roll. Vi kallar valen gul grön och blå. Dessa ställs mot val av andra spelare/spelarpersoner och ger bonus/avdrag beroende på de andras val.
Så man kan ha bonus mot den ene men avdrag mot den andre med samma val.
(exemplet är iofs som sten-sax-påse, men... principiluppen är densamma)
...
Rising
Vila i frid
Fast då är det bara slump-med-deltagande, inte något taktiskt system.
Jag anser att taktik kräver att alternativens effektivitet påverkas av vem som använder den och beroende av omständigheterna, varpå olika spelledarpersoner kommer vilja göra olika val.
---
Nå, Han: Ja, taktiska system tar alltid lite tid. Tanken med Burning Wheel är väl att man ska få ett bra flyt när skriptandet väl är klart och man kan börja beta av faserna.
Men, liksom, det är inte sååå avancerat, man förväntas inte sitta och grubbla i timmar över vilka val man ska göra. Då finns det andra system som är mycket långsammare.
Jag anser att taktik kräver att alternativens effektivitet påverkas av vem som använder den och beroende av omständigheterna, varpå olika spelledarpersoner kommer vilja göra olika val.
---
Nå, Han: Ja, taktiska system tar alltid lite tid. Tanken med Burning Wheel är väl att man ska få ett bra flyt när skriptandet väl är klart och man kan börja beta av faserna.
Men, liksom, det är inte sååå avancerat, man förväntas inte sitta och grubbla i timmar över vilka val man ska göra. Då finns det andra system som är mycket långsammare.