Re: för/mot detaljer
"Och tvärt om!"
Det vill säga: Ett system med mycket detaljer som leder till orimliga resultat leder till ett orimligt och därmed orealistiskt system. Ett system med få detaljer, men där resultaten är orimliga, leder till ett orimligt och därmed orealistiskt system. Med andra ord: detaljnivån behöver inte ha ett jota med realismen att göra.
Ponera att vi skapar två system, låt oss kalla dem A och B.
A är ett detaljerat system, med traumapoäng, smärtpoäng, blödning, kroppsdelar, blottor, massor med rustningar, handlingar, noggrant indelade rundor etc.
B är ett odetaljerat system där kroppsdelar endast finns som valfritt tillägg, och där det endast finns fyra skadenivåer från Skråma till Kritisk Skada.
På grund av systemets kan dock följande inträffa i A:
* Det är omöjligt att döda någon med en dolk i närstrid. Det är inte ens osannolikt, det är omöjligt.
* Det tar ungefär en minut att blöda fyra liter blod, och det utan en artärblödning.
* Piskor är mer effektiva mot helrustning än vad svärd och morgonstjärnor är på grund av smärtpoängssystemet.
* Det är fullt möjligt att få en automatisk träff om man siktar på en blotta i ryggen, även om fienden aldrig vänder ryggen till.
* En stöt mot bröstkorgen framifrån kan missa hjärta, lungor, revben et cetera och förlama fienden genom en ryggradsskada.
* Det går att få in en träff i ansiktet som kan skada käken, näsan och ena örat, utan att ta med sig kindbenet.
* En fäktares skicklighet påverkar inte skadan det minsta.
* Under tre fjärdedelar av tiden så gör kämparna ingenting, utom att stå stilla och samla damm.
B har inte dessa problem. Det saknar detaljer, men tack vare en grundprincip som omfattar obegränsade tärningsslag och att skickligheten påverkar skadan så kan ett dolkstick döda, med lite tur, skicklighet hos anfallaren och/eller inkompetens från försvararen.
Vilket av dessa två system, A och B, är mest realistiskt?
"
/Rising
