Nekromanti Spelare & spelstilar

[Grog]

Inspirerad av deltråden Wilper's tråd om scenindelning, samt Rollspelsbullen och andra relaterade trådar, skriver jag den här tråden i hopp om att lista olika spelstilar. Jag är inte så intresserad ännu huruvida vissa spelstilar är varianter av andra, utan snarare vill jag ha er hjälp med att rada upp de typer av spelstilar ni stött på.

Jag börjar:

Impressionisten
Impressionisten ser rollspelet som ett medel för att uppleva och erfara företeelser och händelser hon inte gör i vardagen. Inlevelse och stämning är viktigt och använder gärna props som musik för att uppnå detta. Hon ser det som ett lyckat spelmöte om hon blir riktigt rädd eller förbannad på en rollperson. Spelar gärna Call of Cthulhu.

Expressionisten
Expressionisten är en skådespelare som gärna tar ut svängarna. Rollspel handlar om utlevelse. Expressionisten tycker att en bra rollspelare kan gestalta en roll trovärdigt, och lajvar gärna eller är med i teatersällskap. Tittar på Manga och läser Anne Rice. Spelar ofta episka rollspel och Vampire.

Actionjunkien
Actionjunkien gillar, just det, action och ser samtalsscener som transportsträcker till nästa action. Förmodligen tittar actionjunkien mycket på Hong Kong cinema och har en filmposter av Braveheart eller Die Hard på väggen hemma. Det är viktigare att göra coola stunts än att de ger bra resultat. Actionjunkien spelar helst Feng Shui eller möjligtvis Star Wars.

Strategen
Enligt Strategen är rollspel ett spel man kan vinna eller förlora i; äventyr kan man lyckas eller misslyckas med. Strategen är den enda spelaren som har läst reglerna och väljer långsvärd före stridsyxa för att det ger bäst effekt enligt dessa. Strategen skådespelar gärna men gör inget direkt korkat eftersom det skulle förstöra chanserna att lyckas med uppdraget. Gillar klurigheter och spelar gärna D&D.

Samvarospelaren
Samvarospelaren gillar det sociala omgänget runt spelbordet. Ofta har samvarospelaren drag av en av de andra arketyperna, men tycker att det viktigaste är att man har kul runt spelbordet. Hon uppskattar pausen när man springer ned till pizzerian nästan lika mycket som själva rollspelandet och har ibland svårt att inte hamna i OT snack.

Jokern
Jokern är gängets stand-up komiker. Hon är witty och snabbtänkt och suverän på att komma på schyssta one-liners, vilka ibland kan förstöra stämningen för Impressionisten. Jokerns favoritfilm är Army of Darkness - Dawn of the Dead, och spelar med fördel splatter eller Feng Shui.

Ja så ser min spelgrupp ut. Finns det fler arketyper? Skriv!

 

[Sodivra]

Här är min favorit:

Samberättaren
Vill gå ifrån bordet med en så bra berättelse bakom sig som möjligt. Driver de andra spelarna till förtvivlan genom att gå ur roll och säga saker som "Vore det inte häftigt om du gjorde så här istället, och så här och så här..."

Kanske kan man dela upp samberättaren i den som går ur rollen och vill påverka storyn bortom sin rolls förmåga, och sagolyssnaren (eller något) som håller sig in character, men fortfarande tycker att en snygg story är det viktigaste. Jag vet inte, jag har faktiskt aldrig upptäckt den åtskillnaden bland folk. Jag var mer utav en sagolyssnare tidigare, men det var bara för att jag inte hade tänkt så mycket på möjligheten att vara samberättare, så det kan vara samma sorts spelare.


En fråga:

Kan friform (spela regellöst) vara en spelstil? Eller är den typiska friformaren en impressionist eller expressionist? Vad är spelstilarna organiserade efter? Är det meningen att de ska vara organiserade alls?

När jag tittar på dina kategorier så tolkar jag dom som olika personers uppfattning om en bra stämning kring spelbordet, stämmer det? Begreppet "friformaren" karaktäriseras väl då snarare av åsikten om vad som ger en dålig stämning: Regler som bryter historien.

Ledsen att det blev så babbligt, jag hoppas att du kommer tycka att det är givande för din lista att svara på frågorna.

 

[krank]

Eller är den typiska friformaren en impressionist eller expressionist?

Intressant nog har jag spelat friform med en riktig strategtyp... Fast han var mer av en social strateg, dvs han sket i regelböcker utan manipulerade och körde det sociala spelet istället. Mycket intressant. Samtidigt som det såklart var skitjobbigt, eftersom hans "mål" tydligen var att jävlas så mycket som möjligt med SL.

 

[Sodivra]

Vilket as :P [NT]

Spektakulärt!

 

[Dante]

Vad Robin D. Laws har att säga …

Ur Robin's Laws of Good Game Mastering av Robin D. Laws.

The Power Gamer wants to make his character bigger, tougher, buffer, and richer. However success is defined by the rules system you're using, this player wants more of it. He tends to see his PC as an abstraction, as a collection of super powers optimized for the acquisition of still more super powers. He pays close attention to the rules, with a special eye to finding quirks and breakpoints he can exploit to get large benefits at comparatively low costs. He wants you to put the "game" back in the term "roleplaying game", and to give him good opportunities to add shiny new abilities to his character sheet.

The Butt-Kicker wants to let off steam with a little old-fashioned vicarious mayhem. He picks a simple, combat-ready character, whether or not that is the best route to power and success in the system. After a long day in the office or classroom, he wants his character to clobber foes and once more prove his superiority over all who would challenge him. He may care enough about the rules to make his PC an optimal engine of destruction, or may be indifferent to them, so long as he gets to hit things. He expects you to provide his character plenty of chances to engage in the aforementioned clobbering and superiority.

The Tactician is probably a military buff, who wants chances to think his way through complex, realistic problems, usually those of the battlefield. He wants the rules, and your interpretation of them, to jibe with reality as he knows it, or at least to portray an internally consistent, logical world in which the quality of his choices is the biggest determining factor in his success or failure. He may view issues of characterization as a distraction. He becomes annoyed when other players do things which fit their PCs' personalities, but are tactically unsound. To satisfy him, you must provide challenging yet logical obstacles for his character to overcome.

The Specialist favors a particular character type, which he plays in every campaign and in every setting. The most common sub-type of specialist is the player who wants to be a ninja every time. Other specialists may favor knights, cat-people, mischief-makers, flying characters, or wistful druid maidens who spend a lot of time hanging about sylvan glades with faeries and unicorns. The specialist wants the rules to support his favored character type, but is otherwise indifferent to them. To make a specialist happy, you have to create scenes in which his character can do the cool things for which the archetype is known.

The Method Actor believes that roleplaying is a medium for personal expression, strongly identifying with the character he plays. He may believe that it's creatively important to establish a radically different character each time out. The method actor bases his decisions on his understanding of his character's psychology, and may become obstructive if other group members expect him to contradict it for rules reasons, or in pursuit of a broader goal. He may view rules as, at best, a necessary evil, preferring sessions in which the dice never come out of their bags. Situations that test or deepen his personality traits are your key to entertaining the method actor.

The Storyteller, like the method actor, is more inclined to the roleplaying side of the equation and less interested in numbers and experience points. On the other hand, he's more interested in taking part in a fun narrative that feels like a book or a movie than in strict identification with his character. He's quick to compromise if it moves the story forward, and may get bored when the game slows down for a long planning session. You can please him by introducing and developing plot threads, and by keeping the action moving, as would any skilled novelist or film director.

The Casual Gamer is often forgotten in discussions of this sort, but almost every group has one. Casual gamers tend to be low key folks who are uncomfortable taking center stage even in a small group. Often, they're present to hang out with the group, and game just because it happens to be the activity everyone else has chosen. Though they're elusive creatures, casual gamers can be vitally important to a gaming group's survival. They fill out the ranks, which is especially important in games that spread vital PC abilities across a wide number of character types or classes. Especially if they're present mostly for social reasons, they may fill an important role in the group's interpersonal dynamic. Often they're the mellow, moderating types who keep the more assertive personalities from each other's throats -- in or out of character. I mention the casual player because the thing he most fervently wants is to remain in the background. He doesn't want to have to learn rules or come up with a plot hook for his character or engage in detailed planning. You may think it's a bad thing that he sits there for much of the session thumbing through your latest purchases from the comic book store, but hey, that's what he wants. The last thing you want to do is to force him into a greater degree of participation than he's comfortable with. (Of course, if everybody in the group is sitting there reading your comic books, you've definitely got a problem ...)

 

[PAX]

Re: Vad Robin D. Laws har att säga …

Har du skrivit av all den texten....

 

[wilper]

Re: Vad Robin D. Laws har att säga …

*Anar att redskapen katt och pasta har använts.*

 

[Grog]

Samberättaren
Vill gå ifrån bordet med en så bra berättelse bakom sig som möjligt. Driver de andra spelarna till förtvivlan genom att gå ur roll och säga saker som "Vore det inte häftigt om du gjorde så här istället, och så här och så här..."

Hmm, det lät ungefär som jag själv, förrutom att jag är artig nog att knipa igen. Eftersnack med SL när de andra gått hem däremot...

När jag tittar på dina kategorier så tolkar jag dom som olika personers uppfattning om en bra stämning kring spelbordet, stämmer det?

Tanken på tråden föddes i att jag vill spela spel och äventyr där alla närvarande känner att de är delaktiga och får ut något av sessionen. Jag tycker inte det är kul att köra över spelare, men inte heller när spelare kör över varandra, samtidigt som jag inser att det är ofrånkomligt. Så hur de är organiserade? "Vad vill spelaren få ut av spelmötet?"

 

[Sodivra]

"Vad vill spelaren få ut av spelmötet?"

Så är friformaren en möjlig spelartyp?

 

[Grog]

Så är friformaren en möjlig spelartyp?

Inte enligt den här uppdelningen. Friform är ett medel, inte ett ändamål. Avsaknad av regler är en regelfråga. (Eller har jag missförstått friform?) "Vad gör NN nöjd med spelmötet? Att få friforma!" låter ju knas. Som du sa tidigare tycker jag hellre att friformare är impressionister eller expressionister, eller kanske någon annan spelartyp. På samma fråga skulle nog de flesta friformare svara "Att leva sig in i en roll" eller dylikt.

 

[Grog]

Re: Vad Robin D. Laws har att säga …

Jag kände inte till den där listan, den tangerar min hastigt hopkokade lista på många punkter, fast jag känner mig lite främmande till den negativa bild han ger av rollspelare. Hatar han oss? Han verkar ha mer fokus på vad man egentligen gör vid spelbordet än vad man vill få ut av spelmötet. Dessutom verkar han ha något D&D-liknande spel i åtanke. Jag föreställer mig att det finns fler dylika listor där ute.

Jag översätter till Grog-svenska:

Power gamer + Tactician ~ Strategen
Butt-Kicker ~ Actionjunkien
Specialist = orepresenterad
Method actor = Expressionisten
Storyteller ~ Samberättaren
Casual gamer = Samvarospelaren

 

[Dante]

Re: Vad Robin D. Laws har att säga …

Negativ bild?

Allt han gör är ju att förklara vad som kännetecknar de olika (av nödvändighet något stereotypa) spelartyperna; vad de gillar; vad de ogillar; och hur man som spelledare tillmötesgår dem. Jag tycker inte direkt att han lägger någon värdering i det hela.

(I själva boken tar han för övrigt upp att de allra flesta inte tillhör blott en spelartyp och en spelartyp allena – utan är en blandning av flera olika.)

 

[Grog]

Re: Vad Robin D. Laws har att säga …

Negativ bild?

Jag läste det igen, och jag tror jag läste in för mycket under första rundan i det han skrivit. Jag viker mig.

(I själva boken tar han för övrigt upp att de allra flesta inte tillhör blott en spelartyp och en spelartyp allena – utan är en blandning av flera olika.)

Går utan att sägas. Den mest skicklige Strateg jag känner är därtill en utsökt Expressionist.

 

[Sodivra]

Re: Vad Robin D. Laws har att säga …

Det bästa sättet att se det på är väl som en lista över saker som triggar eller sänker olika spelare, snarare än en klassificering av folk.

Jag tycker klassificeringar är tråkiga, men hur tänker ni?

 

[Svarte Faraonen]

En typ som kanske går in under denna, eller åtminstone är beredd att joina forces, är Esteten. Esteten kanske inte bryr sig om historien i stort, men går igång på beskrivningar av olika slag (snygga stridsmanövrar, rollpersonens nya kläder, eller välformulerade repliker). Den här sortens spelare har en potential att gå loss rejält på grejer i stil med Exalteds stuntsystem, liksom möjligheten att beskriva hela scener.

 

[Johan K]

Well, tycker nog att du lycakts fånga in de stora spelstilarna här. Jag kommer iaf inte på nått mer.

/ Johan K, som är lite av en ligtversion av samvaro-spelaren

 

[Eksem]

Re: Vad Robin D. Laws har att säga …

Den här klassificeringen uppfattade i alla fall jag som att den bottnade i just listor över vad som triggar spelare. Eller missförstår jag dig nu?

Däremot måste jag påstå att klassificeringen i Dungeon Master for Dummies är stråt vassare, för den har med den här listan plus några till (som åtminstone jag har i min grupp).

 

[Sodivra]

Re: Vad Robin D. Laws har att säga …

Den här klassificeringen uppfattade i alla fall jag som att den bottnade i just listor över vad som triggar spelare. Eller missförstår jag dig nu?

Jodå, det gör den ju, men om man kan så tycker jag att det är bättre att tala om en lista triggers än en lista spelare. Kategorier man delar upp folk i kan vara kontraproduktivt. Jag skulle inte, som i trådstarten, skriva vilka spel som de olika spelarna gillar, till exempel.

Fast å andra sidan... Beskriver man inte triggerna som olika sorters spelare så kanske de inte framstår som något inneboende i spelaren, och så försöker något miffon få en att gilla nya triggers, omvända en. Sånt är ju drygt.

Men det är kanske en annan diskussion.

 

[Eksem]

Re: Vad Robin D. Laws har att säga …

"Men det är kanske en annan diskussion. "

Kanske? Vet inte. Jag kan gärna fortsätta den litegrann här:

Jag håller helt med om att man nog inte ska ha med vilka spel de olika sorters spelarna gillar. Det kan finnas en poäng i att klassificera spel för att kunna få ut att "om du gillar spel X kan du mycket väl gilla spel Y", men jag tycker inte att det egentligen relaterar direkt till spelartyp.

Det jag vill ha ut ur en klassificering av spelartyper är ungefär följande:

<ul type="square">
[*]Vad gillar spelaren?
[*]Varför gillar spelaren detta?
[*]Hur tillgodoser man vad spelaren gillar?
[*]Vad mer kan denna spelartyp tänkas gilla?
[*]Är en spelare av den här typen vanligen också en annan typ av spelare, och i sådana fall, vilken?
[*]Hur fungerar den här spelartypen ihop med andra spelartyper?
[/list]
Och jag ser gärna att klassificeringen bottnar i en lista över vad man kan gå igång på.

 

[PAX]

Regelryttaren Spelaren som kan lagboken (regelboken) utan och innan. Ja till och med bättre än vad du själv som SL kan. Han kan alla modifikationer för eldstrid utantill och är inläst på hur en typisk alv/dvärg eller vampyrclan skall agera och rollspelas. Crossover existerar inte och husregler får inte användas. Åtminstone inte oförberett. Ju större regelbok desto mer intressant...