Speltimmen v35–36 2023

[krank]

Speltimmen! En tråd för diskussioner om spel vi spelat på sistone.

Enkla riktlinjer/målsättningar jag själv tänkte följa:

• Helst ett nytt spel varje vecka.
• Helst spela minst 60 minuter.
• Det ska vara ett spel jag köpt på Steam men inte spelat än, eller åtminstone spelat mindre än 60 minuter av.

Sen skriver jag en liten kommentar om spelet, vad jag tyckte och så. Ibland kanske jag sätter nåt betyg.

Mitt mål är att förbättra mina stats på SteamHour. Det vill säga, ha färre spel jag aldrig startat eller som jag spelat väldigt kort tid.

Ni gör såklart vad ni känner för =)

Jag har utformat ett betygssystem jag tänker använda mig av när jag känner för det. Använd det om ni vill:

75 – spelet är trasigt, snudd på objektivt ospelbart. Mekaniken är trasig, spelet har fruktansvärda buggar.
80 – Jag kunde tvinga mig igenom den första timmen, men stängde av så snart jag uppnådde den. Fungerande, men plågsamt tråkigt/jobbigt spel.
85 – "Meh". Det här spelet var väl... öh, okej antar jag. Det var inte plågsamt att spela, men det är inte heller speciellt lockande att återvända till det.
90 – Det här spelet fortsätter jag ha installerat, eller skriver upp på min lista över spel jag vill återvända till senare. Eller så kan jag rekommendera spelet.
95 – Jag tänker spela vidare på det här spelet IDAG. Och du borde verkligen spela det också.

 

[krank]

Jag har spelat en timme av Ixion.

Det är en citybuilder som jag varit nyfiken på ett tag och nu kunde köpa till hyfsat pris. Pitchen är alltså typ… City builder a' Frostpunk, fast på en rymdstation. Så man bygger byggnader, fixar resurser, forskar, bygger fler byggnader, försöker hålla sin besättning vid liv och vid god moral etc, och så är man ombord på en stor rymdstation. Eller rymdskepp är det väl tekniskt sett, definitionen är lite flytande. Stationen kan flyttas iaf, vad jag förstår både inom solsystem och mellan solsystem.

På en timme hinner man bara precis börja nosa på mekanismerna, och hittills verkar allting rätt najs. jag spelar såklart på enklaste svårighetsgraden. Spelet sägs vara riktigt orättvist-svårt i längden, så vi får väl se. Men hittills är mitt omdöme att jag vill spela det igen (men kommer nog inte göra det på ett tag för jag har en massa andra spel jag också vill spela).

BETYG: 90

 

[krank]

Jag har pillat med Starfields grafikinställningar i 90 minuter. Det jag kommit fram till är att ifall jag vill ha 60fps så måste effektiv renderingsupplösning ner till 720p, och jag måste ner till Medium-inställningar. Det typ enda sättet att komma ner till 720 på en 4K-monitor är att först ställa ner upplösningen i Windows till 1440p och sedan köra 50% resolution scaling i spelet. Man kan inte göra det i spelet, för spelet har bara två grafiklägen: Fönster, och helskärmsfönster. Kör man helskärmsfönster så får man desktop-upplösningen och på 4k betyder det att 50% resolution scaling blir 1080p.

Och givetvis dippar fps:en ändå då och då. När man gör krävande saker. Som att vända sig om till exempel; det tycker spelet inte om. Då ska vi ner till 55 eller så.

Jag tycker egentligen om min setup. Mitt externa rtx 3080 funkar helt dugligt och det är rätt coolt hur mycket Asus kan pressa ur ett externt kort med hjälp av sin specialsladd. Men det finns en del moderna spel där kortet skriker och brinner – där användningen går upp till 95-100% och fps:en går ner till i princip ospelbara 30-40. Många Unreal Engine-spel är sådana, till exempel, framför allt de gjorda i femman. Starfield är ännu ett.

…så spelet i sig då? Tja, jag har hunnit köra introt och character creatorn, det tog mig typ en timme totalt med allt fipplande mellan, och sedan typ en halvtimme efter det. Jag har just kommit ut i rymden och skjutit lite där. Hittills verkar det väldigt skoj. Jag skulle väldigt gärna vilja spela mer. Det lilla jag hunnit se av storyn känns lite Mass Effect, och jag gillar ju Mass Effect (ja, jag är helt med på att det nog inte fortsätter så).

Det som eventuellt hindrar mig från att spela vidare ganska snart är nog just bara fps:en. Nästa gång jag sätter mig ska jag se hur hög upplösning jag kan få om jag sänker allt till "low"… Jag prioriterar nog så, generellt: Först fps (60 or bust), sedan upplösning (vill att det ska se skarpt ut), sedan antialiasing och skuggor. Och sen annat.

Helst skulle jag såklart vilja spela i minst 1080p och med 60fps, men det kommer jag helt enkelt inte att kunna. Kanske om jag uppgraderade mitt externa grafikkort. Och det vill jag inte; Starfield är kul men jag tror inte det är 26 000 kronor kul…

BETYG: 90

 

[krank]

Nu kunde jag inte låta bli att fippla – just nu ser det ut som att jag kan få 1080p 60fps om jag kör allting på Low, och om jag kör den här DLSS-modden så ser allting så inåthelsike mycket bättre ut än med FSR2.

Jag noterar också att när man ställer om till t.ex. low så är det främst de första sekunderna det ser ut som skit. Sedan vaknar shadingen och fixar skuggor och sådär, och även på Low så ser spelet riktigt trevligt ut – framför allt då med DLSS aktiverat.

Jag spelar nog vidare på Starfield, skulle jag tro. Inte ikväll, men framöver…

 

[Jarl]

I Starfield är det din CPU som gör att du inte når 60fps primärt. Spelet är väldigt cpu-krävande, till den grad att det nog inte existerar en processor som aldrig dippar under 60fps.

Men det betyder också att det antagligen finns en hel del grafikeffekter du kan dra upp utan att det egentligen påverkar prestandan!

 

[krank]

I Starfield är det din CPU som gör att du inte når 60fps primärt. Spelet är väldigt cpu-krävande, till den grad att det nog inte existerar en processor som aldrig dippar under 60fps.

Men det betyder också att det antagligen finns en hel del grafikeffekter du kan dra upp utan att det egentligen påverkar prestandan!

CPUn har inte gått speciellt högt för mig i Starfield.
Däremot har GPUn slagit i 100%.
Och det är när jag drar ner grafiken som GPUns användning går ner.
Och jag har testat – nej, jag kan inte dra upp speciellt många grafikeffekter över Low utan att det får mig att dippa i fps och dessutom slå i de där 100%:en med GPUn.

Så… Det du skriver är åtminstone inte sant på specifikt min dator i specifikt de delar av spelet jag hittills varit i =)

 

[Jarl]

Ja, jag har inte spelet, utan bara läst prestandatester från olika sajter. De pekar på att CPUn är i slutändan det största huvudbryet, då ett 4090 dippar under 60fps i vissa situationer.

Du lär ha koll, men för allmän info: CPU-användning kan vara långt under 100% och fortfarande tyda på en begränsning. Det viktiga är huruvida de processorkärnor som används slår i taket eller inte.*




* (att en fyrkärning processor visar 25% användning kan betyda att en av kärnorna är helt maxade och de andra används inte av programmet).

 

[afUttermark]

För mig som inte fattar alls vad ni pratar om men är mega sugen på Starfield.
Är det värt att investera i en ny Xbox eller måste jag skaffa en speldator vad de nu kan kosta.

 

[Tant Ragnar]

För mig som inte fattar alls vad ni pratar om men är mega sugen på Starfield.
Är det värt att investera i en ny Xbox eller måste jag skaffa en speldator vad de nu kan kosta.

Spelet går att spela både på speldator och på xbox. Nya xbox finns i två prestandasteg, series s och series x, där x är lite kralligare samt har en dvd-läsare (som s saknar).

Spelet ”flyter på” i 30 FPS på xbox series x (vilket innebär att bilden uppdateras 60 gånger i sekunden). Vissa tycker att 30 fps är helt acceptabelt, andra tycker att det är nästan ospelbart. Vill du ha upp mot 60 fps behöver du en väldigt kraftig dator, alternativt, dra ner grafikinställningarna.

Jag har inte stenkoll på PC, men gissar att du skulle behöva punga ut med bra mycket mer än det en ny series x kostar för att få den prestandan. 6600:- kostar series X, och runt 4000:- för series s.

Slutligen finns det faktiskt ett billigare sätt att spela.Microsoft erbjuder en tjänst där du kan streama spel till dator eller mobil. Signar du upp dig på den tjänsten kan du spela på i princip vilken manick som helst så länge den har bra internetuppkoppling. Den tjänsten kostar 155:- i månaden. Då ingår spel (inklusive starfield) så länge du betalar.

Jag har själv en series x och är nöjd med den.

 

[afUttermark]

Jag har en cromebook och en Xbox one så det blir att önska sig grejer av tomten.

 

[JohanL]

För PC-ägare är Starfield också halvt ospelbar på HDD, så installera den på din SSD om du kan och låt bli annars.

Can you run Starfield on an HDD? No

If you're wondering if you can play Starfield on an HDD, don't.

www.rockpapershotgun.com

 

[Jarl]

För PC-ägare är Starfield också halvt ospelbar på HDD, så installera den på din SSD om du kan och låt bli annars.

Can you run Starfield on an HDD? No

If you're wondering if you can play Starfield on an HDD, don't.

www.rockpapershotgun.com

Minimikraven säger ju SSD, så ingen förvåning där. Förstår inte varför någon skulle köra spel från en HDD år 2023.

 

[afUttermark]

Förlåt en noob vad är en HDD?

 

[Jarl]

Förlåt en noob vad är en HDD?

En gammeldags hårddisk man hade förr, innan man gick över till SSD (solid state drive). Hade mekaniska delar och en skiva som roterade. Behövde strömkablar och överföringskablar hit och dit. Lagrar mycket för liten peng, men är låååångsamma, låter massor och kan abrupt dö när som helst.

En modern "hårddisk" är som ett litet kretskort man klickar i moderkortet bara.

 

[Tant Ragnar]

Förlåt en noob vad är en HDD?

HDD = Hard Disc Drive. En hårddisk med en (mekaniskt) snurrande skiva med magnetiska spån som lagrar data.
SDD = Solid State Drive. En hårddisk utan några rörliga delar. En SDD har högre läs/skrivhastigheter jämfört med en HDD.

EDIT. Två på bollen.

 

[JohanL]

En gammeldags hårddisk man hade förr, innan man gick över till SSD (solid state drive).

Nåja, HDD är fortfarande betydligt billigare per storlek och fullgott bra för fillagring - där finns ingen anledning att betala extra för utrymmet.

 

[Jarl]

Jag menade utifrån ett gemene man-perspektiv. Har man så gigantiska lagringsbehov att 1-2TB inte räcker och man står ut med ljudet så är man nog rätt nischad av sig.