entomophobiac
Low Prep High Play
Skriver ihop ett litet spelledarlöst spel som beskrivs som "fallacy tennis" i inledningen.
Idén handlar om att försöka skapa ett konversationssystem som uppmuntrar den sorts absurda konverserande som porträtteras i den underbara filmen Thank You For Smoking, och lite parodierar lobbyism och politisk diskurs.
Konceptet heter Spin, och du spelar lobbyister i någon form av lobby. Följer med ett par exempel-lobbies, som "Hall of the Mountain King" och "Reign of Terror", där det finns tabeller för att generera viktiga aktörer och centrala frågor. Fiasco:s playsets är inspirationen, men det blir inte riktigt samma sak.
Men fallacy tennis då? Hur går det till?
I stora drag:
Det finns två huvudparter: en instigator och en opponent. Instigator kan föra fram en YAY-cause eller en NAY-cause "Bibeltrollen kräver att bergakungen slutar sponsra bortbytingskliniken" kanske, eller "Krigartrollen önskar större budget till murbräckor".
Frågan som diskuteras skrivs på en bit papper och läggs där alla kommer åt den.
Varje spelare har en pott markörer som är Influence. När du för fram ett argument lägger du ett av dina Influence på den diskuterade frågan och drar ett Fallacy-kort (se exempel på bilden) som du måste inkorporera i din argumentation. Andra sidan kan göra samma sak, och sedan fortsätter detta fram och tillbaka till dess någon sida ger upp, juryn (se nedan) avslutar frågan som "vunnen", eller någon deltagare får slut på Influence.
Det finns dock en liten twist här, för precis som poängteras i Thank You For Smoking så är det ju inte motparten du försöker övertyga--det är åskådarna! Därför blir alla spelare som inte deltar i just denna diskussion jurors med en gemensam förmåga att utse en vinnare i argumentationen. Jurors kan också försaka sina roller som jurors genom att själva putta in Influence antingen till en spelare som börjar få slut eller för att själva dra Fallacy-kort och hoppa in i käftandet. Men om alla jurors gör det så bordläggs frågan med alla Influence-markörer kvar.
När alla frågor som preppades initialt diskuterats så vinner spelaren med mest Influence. Så ja, det går att vinna. Den person som "vinner" en viss fråga behåller frågan, så det går även att se vilka frågor som går igenom och om det blir YAY eller NAY, och förhoppningsvis få sig ett extra gott skratt som avslutning på hela cirkusen.
Idén handlar om att försöka skapa ett konversationssystem som uppmuntrar den sorts absurda konverserande som porträtteras i den underbara filmen Thank You For Smoking, och lite parodierar lobbyism och politisk diskurs.
Konceptet heter Spin, och du spelar lobbyister i någon form av lobby. Följer med ett par exempel-lobbies, som "Hall of the Mountain King" och "Reign of Terror", där det finns tabeller för att generera viktiga aktörer och centrala frågor. Fiasco:s playsets är inspirationen, men det blir inte riktigt samma sak.
Men fallacy tennis då? Hur går det till?
I stora drag:
Det finns två huvudparter: en instigator och en opponent. Instigator kan föra fram en YAY-cause eller en NAY-cause "Bibeltrollen kräver att bergakungen slutar sponsra bortbytingskliniken" kanske, eller "Krigartrollen önskar större budget till murbräckor".
Frågan som diskuteras skrivs på en bit papper och läggs där alla kommer åt den.
Varje spelare har en pott markörer som är Influence. När du för fram ett argument lägger du ett av dina Influence på den diskuterade frågan och drar ett Fallacy-kort (se exempel på bilden) som du måste inkorporera i din argumentation. Andra sidan kan göra samma sak, och sedan fortsätter detta fram och tillbaka till dess någon sida ger upp, juryn (se nedan) avslutar frågan som "vunnen", eller någon deltagare får slut på Influence.
Det finns dock en liten twist här, för precis som poängteras i Thank You For Smoking så är det ju inte motparten du försöker övertyga--det är åskådarna! Därför blir alla spelare som inte deltar i just denna diskussion jurors med en gemensam förmåga att utse en vinnare i argumentationen. Jurors kan också försaka sina roller som jurors genom att själva putta in Influence antingen till en spelare som börjar få slut eller för att själva dra Fallacy-kort och hoppa in i käftandet. Men om alla jurors gör det så bordläggs frågan med alla Influence-markörer kvar.
När alla frågor som preppades initialt diskuterats så vinner spelaren med mest Influence. Så ja, det går att vinna. Den person som "vinner" en viss fråga behåller frågan, så det går även att se vilka frågor som går igenom och om det blir YAY eller NAY, och förhoppningsvis få sig ett extra gott skratt som avslutning på hela cirkusen.
Jag vill se vad du gör med det här.