Nekromanti Språkbruk på forumet i allmänhet

[Tony.Meijer]

Hejsan,
I och med den senaste tidens hetsiga diskussioner här i offtopic forumet ibland har slutat i sluta prata sådär, prata så man förstår, så tänkte jag att vi kunde diskutera språkbruk.

För att lägga mitt eget bias åt sidan, jag har motsvarande en magisterexamen och två kandidatexamen i bagaget, så jag kan knappast ses som något annat än akademiker, ergo det är därifrån jag får mina faktermer.

Nå, I mitt huvud, om man inte förstår någon i verkligheten så har man liksom två val, att be den personen att förklara sig eller använda mer lätt-relaterade termer (dvs. icke fackspråk).

På internet så är det dock lite annorlunda, för där har man ju tillgång till en uppslagsbok utan dess like, bara sådär. Så mitt påstående sådär är att det är upp till författaren av en text att använda språk korrekt, medans det är upp till läsaren att tolka den, oavsätt om denna förstår fakuttryck eller inte?

Åsikter?

 

[Eksem]

Folk får väl skriva hur de vill, det är dock uppenbart att många använder sitt språk som ett vapen för att vinna, snarare än att uppnå samförstånd. Detta är dock en del av den kultur som uppstått här där diskussioner handlar om att vinna, snarare än att skapa föreståelse, snarare än en faktisk fråga om språkbruk. Vitulv förstår vad Dnalor skriver om han vill, Dnalor vill markera alfa med sitt språkbruk. Tycker båda kan dra dit pepparn växer.

 

[Petter42]

Tja det bör väl påpekas att språkbruk är ett väldigt tydligt socialt arv. Man kan alltså inte bara säga "jag har en master" och så kan folk anta att man är van vid och kan tala olika fackspråk. I synnerhet gäller det ju akademikerspråk, eftersom "akademism" är något som ärvs tydligt, medans facktermer kan skilja väsentligt (även om du har ett socialt arv som arbetare kanske du får ett annat fackspråk som snickare än farsan som är mekaniker).

Själv har jag ingen högskoleutbildning, men ändock anser jag mig själv att vara långt mer insatt i akademikerspråket än många andra med snarlika sociala arv.

/Petter påpekar bara.

 

[Vitulv]

På internet så är det dock lite annorlunda, för där har man ju tillgång till en uppslagsbok utan dess like, bara sådär. Så mitt påstående sådär är att det är upp till författaren av en text att använda språk korrekt, medans det är upp till läsaren att tolka den, oavsätt om denna förstår fakuttryck eller inte?

Åsikter?

Tja, om man på ett öppet forum vill använda ett språk som andra användare behöver ett uppslagsverk för att förstå så är det väl upp till en själv. Ingen kommer att förbjuda någon från att använda fikonspråk, men det kan ju vara bra med en viss medvetenhet om vilken bild man bygger av sig själv.

Problemet med härskartekniker är ju (bl.a) att de är mycket svåra att förbjuda, eller ens sätta fingret på. Det är ju också väldigt praktiskt att kunna moderera den som känner sig utsatt för en härskarteknik.

 

[Tony.Meijer]

Bara så att alla är på samma sida, jag pratar inte om härskartekniker i min första post. Detta är något som vi i mitt huvud måste slå ner på som brinnande asteroider, just för att det är mobbing och mobbing är fel.

 

[Tony.Meijer]

Bara så att alla är på samma sida, jag pratar inte om härskartekniker i min första post. Detta är något som vi i mitt huvud måste slå ner på som brinnande asteroider, just för att det är mobbing och mobbing är fel.

 

[Ond bråd död]

Det ser rätt illa ut när vissa försöker trycka ner andra på det sättet.

Jag tycker Vitulv gjorde helt rätt som sa ifrån, även om det går att uttyda vad Dnalor menar.

 

[solvebring]

Helt klart så är det i grunden upp till författaren att välja sitt vokabular, anpassat till den/de som tilltalas. Vill man att alla ska förstå eller vill man bara att de som är helt insatta i ämnet och dess begrepp ska förstå?
... Det är väl den första frågan man bör ställa sig. Sedan så kan mna ju, om man vill vara lite ful, använda språket som vapen och medvetet frysa ut eller förvirra andra genom de ord man väljer.

Själv finner jag ingen mening med att använda invigda begrepp och termer annat när man måste - om man till exempel just vill relatera till ett sådant begrepp eller en sådan term i sig. Då kan man förövrigt vara så god och ge en kort förklaring om man nu önskar att vända sig till alla.

Förövrigt skriver jag själv så lätt och ledigt jag nu förmår i mina inlägg, utan att gå över till Msn:iska eller talspråk. De enda termer och begrepp jag önskar använda på det här forumet är spelrelaterade sådana, eftersom de flesta här är invigda i de termerna och vidden av begreppens tolkningar.

Men andra ord så är det enligt mig författaren som har det yttersta ansvaret för språket, eftersom den som tolkar inte nödvändigtvis medvetet kan göra ett val hur det ska tolkas - förstår man inte så kan man inte välja sina tolkningar.

... Så varför krångla till det och konstla med folk på en plats där det inte finns någon anledning till det. Vi skriver inte essäer - vi diskuterar rollspel och relaterad kultur. Inte ska man väl behöva en akademisk utbildning för att delta på den nivån? Förövrigt är detta snack om akademiska nätverk och kunskaper ovidkommande, eftersom det finns en massa folk som inte har akademiska utbildningar men som är rätt pålästa och vältaliga i alla fall. Akademiskt skryt hör för mig hemma i en tid då klasskillnaderna var stora och det fanns gravare motsättningar. Vi deltar väl för sjutton inte i en Jane Austen-novell?

Jag tycker förövrigt att riktlinjerna för uppförande i forumsreglerna säger det mesta om detta ämne och vad gäller härskartekniker.

 

[tull]

Alltså ja. Möjligheten finns för läsaren att googla sig fram till svaret vad författaren menar med sina inlägg. Men om läsaren skall behöva det anser jag att författaren varit en dålig kommunikatör. Syftet med att skriva ett inlägg borde i de allra flesta fallen vara att övertyga läsaren. Om läsaren då behöver sitta med lexikon i knä för att förstå då anser jag att man som författare har misslyckats med sitt uppdrag.

 

[solvebring]

Alltså ja. Möjligheten finns för läsaren att googla sig fram till svaret vad författaren menar med sina inlägg. Men om läsaren skall behöva det anser jag att författaren varit en dålig kommunikatör. Syftet med att skriva ett inlägg borde i de allra flesta fallen vara att övertyga läsaren. Om läsaren då behöver sitta med lexikon i knä för att förstå då anser jag att man som författare har misslyckats med sitt uppdrag.

Och det där var en jävligt bra sammanfattning och jag gillar den skarpt. Du har med andra ord som författare lyckats med ditt uppdrag.

... solvebring applåderar Persson för trådens mest klargörande och klarsynta inlägg.

 

[omgbambi]

Alltså ja. Möjligheten finns för läsaren att googla sig fram till svaret vad författaren menar med sina inlägg. Men om läsaren skall behöva det anser jag att författaren varit en dålig kommunikatör. Syftet med att skriva ett inlägg borde i de allra flesta fallen vara att övertyga läsaren. Om läsaren då behöver sitta med lexikon i knä för att förstå då anser jag att man som författare har misslyckats med sitt uppdrag.

Håller med fullständigt, det är upp till avsändaren att se till att h*n i absolut möjliga mån gör sig förstådd, jag tycker det är ett konstigt förhållningssätt att förvänta sig att mottagaren skall börja avsätta sin tid för att förstå vad du säger.

 

[krank]

Såhär tycker jag, oaktat mitt dåliga beteende i en tråd nyligen:


"Akademiskt" språk, eller fackspråk, är för mig ett sätt att vara exakt. På samma sätt som den som är insatt i bilar pratar om "kardanaxeln" istället för "en bildel" pratar jag om kontexter och sociolingvistik och dikotomier för att det är precis exakt de sakerna jag pratar om.

Och sedan kan jag förenkla om folk ber mig göra det; enkelhet kostar dock exakthet.

Fast helst förklarar jag specifika ord; förstår man inte vad jag säger kan man fråga vad orden betyder och förhoppningsvis kanske kunskapen sprids =)

 

[Cybot]

Håller med fullständigt, det är upp till avsändaren att se till att h*n i absolut möjliga mån gör sig förstådd, jag tycker det är ett konstigt förhållningssätt att förvänta sig att mottagaren skall börja avsätta sin tid för att förstå vad du säger.

Visst är det upp till författaren att anstränga sig för att göra sig förstådd. Men som läsare kan man inte bara sitta där som ett passivt mähä och förvänta sig att alla ska anpassa sig till en lägsta gemensamma nämnare om man inte anstränger sig för att själv vara en god mottagare.

Det jag ofta ser när läsare blir upprörda över författarens språk är att:
1. Läsaren förutsätter att författaren har någon sorts illvilligt motiv när han skriver som han skriver.
2. Läsaren förutsätter att han själv givetvis tillhör den normativa gruppen som författaren bör anpassa sig efter. Alternativt att läsaren inte fattar att det inte finns någon som har 100% koll på svenskan som språk. Istället så talar vi allihopa "Fullgod svenska", dvs våran förståelse av svenska ligger på en accepterbar nivå.

Varför skulle inte en författare ha rätt att använda facktermer om situationen kräver det?
Om vi skulle behöva förklara varenda avancerat ord vi använder så skulle varenda text bli minst fyra gånger så lång.

 

[w176]

Målet med att kommunicera är att bli förstrådd, men jag tycker också det finns ett värde i att alla ska få använda de språk de trivs med så längt som möjligt.

Just nu är det fackspråk som är i fokus, men för mig är det ju bara en typ av idividuellt språkbruk. Jag väljer att ta dialekter för mitt exempel. Jag tycket Skåningarna ska får prata skånska, och Norrbottningarna norrbottninska, så långt som möjligt. De gånger de uppstår hinder för förståelsen får man arbeta sig runt det, båda genom att tänka på vad för uttryck man använder, och kanske förklara med otydligheter. Men ingen skulle komma på tanken att tvinga alla prata genomsnittlig rikssvenska.

Tvingar man alla att ha exakt samma språk tappar man nyansrikedom i diskussionen och språket.

T.ex skulle vi skippa alla facktermer skulle diskutera rollspel bli exteremt omständigt.

Låt folk kommunicera hur de vill och den får vi förklara oss och anstänga oss för att komma runt alla typer av kommunikaiva hinder som finns.

 

[omgbambi]

Håller med fullständigt, det är upp till avsändaren att se till att h*n i absolut möjliga mån gör sig förstådd, jag tycker det är ett konstigt förhållningssätt att förvänta sig att mottagaren skall börja avsätta sin tid för att förstå vad du säger.

Visst är det upp till författaren att anstränga sig för att göra sig förstådd. Men som läsare kan man inte bara sitta där som ett passivt mähä och förvänta sig att alla ska anpassa sig till en lägsta gemensamma nämnare om man inte anstränger sig för att själv vara en god mottagare.

Det jag ofta ser när läsare blir upprörda över författarens språk är att:
1. Läsaren förutsätter att författaren har någon sorts illvilligt motiv när han skriver som han skriver.
2. Läsaren förutsätter att han själv givetvis tillhör den normativa gruppen som författaren bör anpassa sig efter. Alternativt att läsaren inte fattar att det inte finns någon som har 100% koll på svenskan som språk. Istället så talar vi allihopa "Fullgod svenska", dvs våran förståelse av svenska ligger på en accepterbar nivå.

Varför skulle inte en författare ha rätt att använda facktermer om situationen kräver det?
Om vi skulle behöva förklara varenda avancerat ord vi använder så skulle varenda text bli minst fyra gånger så lång.

Självklart har en författare rätt att använda sig av hur många facktermer de vill, men då får man ju vara medveten om att ju fler man använder desto större är risken att mottagaren inte förstår.

Och internet är en plattform där man sällan har en aning om vem mottagaren är, det kan lika gärna vara en 12 åring som en 70 åring.

Sen kan man lite tycka vad man vill om det, men att räkna med att man har gjort sig förstådd - speciellt på internet är för mig ganska främmande.
Om tanken om den goda mottagaren var något som var sant, hade otroligt många e-dramas inte ägt rum, eller hur?

Men här står vi ändå, ännu ett community i den gigantiska soppa av konstlade relationer på internet, knädjupt i ett drama av Glamour proportioner

 

[Cybot]

Om tanken om den goda mottagaren var något som var sant, hade otroligt många e-dramas inte ägt rum, eller hur?

Vi vet allihopa att den Gode Mottagaren inte är dagens verklighet, inte i praktiken. Däremot så tycker jag fortfarande att det är ett kommunikationsideal som är värt att sträva efter.
Ansvaret för kommunikation kan inte vila endast på författaren.

 

[omgbambi]

Vi vet allihopa att den Gode Mottagaren inte är dagens verklighet, inte i praktiken. Däremot så tycker jag fortfarande att det är ett kommunikationsideal som är värt att sträva efter.
Ansvaret för kommunikation kan inte vila endast på författaren.

Enligt mig ligger det på en ganska personlig basis den biten, vissa människor vill alltid misstolka, oavsett vad man än säger.

Samma sak med vissa avsändare, de vägrar anpassa sig - så äh, egentligen är det väll en ganska menlös diskussion vi har när jag tänker efter, folk är idioter och man får bara göra sitt bästa av situationen ^^

 

[krank]

Ansvaret för kommunikation kan inte vila endast på författaren.

Återigen, varför är "ansvar" intressant? För att ha nån att skylla på när det blir fel?

Ingen har något "ansvar". Man får rent kausalt bestämma sig för vilken effekt man vill ha när man skriver.

 

[Svarte Faraonen]

Jag vill starkt vända mig mot de idéer som verkar dyka upp om att ett avancerat språkbruk skulle vara att "göra sig till", möjligen för att "trycka ner andra". Den som har träffat mig i verkligheten vet att mitt vardagliga språkbruk varierar våldsamt mellan det hyperakademiska och det högst vardagliga, vilket även återspeglar sig när jag skriver. Jag gör mig inte till mer än någon annan som skriver som de talar, utan använder det språk som är mitt.

 

[Arfert]

Alltså ja. Möjligheten finns för läsaren att googla sig fram till svaret vad författaren menar med sina inlägg. Men om läsaren skall behöva det anser jag att författaren varit en dålig kommunikatör. Syftet med att skriva ett inlägg borde i de allra flesta fallen vara att övertyga läsaren. Om läsaren då behöver sitta med lexikon i knä för att förstå då anser jag att man som författare har misslyckats med sitt uppdrag.

Huvet på spiken.