Crowd behaviour
"en polis i en grupp av poliser drar vapen och skjuter. dvs inget direkt personligt hot."
"Efterklokhet och matematik är de enda sanna vetenskaperna."
Du har en tredjepersonsvy i efterhand i en rätt mjuk och skön fåtölj. Det hade inte polisen på gatan - det enda han hade var en kasse skrikande stenkastare framför sig och en förstapersonsvy. Det är en sjujefla skillnad.
Har du polismannens förstapersonsvy så hjälper efterklokhet och taktisk analys inte ett jota. Du är hotad.
Dessutom är det inte filmbilden som jag minns. Vad jag minns är en liggande polis, en demonstrant med en sten som går fram mot den liggande, och tre poliser som drar vapen mot demonstranten.
"ett skott stutsar mot en lyktstolpe mitt inne i en flyende folkmassa"
Om du såg hur rikoschetten gick i TV så har du en förjefla bra TV (läs: det krävs specialkameror för att uppfatta en pistolkula i flykten, och det är inte sådana som används av nyhetsteam eller hemfilmare).
"europeisk press tog MYCKET allvarligt på att skarpa skott avlossats mot demonstranter [snippeti] detta leder mig att tro att polisen där ute faktiskt klarar av demonstrationer utan skarpa vapen."
Det intressanta är ju då att det normalt sett brukar dö folk i de europeiska demonstrationsrelaterade kravallerna, trots att "icke-dödliga" vapen används och trots att pistoler inte avlossas. Man kan döda lika bra med en batong.
Så nej, jag hävdar att europeisk polis inte klarar av att hantera kravaller (vilket är vad vi talar om, inte demonstrationer). Att vi svenskar inte heller klarar av att hantera kravaller är en helt annan sak, men för min del spelar det inte så stor roll om polisen slår ihjäl med batong eller om polisen skjuter ihjäl med en pistol. Det är inte vapnet som är det intressanta utan handlingen att ta till dödligt våld och orsaken till att man gör det.
Den grundläggande orsaken som jag ser det är att det är en kravall. Det är en uppretad folkmassa med mobbmentalitet som tar till våld, inte för att individerna i mobben är hotad utan för att alla andra gör det. Det här gruppbeteendet är inte bara totalt livsfarligt, det är enormt svårt att stoppa och det är totalt oförutsägbart. Det enda man egentligen kan säga är att om någon börjar så följer större delen av massan med.
Erfarenheter från diverse kravaller runt om i världen under olika förhållanden, från Englands strejkkravaller under 1980-talet till diverse amerikanska fängelseuppror är att det absolut mest verksamma sättet att få stopp på ett massbeteende är massmärta eller masskräck. Se till att folk får ont så slutar massbeteendet och individen går över till att skydda sig själv. Eller skräm sönder massan till rädda individer. Europeisk och brittisk polis brukar storma massan med batonger, ibland med täckning av vattenkanoner och tårgas, med åtföljande mängder av skador och ett par dödsfall per kravall i medel. I USA sätter man in Nationalgardet med skarpladdade vapen. Svensk polis försöker i allmänhet använda ridande poliser för att skrämma sönder en massa. Säga vad man vill, men jag föredrar nog den svenska modellen.
"med tanke på hur rädd man nu blir av vapen kanske varningsskott vore något att rekomendera?"
Tänker man logiskt och med massbeteende i bakhuvudet, i larmet av en kravall hörs inte ett pistolskott. I och med att vi dessutom talar massbeteende så kan också vad som helst hända. Massan kan lika gärna få för sig att anfalla som att fly i panik. Varningsskott är därmed inte att rekommendera i en kravallsituation. Om du får ett resultat så är effekten alldeles för oförutsägbar.
Tänker vi subjektivt för den enskilde hotade polisen, om han är så rädd att han drar drar vapen så gör han det inte i syfte att skjuta varningsskott. Han siktar mitt i största delen av målet.
"på samma sätt som fredliga fotbollsfantaster inte bör se på matcher där det kan bli bråk?"
Fredliga fotbollsfantaster sitter inte mitt inne i bråket. De tar sig bort från de som bråkar. Fredliga demonstranter står inte mitt inne i stenkastargängen. De låter bli att kasta sten.
"i så ger vi faktiskt grabbarna med ansiktsmask och gatsten rätt -och DET tänker jag inte göra!"
Är du alldeles rysk? Hur sjutton kan man ge stenkastarna rätt genom att demonstrera utan stenkastare? Hur sjutton kan man ge stenkastarna rätt genom att dra sig ifrån dem som kastar sten? Nånstans är det en jefligt bakvänd logik här, och jag skulle definitivt uppskatta en logisk förklaring på hur icke-våld ger våldsanarkister rätt.
