Re: Om Craygh
Jag vill inte att folk diskuterar mindre, däremot vill jag att de diskuterar smartare, mer koncist och med en hel massa mindre lullul.
Jättebra, jag väntar med spänning på att du själv ska komma med en analys.
Sen, "Men va fan kom med lite substans själv då". Det förstår jag inte vad du menar med. Har jag ingen rätt att uttrycka mig om jag inte kommer med väl underbyggda argument till att någon är imperialist? Jag får inte uttrycka mig om ett visst specifikt beteende? Jag tycker att det är suspekt att flera stycken trycker så fruktansvärt hårt på Bearnie trots att ingen har uppvisat något av betydande substas mot honom, det är typiskt imperialistbeteende. Med att påpeka det så anklagar jag ingen, men jag tycker att beteendet är nämnvärt och värt att observera, tycker inte du det?
ok jag ska försöka förklara med en liknelse (som om det någonsin gått bra
Sverige möter Danmark i fotboll och förlorar med 0-3.
Björn säger "Jag tycker Zlatan var bäst i det svenska laget"
Craygh säger "Varför säger du så, jag tyckte inte Zlatan var speciellt bra"
Björn säger "Nä alltså han var väl inte jättebra vi förlorade ju med 3-0 men vem tyckte du var bättre då?"
Craygh säger "tja nä det vet jag inte jag ville bara påpeka att Zlatan inte var bäst"
Björn säger "Men va fan säg vem som var bäst då, annars kan du ju inte påstå att Zlatan inte är bäst"
Craygh säger "Nu förstår jag inte vad du menar, jag vet inte vem som var bäst jag säger bara att Zlatan inte var bra"
Alltså det verkar som att du tror på att man röstar på en spelare som är skum. I själva verket så bör man rösta på den spelare som är skummast. Alltså blir din kritik väldigt tandlös när du inte samtidigt kan föra fram någon som är skummare.
Men alltså visst, det är klart att det är bra att du sa det ändå, om inte annat så är det information till framtiden att du dag två försökte rädda Bearnie. Det är liksom bra information oavsett vilka roller ni har. Men det räcker inte, jag vill se en analys från dig nu, en analys som slutar med en röst.