Nekromanti Starcraft 2

[Foggmock]

Battle.net strular lite nu och jag har diskuterat SC2 på en massa ställen men inte här. Jag kan knappast vara den enda som köpt, lirat igenom Singleplayerkampanjen och nu kämpar på laddern (Gold league, division Stukov Dixie fuck yeah).

Vi kan väl försöka hålla diskussionen spoilerfri till en början (tills nån vill snacka story, antar jag ).

Just nu kikar jag på en ström som visar matcher från finalerna till Intel Extreme Masters USA tillsammans med cirka 2500 andra personer.

 

[Wilmer]

Jag är ett enormt Starcraftfan men väntade med att köpa spelet tills min omtenta var avklarad (betan bidrog till att jag misslyckades med tentan). Om någon vill lira så är jag Helgeran (code 923). Spelar mest 1v1, har så kass burk att stora slag i 3v3 och liknande laggar apa (jag bidrar dock fortfarande genom OK macro).

Är lite besviken på storyn (även om slutet var väldigt fåordigt), sådan jävla deprotagonisering av Kerrigan.

 

[Foggmock]

Storyn, röstskådespeleriet, manuset och karaktärerna var urusla och svinklyschiga rakt igenom, tyvärr. Agreed.

 

[android_iv]

Bra spel.
Men varken min dator eller mitt internet skulle klara av det. Har kört lite på min lillebrors dator.
Men jag är så jävla dålig. Har spelat 5-10 "Custom Games" för att inte sabba hans ranking.. och sett en jävla massa replays med topspelare.
Spelade aldrig SC1 heller, så jag har inte så mycket koll på spelet alls.
Storyn? Njae, sådär.

 

[kefka]

toryn, röstskådespeleriet, manuset och karaktärerna var urusla och svinklyschiga rakt igenom, tyvärr. Agreed.

Hàller med, tyckte faktiskt den enkla story-förmedlingen i originalet gav mer, trots de tekniska skillnaderna. Men vad gör det när multi-playern är kickass. Nästa vecka börjar för övrigt GSL i Korea, med ett första pris pà ungefär 87000 dollar!

sc2ranks.com är en bra sida där man kolla in en massa stats och se hur man ligger till allmänt pà servern och inte bara i sin division.

Sà här ser det ut för mig; Kefka.

 

[Vimes]

Alltså, kampanjen var väl lite smålökig, men jag spelar inte så mycket datorspel (iaf i singleplayer) så jag har inte så höga krav. Rätt kul banor dock, stundtals.

Grejen är ju förstås multiplayer - och det är awesome. Även när det hänger sig när jag ska spela 4v4 eller börjar lagga vill jag gå till sängs med alla som har varit inblandade i att skapa spelet.

Jag suger och spelar i silver (1v1) och gold (2v2).

 

[krank]

Hm; låter alltså inte som ett spel för mig alls (helt ointresserad av all multiplayer som inte är co-op i kampanj)... Dålig singleplayer och bra multiplayer = inget krankspel.

Tur att jag har hela ettan framför mig, typ =)

 

[kefka]

Hm; låter alltså inte som ett spel för mig alls (helt ointresserad av all multiplayer som inte är co-op i kampanj)... Dålig singleplayer och bra multiplayer = inget krankspel.

Alltsà, singleplayer som helhet var inte dàligt, uppdragen och banorna var riktigt välgjorda och roliga. Det vara bara storyn och presentationen som var lite taffligt, inte själva spelmomenten.

 

[krank]

Alltsà, singleplayer som helhet var inte dàligt, uppdragen och banorna var riktigt välgjorda och roliga. Det vara bara storyn och presentationen som var lite taffligt, inte själva spelmomenten.

Jag är iofs kass på just spelmomenten =) Storyn är viktig för mig. Annars kan jag liksom lika gärna spela skirmishmatcher mot AI'n (som jag visserligen får spö av...)

 

[Jonas R.]

För mig var det storyn och kampanjmekaniken som gjorde spelet bra. Själva spelsystemet, spamma enheter i en klump och rusa framåt, är för mig för gammalt. 1998 ringde och ville ha tillbaka sin gameplay liksom. Nuförtiden föredrar jag mer taktiska rts typ dawn of war 2 eller company of heroes. I multiplay blir dom oändligt mer intressanta tycker jag

 

[Vimes]

Själva spelsystemet, spamma enheter i en klump och rusa framåt, är för mig för gammalt. 1998 ringde och ville ha tillbaka sin gameplay liksom. Nuförtiden föredrar jag mer taktiska rts typ dawn of war 2 eller company of heroes. I multiplay blir dom oändligt mer intressanta tycker jag

Flamebait!

Jag tror aldrig att jag vunnit en match på att jag har spammat enheter i en klump och rusat framåt. Men liksom, det beror ju på hur man ser på spelet och hur djup förståelse man har för det. Det är klart att jag spammar enheter och rusar framåt. Men om jag ska vinna något måste jag göra avvägningar kring vilka enheter jag ska spamma, när jag ska spamma trupp och när jag ska expa, när jag ska "rusa framåt" och så vidare. Jag måste arbeta för att kunna kringgå att min motståndare har spammat fler enheter och har en större klump, och så vidare.

Det finns ju en anledning till att 1998års gameplay fortfarande är akutellt, både bland casualspelare och professionella. Men visst, grundtanken i StarCraft är ju att producera trupp och använda den för att besegra din motståndare. Men det blir lite som att säga att "Vadå?! Schack handlar ju bara om att ställa motståndarens kung matt. Värt spel liksom."

 

[kefka]

Jag är iofs kass på just spelmomenten =) Storyn är viktig för mig. Annars kan jag liksom lika gärna spela skirmishmatcher mot AI'n (som jag visserligen får spö av...)

Kampanjuppdragen är verkligen inte som en skirmish mot datorn. Varje uppdrag är unikt med sina egna màl, komplikationer och tillvägagàngssätt, allt finurligt sammansatt. Det finns ocksà en mängd olika svàrighetsgrader som ger spelaren olika stöd. Blizzard har verkligen ansträngt sig för att göra det tillgängligt för causal-spelarna. Sà om du pà nàgot sätt är intresserad av att spela RTS sà kan jag rekommendera Starcraft 2, men om en bra story är det enda viktiga skulle jag satsa pà ett schysst RPG istället.

 

[Jonas R.]

Det finns ju en anledning till att 1998års gameplay fortfarande är akutellt, både bland casualspelare och professionella. Men visst, grundtanken i StarCraft är ju att producera trupp och använda den för att besegra din motståndare. Men det blir lite som att säga att "Vadå?! Schack handlar ju bara om att ställa motståndarens kung matt. Värt spel liksom."

Sure, vissa gillar äldre etablerade system. På samma sätt vissa fortfarande tycker att Streetfighter 2 är bättre än Tekken eller att Unreal Tournament classic fortfarande är bättre än cod4 (vilket jag gjorde ). Starcraft bygger på den gamla skolan av macroekonomi/spam rts, där den som bygger den starkaste infrastrukturen och lyckas försvara den oftast vinner. Inget fel med det. Jag själv blev bara lite besviken på att så lite nytt fanns med i själva multiplayerdelen. Jag gillade verkligen kampanjstrukturen och hoppas att den satt en ny standard i genren.

 

[kefka]

Starcraft bygger på den gamla skolan av macroekonomi/spam rts, där den som bygger den starkaste infrastrukturen och lyckas försvara den oftast vinner.

En ganska grovförenkling, men man bör tänka pà att Starcraft 2 ocksà är byggd för E-sports. Dà krävs det ett högt skicklighetstak med höga APM krav för att verkligen fà till ett spel som möjligör stora skicklighetsskillnader.

 

[Jonas R.]

Starcraft bygger på den gamla skolan av macroekonomi/spam rts, där den som bygger den starkaste infrastrukturen och lyckas försvara den oftast vinner.

En ganska grovförenkling, men man bör tänka pà att Starcraft 2 ocksà är byggd för E-sports. Dà krävs det ett högt skicklighetstak med höga APM krav för att verkligen fà till ett spel som möjligör stora skicklighetsskillnader.

Javisst. Hela e-sport dedikeringen av spelet är grym. Replysen är mycket underhållande, och jag kollar ofta på dom.

Känner mig där som en pensionerad ölhund från söder. Jag gillar att kolla på sporten, jag kan bara inte spela den själv ^_^

 

[Vimes]

Jag själv blev bara lite besviken på att så lite nytt fanns med i själva multiplayerdelen.

Det kan jag förstå om du ville ha Company of Heroes och inte StarCraft. Dock är dessa två inte samma typ av spel.

 

[Foggmock]

Du kommer kanske till Platinum eller låg Diamond med enbart stark macro. Så fort du vill klättra lite högre krävs mer micro, mer game sense, mer tighthet i ditt spel.

Vill du ha ett mer microintensivt spel (vilket jag antar är motsatsen till ett macro/spam-spel även om det kompetetiva jag sett av DoW2 kännts avsevärt mindre mikrointensivt än högnivå Starcraft 2) finns ju alltid Warcraft 3 och diverse DotA-kloner (LoL, HoN osv).

"lol, Starcraft 1 kom ut 1998, därför är Starcraft 2 föråldrat!" är en svår missuppfattning. Starcraft 1 var ett av de första riktigt stora kompetetiva RTS-spelen med en balans som var/är tajt som en tolvåring. Starcraft 2 har plockat upp det arvet och gjort det ännu bättre - genom saker såsom automining och multiple building selection frias APM upp från meniala, repetetiva grejer för att användas till mer häftiga, publikvänliga saker.

Bara för att samma saker är viktiga i Starcraft 2 som i Starcraft 1 betyder inte att inget har förändrats.

Och helt seriöst så lagar man inte det som inte är trasigt. Control points, supply points, support points som i de nyare RTS:en gör de spelen som har dem bättre (World in Conflict, DoW-serien osv), men skulle bara göra Starcraftupplevelsen sämre. Jag tycker nog till och med att high yield-mineralerna är ett dåligt tillägg, men jag har inte riktigt bestämt mig.