Strid i skog

[Dr Blue]

Hej!

idag var jag ute i skogen med min treåring. Han drog oss in en bit från vägen och då slog det mig att det är ju saker ivägen överallt!
träd, buskar, stenar med mera som gör det svårt att skjuta pilbåge. Kändes som det max gick att skjuta 10 meter innan en eventuell pil skulle fastna i nåt.

Marken var väldigt ojämn. Gropig med massa rötter, stenar och nedfallna träd/grenar som man kan snubbla på. Det måste ju försvåra närstrid när man helatiden måste ha koll på var man sätter fötterna.

När jag spelat rollspel där vi slagits i en skog har jag aldrig reflekterat över det men det måste ju till en massa avdrag om man ska slåss i en skog.

Hur hanterar ni strid i skog? Avdrag? Olika typer av avdrag beroende på hur tätvuxen skogen är? Är det ens en diskussion eller låter ni omgivningen inte påverka så mycket?

 

[Nässe]

Den typen av skogar vi ser idag är nog också betydligt mer öppna än de vilda fantasy-skogarna. Urskogar är, om jag förstått det rätt, nästan omöjliga att ta sig in i, för det växer så tätt, och överallt ligger gammalt dött och ruttnar osv. Men, nä, vi bryr oss inte om det

 

[Rymdhamster]

Beroende lite på typ av skog, men i en vildvuxen än:

Definitivt begränsade siktlinjer och begränsad förflyttning.

Annars brukar jag inte hålla på så mycket med avdrag (För pilligt för mig). I synnerhet inte om båda sidorna är lika påverkade, för då tänker jag att det ändå tar ut varandra (om båda sidorna ändå skulle få samma avdrag tänker jag att man kan strunta i avdraget helt).

Däremot tycker jag det är intressant ifall ena sidan faktiskt har tid att förbereda stridsplatsen, i vilket fall de kan få fördel eller så. I alla fall första rundan.

 

[Bifur]

Är det ens en diskussion eller låter ni omgivningen inte påverka så mycket?

För det mesta är det inte en diskussion, nej - om vi inte pratar om väldigt branta eller haka underlag m.m. I sak kan jag bli fascinerad i av komplexa system för t.ex. yttre förhållanden i strid (eller effekten av vapen, rustning, utmattning etc.) men i praktiken kostar sådana regler för mycket, relativt andra värden

 

[Ulfgeir]

Kan ju säga som så att bågkytte i en modern skog på de skogstävlingar vi har här, där tävlingsarrangörerna rensat så man kan skjuta på målen från specifika hinder är svårt nog, pga terräng upp och ner och att det är massa träd etc i vägen.

edit: men vi brukar ju inte köra med massa avdrag i rollspel. I FATE hade den täta skogen dock var en aspekt som försvararen kunnat använda sig av, och i Scion 2e hade det varit en complication so gör att du behöver fler successer för att lyckas.

 

[afUttermark]

Jag har slagits med tvåhandssvärd i Altdorfs kloaker. Allt behöver inte vara så trovärdigt, det är väl rollspel vi spelar?

 

[Bolongo]

Jag tänker att de allra flesta strider i rollspel sker på underlag som inte är optimalt, i miljöer där det är svårt att se.

Min headcanon är att det är därför träffchanser är så låga för nya karaktärer.

 

[Leon]

Jag har slagits med tvåhandssvärd i Altdorfs kloaker. Allt behöver inte vara så trovärdigt, det är väl rollspel vi spelar?

Vad är problemet med att slåss med tvåhandssvärd i kloaker? Det är inte ett basebollträ - läs din Lichtenauer

 

[Dr Blue]

Jag har tidigare aldrig varit så förtjust i fummeltabeller. De är alltid fulla med saker som att tappa vapen, snubbla, ramla och andra dråpliga saker.

Men nu helt plötsligt skulle jag gärna se mer sånt! Självklart finns det ju en risk för sånt när man slåss i skogen. Ett svärd som fastnar i en trädstam, en fot som sjunker igenom en rutten stubbe, någon trampar på en stor svamp och halkar omkull.

Istället för avdrag/disadvantages så kanske man skulle öka risken för fummel? Kanske kan man även göra något som ökar risken att ens motståndare fumlar?
Med mina attacker kanske jag lyckas driva orchen mot en stubbe som den snubblar över ochförlorar all förmåga till försvar?

 

[Kalil]

Strid i skog är blött, smutsigt, trassligt och besvärligt. Ibland slarvar nån bort en rökgranat och man får gå skallgång efter den i timmar.

*mutter mutter*

 

[Mogger]

Jag brukar numer istället låta konsekvenser speglas av svårighet/risk. Alltså istället för att ge avdrag så blir misslyckanden värre.

Just skog kan ex innebära att du fastnar, går ner i ett kärr, tappar orienteringen, vapnet fastnar i ett träd/snår etc. Inget av det sker om du misslyckas med samma sak i en boxningsring.

 

[PAX]

Om man antar att båda sidor av striden påverkas lika mycket är det kanske inget att ta med i chanser att attackera och försvara. Risken är ju att stridens genomförande tar mycket längre tid vid spelbordet.

 

[Skarpskytten]

Om man antar att båda sidor av striden påverkas lika mycket är det kanske inget att ta med i chanser att attackera och försvara. Risken är ju att stridens genomförande tar mycket längre tid vid spelbordet.

+1 på detta. I de flesta fall skulle jag nog inte brytt mig, kan inte minnas att jag har gjort det, för all things beeing equal så skulle det i många system bara betyda att allt tar längre tid. Samtidigt så finns det ju intressanta taktiska implikationer, beroende på system då.

- Om det är svårare att flytta sig och samtidigt finns bra skottfält, kommer en sida som har ett eldövertag få längre tid på sig att skjuta ned sina motståndare.
- Om skogen halverar alla anfallslag eller ger alla disadvantage a al DnD gör ju skogen ingen skillnad (se ovan), men anta att vi spelar BRP och drar av 25 procentenheter på alla anfall och parader: en sida som är skickligare kämpar kommer nu ha en stor fördel. (Sir Balan går från 75% i svärd till 50% i svärd medan rövaren Ronja går från 35% i klubba till 10% i klubba).

Kontentan är att vissa system skulle det bara slöa ned striden, i andra system kunna skapa intressanta taktiska situationer.

 

[Cybot]

Den typen av skogar vi ser idag är nog också betydligt mer öppna än de vilda fantasy-skogarna. Urskogar är, om jag förstått det rätt, nästan omöjliga att ta sig in i, för det växer så tätt, och överallt ligger gammalt dött och ruttnar osv. Men, nä, vi bryr oss inte om det

Nae. Olika strategier för träd att förpesta livet för sina grannar är ganska vanligt bland träd som växer i taigan och de norra lövskogarna, detta inkluderar olika biogifter (allelopathy) eller andra strategier som att ens löv/barr försurar marken och gör det omöjligt för nya plantor att växa osv.

Ek, gran, tall, fläder, bok och Valnötsträd har alla sådana här strategier. Så bland de vanliga träden här i norr är det i princip bara i de snabbväxande slyskogarna (som i längden trängs undan av gammelskogsträden), vattensjuk skogsmark och fjällnära skog som träden inte är dåliga grannar (och av dem så är fjällnära skog ofta ganska gles den också).

Det betyder att när du väl tagit dig förbi utkanten av skogen så kan det vara ganska fritt mellan stammarna, då de högtväxande träden tar död på allt runt dem förutom svamp och mossa.

 

[Cybot]

Det här är t.ex. bilder från urskog i Karpaterna. Det är ganska lätt att röra sig mellan träden, för alla träden är giriga och egoistiska mördare.
UNESCO bildgalleri: Urskog

 

[Gamiel]

Det här är t.ex. bilder från urskog i Karpaterna. Det är ganska lätt att röra sig mellan träden, för alla träden är giriga och egoistiska mördare.
UNESCO bildgalleri: Urskog

Nature, green in branch and root

 

[wilper]

Hur hanterar ni strid i skog? Avdrag? Olika typer av avdrag beroende på hur tätvuxen skogen är? Är det ens en diskussion eller låter ni omgivningen inte påverka så mycket?

Lite beroende på spel, men låt oss tänka oss "Drakar och Demoner"-aktiga spel.

Jag har känslan att många använder färdigheterna "fel". Färdigheten Pilbåge är vad din träffchans är under stridsförhållanden. Skytten är stressad, målet rör sig, det är stridslarm, rök och dålig sikt. Det är då du 40% chans att träffa, som det står på rollformuläret.

Är rollpersonen på en solig äng med vänner och någon har stället upp en fågelskrämma mot en höbal för att ha en vänlig skjuttävling medan damerna korkar upp en andra flaska vin? Fråga vilka bonusar du får på att träffa.

 

[Sömniga Isaac]

Det är ganska lätt att röra sig mellan träden, för alla träden är giriga och egoistiska mördare.

Så alla skogar är i grund och botten helt vanliga äventyrare som försöker utöka sitt inflytande?

Angående frågan om hur enkelt det är att strida i skog har jag alltid utgått från att rollpersonerna i spel där strid är en viktig del är kompetenta kombattanter som har viss förtrogenhet med att röra sig genom terräng. Blir terrängen allt för djävlig så är det dock en fråga om vad som blir mest givande för gruppen.

Själv har jag inga svårigheter att se att ett antal vana stråtrövare ganska enkelt skapar sig överläge i terrängen om de möter ett gäng borgare som sällan lämnat stadens murar. Samtidigt så bör väl just terräng och dess påverkan räknats in vid själva skapandet av en möjlig strid i snårig skog. I slutet faller det dock tillbaka lite på vad du och gruppen vill få ut av spel. Jag är inte särskilt intresserad av strid och realism i strid så jag låter väldigt mycket glida mellan fingrarna om det inte är uttalat att vi ska köra mer taktiskt och strategiskt.

 

[EvilSpook]

Baserat på mina egna 10 månaders harvande i alla typer av skog och terräng, så är jag ovillig att ge modifikationer på slag.

Den stora skillnaden jag upplevt är synfältet och hur långa avstånd man faktiskt kan se. Risken att man springer in i nån i tät skog/svår terrräng är överhängande. Skjutavstånd under såna förhållanden kanske bara är 5-10 meter. Ofta hör man motståndaren långt innan man faktiskt ser den.

Likaså om nån vänder tvärt och springer så är risken stor att man tappar bort den. Ett kort försprång räcker ofta för att man ska tappa kontakten. Det är också lätt att bara ligga still och gömma sig bakom något.

Som SL är det min approach, att förmedla de begränsade skottvidderna och förklara alla omständigheter (mörker, dimma, vegetation, terräng, vattendrag, etc.)

Jag ger gärna individuella och inkompletta beskrivningar. Den som går först kanske hör ”något” eller kanske bara den som står nära ser sköldemärket tydligt etc.

//EvilSpook