Nekromanti Strid

[Lucifer]

Så kör jag också, men jag brukar vara försiktig med att låta spelarna göra för många motanfall.
Det är trots allt en handling då man räknar med att anfallaren missar och det gör han ju inte hela tiden. Det är lätt att sitta i sin soffa eller vad man nu sitter i och bestäma sig för att göra motanfall, men om det verkligen hade vart du som stod där skulle du då ta risken att göra ett motanfall och kanske dö på kuppen.

 

[Lucifer]

"Motanfallen kommer nästan alltid så fort min partner är 'färdig' med sin slagserie X antal slag".

Det är en annan sak att slås med händerna en t.ex ett Svärd.
Det är inte lika lätt att göra en slagserie med ett svärd som med knytnävarna. Svärdet måste du svinga mera och sammtidigt eller en secund efter du svingat svingar motanfallaren sitt svärd och man träffar varandra samtidigt eller nästan samtidig.
På så sätt hinner du inte få någon skada när du gör motanfallet.
Försvararen räknar med att anfallaren ska missa sitt slag och bryr sig därför inte om att parera slaget.

 

[Lucifer]

Det finns en stridskonst teknik som heter ripost. "En ripost är en försvarsvariation till parering, vilket innebär en lyckad parad följt av ett mycket snabbt och snärtigt motanfall med det vapen som man parerar med."

 

[Azagthoth]

...men om det verkligen hade vart du som stod där skulle du då ta risken att göra ett motanfall och kanske dö på kuppen.

Fast det är ju lite av poängen med rollspel, det är inte du utan din karaktär som hamnar i dessa situationer. Om man då spelar en Alexander Lukas-karaktär så kanske man helt enkelt är övertygad om att personen kommer att missa. Ett annat, mer troligt, exempel är att man är ganska bra rustad, en bra rustning tar upp en hel del stryk, vilket gör att det krävs ganska mycket för att skada en. Då kan det ibland vara ett ganska smart alternativ att helt enkelt strunta i att skydda sig och försöka slå tillbaka så hårt som man bara kan.

Jag menar, Mike Tyson eller Karelin skulle knappast bry sig om att försöka blockera ett slag från mig, de skulle göra ett motanfall och göra mos av mig istället.

Men en spelare som envisas med att göra motanfall med alla sina karaktärer, trots klent skyddande mundering och låg turfrekvens, bör man nog ha ett samtal med.

 

[Perenna]

Svärdet måste du svinga mera och sammtidigt eller en secund efter du svingat svingar motanfallaren sitt svärd och man träffar varandra samtidigt eller nästan samtidig.
På så sätt hinner du inte få någon skada när du gör motanfallet.
Försvararen räknar med att anfallaren ska missa sitt slag och bryr sig därför inte om att parera slaget.

Men om Du spelar enligt de avancerade stridsreglerna så kan Du både parera OCH göra ett motanfall. Vad är det som säger att försvararen skall hinna parera anfallarens attack, och sedan hinna med ett motanfall om 'anfallaren inte kan göra någonting' (eftersom försvararen enligt Dig 'inte hinner få någon skada när denne gör motanfallet')?

 

[Lucifer]

Som jag har förståt det så måste du ha tekniken ripost för att kunna parera och göra motanfall i samma attack (handling).

 

[Perenna]

Har man sett en uppvisning med ex. shaolinmunkar ser man detta. Rappa myriader av anfall. En stil som baseras på någonting som kan liknas vid inåtriktad Kung-Fu (nej jag kan inte, bara kvalificerad gissning).

Shaolin är vad jag vet en ganska utåtriktad stil...
...och vad är det som säger att Du inte kan göra 'rappa myriader av anfall' med västerländska svärd? Det krävs inte så mycket ändring av teknik för att göra några snabba hugg emellanåt.


Vet inte om eon-systemet stöder "snabba" stridstekniker. Är inte så hundra inkörd i regelverket. Blir gärna upplyst.

Vad menas med 'snabba strider'? Att hinna med tio slag under en runda (4-sekundersperiod) blir lite svårt med en svårighet på Ob12T6 för varje slag...

 

[Perenna]

Som jag har förståt det så måste du ha tekniken ripost för att kunna parera och göra motanfall i samma attack (handling).

Med 'Ripost' kan Du följa upp en parad med ett svagt motanfall, utan att det räknas som en extra handling, ja.

Du kan annars välja att utföra en parad, och ett motanfall, som TVÅ handlingar. Jag syftade på det här i mitt exempel.

Vi tar ett exempel:

A är anfallare och beslutar sig för att göra två anfall.
B är försvarare och bestämmer sig för att parera och göra ett motanfall.
A anfaller och B parerar. Nu kommer frågan som hela tråden hänger på; skall B göra sitt motanfall innan A gör sitt andra anfall?
Tycker Du att B får göra sitt motanfall, eftersom A 'måste svinga sitt svärd igen' (dvs. 'ta sats')?
Jag anser att både A och B är i samma utgångsläge. B parerar A:s anfall, vilket leder till att både A och B har sina svärd i kontakt med varandra (de möts i anfall/parad). Vad är det då som säger att B skall hinna före A med sitt motanfall? Det är ju ändå A som 'har initiativet'. A borde ju kunna svinga sitt svärd precis lika snabbt som B?

Om B väljer att inte parera överhuvudtaget så kan jag tänka mig att motanfallet kommer direkt efter A:s första anfall, eftersom B hugger i stort sett samtidigt (någon hundradel efter?). Tråden började dock med hur reglerna skall tolkas... <img src="/images/icons/smile.gif" border=0 width=15 height=15>

På sidan 134 står det "motanfallet kommer efter det att anfallaren utfört sina anfall".

 

[Perenna]

...och det där skulle ju kunna ses som en lösning?

Om försvararen endast väljer 'motanfall' och litar på att anfallaren skall missa sin attack, så kan motanfallet slås direkt efter anfallarens attack.

Om däremot försvararen väljer att både parera och göra motanfall, så kan man kanske använda 'en handling mot en handling'.
Exempel: Anfallaren 'A' har valt att göra två anfall. Försvararen 'B' har valt att parera och utföra ett motanfall.
När A attackerar, så kan B parera (men inte hinna med både parad och motanfall). Pareringen tar upp B:s handling. Sedan kommer A:s andra attack, och eftersom B inte parerar så kommer motanfallet direkt efter attacken.

...eller om B parerar även den andra attacken, så kommer motanfallet sist i rundan (som en tredje handling för B, men eftersom A bara hade valt att göra två handlingar så följer motanfallet direkt inpå den andra pareringen).

 

[Lucifer]

Vad är det då som säger att B skall hinna före A med sitt motanfall?

När sa jag att motanfallet skulle komma före anfallet?
Jag tror det här handlar om en missupfattning. Jag kanske har uttryckt mig luddigt nån stans?

A anfaller B Parerar. A anfaller B tror att A ska missa och gör ett motanfall. Anfallet och Motanfallet borde i min mening komma nästan samtidigt. Träffar båda så tar båda skada.

Om jag inte minns fel så gör motanfall halverad skadevärkan.
Eller? Om det inte är så så är det en nackdel för en människa att t.ex. vinna viniten mot ett troll. Eftersom man inte kan parera eller undvika ett motanfall.

 

[Lucifer]

Det är så jag mennar att det ska vara!!! Vi har ju praktiskt taget suttit och sagt lika dant men med olika ord. <img src="/images/icons/laugh.gif" border=0 width=15 height=15>

Fram till den sista punkten i alla fall. Om inte anfallaren anfaller kan ju inte försvararen göra motanfall. Då slår man ju om viniten

 

[Azagthoth]

Eftersom man inte kan parera eller undvika ett motanfall.

Klart du kan. Instinktiv försvarsmanöver (tror jag det heter). Det är svårt och du förlorar initiativet, men å andra sidan så slår kanske trollet ihjäl dig...

Troll är annars ett typexempel på en varelse som lär motanfalla. De litar på att deras styrka och kroppshydda skall klara den ynkliga puffen från vem-det-nu-är och att deras påk skall trycka ner denne i marken.

Om jag inte minns fel så gör motanfall halverad skadevärkan.

Jag tror du minns fel, för annars gör jag det... Kan ju vara en skillnad mellan Eon 1 och 2 i och för sig.

 

[Perenna]

Det är så jag mennar att det ska vara!!!

Då fick vi en lösning till slut! <img src="/images/icons/smile.gif" border=0 width=15 height=15>
MEN, enligt reglerna på sidan 134 står det bara att motanfallet kommer efter det att anfallaren gjort sina anfall, vilket egentligen borde tolkas som att alla motanfall alltid kommer sist. Däremot är det kanske mer logiskt att låta motanfallet komma direkt efter anfallet, OM försvararen låter bli att parera.


Om inte anfallaren anfaller kan ju inte försvararen göra motanfall. Då slår man ju om viniten

Här är vi inte överens... <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
Om anfallaren inte anfaller (utan gör någonting annat), så får försvararen fortfarande göra ett motanfall om man bara valt det i redogörelsefasen. Man slår inte om initiativen om anfallaren låter bli att göra ett anfall. Initiativet slås om om anfallaren väljer att byta till försvarare (dvs. när båda är 'försvarare').
Just i det läget, om man är anfallare, så är det kanske dumt att inte byta till försvarare, men regelmässigt får man ju alltid välja att göra motanfall mot anfallaren. Nu händer det kanske inte så ofta att anfallaren inte låter bli att byta till försvarare, så det var kanske i det fallet Du menade? <img src="/images/icons/smile.gif" border=0 width=15 height=15>

 

[Sall Tymbast]

tja... ingen av de två meningarna du citerade har speciellt mycket med det jag ville ha sagt att göra. Försökte bara konkretisera mina tankar i exempel. Hoppar över exempel i fortsättningen.

Sall

 

[Erufailon]

[color:blue]Halverad skadeverkan ska det vara ja.......</font color=blue>

 

[Azagthoth]

Halverad skadeverkan ska det vara ja.......

Enligt vilken version av reglerna?

 

[Erufailon]

[color:blue]har tyvärr lånat ut min Eon 2 bok, ett hiskeligt brott.....<img src="/images/icons/frown.gif" border=0 width=15 height=15>
Är endå säker på att det ska vara halverad skadeverkan.</font color=blue>

 

[Azagthoth]

Okej, då kan de vara så att de ändrat det mellan versionerna. Jag har nämligen endast Eon 1, och där tror jag det var normal skadeverkan.

 

[Perenna]

Jag har nämligen endast Eon 1, och där tror jag det var normal skadeverkan.

Njae... Det var väl -Ob1T6, eftersom ett motanfall alltid är ett 'snabbt anfall'?

 

[Lucifer]

"Klart du kan. Instinktiv försvarsmanöver (tror jag det heter)."

Om motanfall är som jag tror att det ska vara så är det omöjligt att parera ett motanfall, eftersom det i min menning kommer nästan samtidigt som anfallet. Och när jag pratar om nästan pratar jag om hundradelar.