Nekromanti [Stridssytem] Släng era gamla regelklur!

[Vimes]

Du har en hög tärningar av olika storlek (T4, T6, T8, T10, T12, T20) på bordet och en kortlek. Alla kombattanter drar fem kort. Välj ett av korten och spela dolt. Vänd upp. Den med lägst kort tar en tärning först. Sedan den med näst lägst, och så vidare. Rulla tärningar. Alla väljer om de vill stanna eller ta en tärning till.

Har du slagit lika med eller under kortet du spelade får du behålla kortet. Har du slagit över (misslyckat slag) måste du slänga det.

Den som slagit högst (men fortfarande under sitt kort) får börja att göra skada på valfri som slagit lägre (eller misslyckats med sitt slag). Den som blir skadad måste slänga ett kort från handen. Sedan vandrar det nedåt, den som slagit lägst får inte göra skada på någon.

När man fått slut på kort är man ute ur striden (medvetslös, död, tillfångatagen).

---
Appendix 1: hur många tärningar ska potten bestå av?
2-3 spelare: T4, T6, T8, T10, T12, T20
4-5: T4, T6, 2T8, 2T10, 2T12, 2T20
6-7: T4, 2T6, 2T8, 3T10, 3T12, 3T20
8-10: 2T4, 3T6, 3T8, 4T10, 4T12, 4T20

Appendix 2: tiebreakers
Tiebreaker - skada: Hjärter -> Spader -> Ruter -> Klöver
Tiebreaker - välja tärning: Klöver -> Ruter -> Spader -> Hjärter

 

[kwarnberg]

De stridandes kompetens i strid spelar inte in på något sätt? En soldat som varit i tretton krig har samma grundchans att vinna som enarmade Rolf som arbetar på Macken och som aldrig varit i slagsmål?

 

[anth]

Jag tycker sten-sax-påse-ödla-spock verkar mindre komplicerat, men uppnår samma mål.

 

[Vimes]

Om man tycker sådant är viktigt kan man förstås låta antalet kort på handen vara en variabel. Man kan också tänka sig någon draftingvariant där kompetens ger fördelar.

 

[Vimes]

Eller att man kan få ett eller flera omrull per strid beroende på kompetens. Det beror väl på hur finkorningt man vill att det ska vara.

 

[Vimes]

Jag tycker sten-sax-påse-ödla-spock verkar mindre komplicerat, men uppnår samma mål.

Vad är målet då tänker du?

Jag menar nog att valet vilket kort du ska spela och vilken tärning du ska ta är något helt annat än om du ska köra sten eller sax.

 

[da_bohz]

Intressant!
I mina ögon lämpar det sig dock något bättre som "vanligt" sällskapsspel snarare än rollspel. Nedan ger jag helt skamlöst min egen tappning på det hela

Jag tänker mig någon form av "arena-fight á la Hunger Games eller Battle Royale" där alla spelare slåss för sig själva och sin egen överlevnad. Det är fritt fram att bilda pakter, men lika fritt att hugga folk i ryggen när det passar. Bestäm gärna på förhand vad man ska kämpa för; antingen ett faktiskt pris eller någon fördel i kommande spelomgångar.

?Istället för att man delar fem kort till varje spelare skulle alla kunna ha varsin kortserie från 1-13 på hand (färg spelar ingen roll), som de spelar ut allteftersom rundorna går. Om man har fyra (exempelvis) eller färre kort på handen efter ett utspel får man blanda om sina slängda kort och därefter dra kort slumpmässigt. Tie-breakers finns inte; lägger två personer samma valör på kortet är det den som är först hinner ta en (eller säga vilken) tärning som får den (eller så får de komma överens). Därefter får nästa spelare välja en tärning (och skulle det vara två eller flera personer som är lika även här gör man samma sak som innan). I denna variant skulle man också kunna ha speciella effekter för knektar, damer och kungar istället för deras normala kortvalör (knekten kanske sätter valfri spelare sist i ordningen, damen kanske gör att man får ta någon annans tärning istället för ur tärningspölen, och kungen kan innebära att man både får välja tärning först av alla, samt blir immun mot både knekten och damen).

?Inser nu att detta kanske inte var det du ville uppnå med denna diskussion, men tänkte ändå dela med mig eftersom det låter som ett spel jag lätt skulle kunna tänka mig att testa, och din regelmekanik utgör ju dessutom fortfarande grunden.

 

[Vimes]

Idén har definitivt sina rötter i brädspel snarare än rollspel. Men jag tycker det här är intressant, vad är det - förutom konvention - som gör ovanstående system orollspeligt?

Din spinn på det hela förstår jag inte riktigt. Vilka delar av min originalidé är kvar? Hur vinner man i ditt system? Antingen har jag missat något, eller så är det inte utskrivet, men om man drar nya kort när man har fyra kvar, hur blir man utslagen?

 

[da_bohz]

Det skulle absolut funka även som regelmekanik för strid ett rollspel, men jag har svårt att se hur det kan appliceras i andra delar av spelet (ex. "färdighetsslag"). Jag inser att man inte behöver ha samma regelmekanik för strid som för övriga handlingar, men det brukar underlätta.

Och ja, jag kanske tog mig lite mycket friheter egentligen. Men tanken med kortleken i kombination med tärningarna är kvar, så det är väl det egentligen.
När jag läste igenom mitt förslag igen nu såg jag att jag missat ett ord; det ska stå att man får dra ett nytt kort varje runda. Annars skulle det - som du mycket riktigt påpekar - aldrig ta slut.

 

[RasmusL]

Det skulle absolut funka även som regelmekanik för strid ett rollspel, men jag har svårt att se hur det kan appliceras i andra delar av spelet (ex. "färdighetsslag"). Jag inser att man inte behöver ha samma regelmekanik för strid som för övriga handlingar, men det brukar underlätta.

Och ja, jag kanske tog mig lite mycket friheter egentligen. Men tanken med kortleken i kombination med tärningarna är kvar, så det är väl det egentligen.
När jag läste igenom mitt förslag igen nu såg jag att jag missat ett ord; det ska stå att man får dra ett nytt kort varje runda. Annars skulle det - som du mycket riktigt påpekar - aldrig ta slut.

Alltså, alla rollspel behöver inte fungera på samma sätt med ex. "färdighetsslag" och liknande som fenomen

Jag gillar systemet skarpt, det är som en lite tillhyfsad Psychodrame eller Dogs in the Vineyard och kan säkert slås samman med eskaleringsmekaniken från dessa spel!

 

[Vimes]

Jag gillar systemet skarpt, det är som en lite tillhyfsad Psychodrame eller Dogs in the Vineyard och kan säkert slås samman med eskaleringsmekaniken från dessa spel!

Ja, ovanstående klur behöver förstås inte vara ett stridssytem. Just för att det är tämligen abstrakt bör det ju lira med vilken konfliktresolution som helst.

Hur funkar systemen i PD och DitV?

 

[RasmusL]

Ja, ovanstående klur behöver förstås inte vara ett stridssytem. Just för att det är tämligen abstrakt bör det ju lira med vilken konfliktresolution som helst.

Hur funkar systemen i PD och DitV?

DitV börjar oftast med konversation och då får en slå ett antal tärningar beroende på ens konversationsbaserade skills. Sen "spelas tärningarna ut" och det gäller att "ta stick" på ett ekonomiskt sätt så att motståndaren får slut på tärningar. Om motståndaren inte klarar att möta upp tärningarna så kan hen eskalera till... hm. "Fysisk" typ var det nog (knuffas och rycka i folk)? Och då får en slå lite fysiska skills. Efter det kan eskaleras till våld. Beroende på vilken nivå eskaleringen sker till så blir "skadan" på olika nivå. Så även om jag kanske enkelt _kan_ vinna mot den gamla spröda gubben genom att eskalera till våld så kanske jag inte _vill_ göra det då risken att hen blir skadad är rätt hög, typ.

PD är lite lika men "skadan" beror direkt på antal torskade stick och påverkas inte av eskalering och spelarna kan när som helst välja att dra fler kort (ja, PD använder spelkort) genom att aktivera sina känslor och grejor. Det finns också en mekanik där för "oanvända" kort på hand så att om du drar upp en massamassa kort med din feta ilska och kärlek så kan motståndaren lägga sig i konflikten och få minimal skada (vilket innebär att känslotillstånden blir allt mer extrema) varpå du själv bestraffas för att ha dragit en massa kort du inte kan använda.

Det var korta och rätt dåliga förklaringar, jag får skylla på att det var länge sedan jag spelade dem. Men tanken med kortdrag/slå tärning och sedan att ta stick på olika sätt samt eskaleringen (mer kort men till ett pris) bör gå att kombinera!

 

[Vimes]

Ok, cool!

 

[Lukas]

Jag är inne på Rasmus linje>

Jag funderar på om man inte skulle kunna använda det här systemet som resulution i ett rollspel där hela spelet handlar om att förbereda sig på en slutgiltigkonflikt. Kanske där varje spelare spelar vasin gruppering inom ett rike som slåss om makten.

I en vanlig scen så "tävlar" man om att först få drafta kort ur en begränsad pool.

Sedan har man den stora konflikten i slutet och den som vinner har vunnit rollspelet.

 

[Vimes]

Jag är inne på Rasmus linje>

Jag funderar på om man inte skulle kunna använda det här systemet som resulution i ett rollspel där hela spelet handlar om att förbereda sig på en slutgiltigkonflikt. Kanske där varje spelare spelar vasin gruppering inom ett rike som slåss om makten.

I en vanlig scen så "tävlar" man om att först få drafta kort ur en begränsad pool.

Sedan har man den stora konflikten i slutet och den som vinner har vunnit rollspelet.

Ja, coolt. Hur spelar man scenerna då tänker du? Samma system eller något mer nerbantat? Tänker att det är kul om man satsar något i varje scen. Alltså, att man har kort från början (rollspelets början), i en scen satsar du resurser (kort), ju mer du satsar desto mer sannolikt att du vinner, å andra sidan riskerar du ju att bränna bra kort. Kort du vinner i scenen får inte användas igen förrän i slutet.

 

[RasmusL]

Ok, cool!

Din grej ja! jag ska villigt erkänna att jag kämpat med PD, DitV och i viss mån FreeMarket (som har ett liknande men bättre strömlinjeformat kortsystem som PD) utan att riktigt "få till det" då systemen varit för clunky och långsamma alternativt "för" transparenta (DitV är schacktransparent så det kan bli en jävla massa huvudräkning). Jag tycker att det du föreslår är briljant i teorin, ska gå hem och testa med spelgänget ASAP!!!!