Det fungerar säkert för mig.
/tobias
/tobias
Skitusbraus!krank said:solvebring said:Låter kanonfint! Mycket bra förslag, att vi tar hänsyn till det är viktigt.
Mitt förslag blir då 22-26:e september.
låter bra.solvebring said:Skitusbraus!krank said:solvebring said:Låter kanonfint! Mycket bra förslag, att vi tar hänsyn till det är viktigt.
Mitt förslag blir då 22-26:e september.
Ja, det ser bra ut. krank som mötesordförande?krank said:Så; konkret:
1. Skapa preliminär dagordning.
2. låta motionärer motionera om ändringar i dagordningen.
3. Mötet äger rum, i flera trådar över några dagar.
4. Under mötet kommer folk med yrkanden i aktuella trådar.
Om vi tar bort allt som var specifikt till det konstituerande mötet, så ska väl samma ordning funka här?
Om så krävs bör det göras via votering. Glöm inte att skilja mellan formaliapunkter och beslutspunkter. Fram till och med mötets start ska jag hunnit att skapa ett Styrelsen-forum som enbart styrelseledamöterna har tillgång till - där sköts voteringen, men resultatet redogörs i det här forumet?Frågor om punkterna ovan:
2. När beslutas om en motion går igenom?
Varför sätta en tidsbegränsning? En relevant diskussion kanske inte är avgjord efter fem dagar?3. Mitt förslag var fem dagar, och flera har gillat det. Hur många krävs för att vi ska kunna bestämma det?
Uppfattat, medhåll.Bearnie said:Om så krävs bör det göras via votering. Glöm inte att skilja mellan formaliapunkter och beslutspunkter. Fram till och med mötets start ska jag hunnit att skapa ett Styrelsen-forum som enbart styrelseledamöterna har tillgång till - där sköts voteringen, men resultatet redogörs i det här forumet?
Jag håller med, och kan tänka mig att vi tar bort tidsbegränsningen MEN inför möjlighet för mötets ordförande att sätta punkt för diskussioner om de bara maler på och inte kommer någon vart, och se till så att man går till beslut.Bearnie said:Varför sätta en tidsbegränsning? En relevant diskussion kanske inte är avgjord efter fem dagar?
Javisst, mötesordföranden sätter stopp i diskussionen, om längre tid krävs så får detta begäras av mötesdeltagare.krank said:Jag håller med, och kan tänka mig att vi tar bort tidsbegränsningen MEN inför möjlighet för mötets ordförande att sätta punkt för diskussioner om de bara maler på och inte kommer någon vart, och se till så att man går till beslut.
Nej, motionerna kan diskuteras innan mötet, men beslut fattas under mötet och enligt beslutsgången.EDIT: Motionerna funkar alltså som ett slags möte-innan-mötet; vem ser till att det blir votering etc i dem? Man har ju ingen ordförande än...
Betyder det att man, när man kommer till en punkt, först tar beslut om motioner gällande den punkten, och sedan diskuterar punkten i sig?Bearnie said:Nej, motionerna kan diskuteras innan mötet, men beslut fattas under mötet och enligt beslutsgången.
Haha, det är ok. "Problemet" med forumformatet är att all procedur är så transparent att det gäller att vara extra noga.krank said:Betyder det att man, när man kommer till en punkt, först tar beslut om motioner gällande den punkten, och sedan diskuterar punkten i sig?Bearnie said:Nej, motionerna kan diskuteras innan mötet, men beslut fattas under mötet och enligt beslutsgången.
Eller har vi en punkt för "motioner"?
C'mon, walk me through it =) Jag har mötes- och föreningsvana, men är ringrostig - och de flesta föreningar jag varit med i har inte varit så stenhårda på på proceduren, kan vi väl säga.
Beslut
Beslut fattas genom röstning och enkel majoritet (se stadgar). Forumets funktion för omröstning kommer användas. Har inga motioner eller yrkanden inkommit ställs redaktionens förslag mot avslag. Har motioner eller yrkanden inkommit ställs de var och en mot redaktionens förslag. Därefter ställs det stående eller det framvaskade förslaget mot avslag.
Jag är gärna extra noga. Älskar tydliga strukturer. Jag vill bara ha dem klara för mig =)Bearnie said:Haha, det är ok. "Problemet" med forumformatet är att all procedur är så transparent att det gäller att vara extra noga.
Oki; den enda grej jag fortfarande inte greppat är när man egentligen röstar om en motion. Kan jag få ett klart "ja" eller ett "nej, utan..." på frågan om det sker i samband med att man kommer till punkten på dagordningen?Bearnie said:Den tydliggör vilken dagordningspunkt som berörs och vad motionären önskar att man ska fatta beslut om - i det här fallet en formulering i stadgarna. Återfinns ingen lämplig dagordningspunkt kan man motionera om att en sådan tillförs (då är dagordningspunkten som berörs "antagande av dagordning" istället) - eller så kan man helt enkelt föreslå att den tillförs, eftersom det inte finns något dagordningsförslag (vilket är ett hinder för möjligheten att motionera).
När mötet beslutat att fastställa dagordningen kan inga fler punkter tillföras.
När mötet kommer till den punkten på valordningen så presenterar presidiet vilka förslag/motioner som finns. Mötesdeltagarna ska ha möjlighet att diskutera och bilda sig en uppfattning innan mötet går till beslut (anser en mötesdeltagare att inte tillräckligt med tid givits går det att be om mera).Oki; den enda grej jag fortfarande inte greppat är när man egentligen röstar om en motion. Kan jag få ett klart "ja" eller ett "nej, utan..." på frågan om det sker i samband med att man kommer till punkten på dagordningen?
Ja.Alltså:
Motioner skrivs innan mötet börjar och gås igenom när man behandlar punkten.
Yrkanden skrivs medan man behandlar punkten.
Är det korrekt?
Yay! Vill se!//Krank, som frestas att försöka skriva en tydlig steg-för-steggrej/flödesschema så snart han greppat allt. En pryl som faktiskt innehåller allt, så man inte glömmer nåt.
Det bör väl fungera så att mötets ordförande kan sätta en (relativt kort) tidsgräns. Då får de som debatterar fortfarande en chans att yttre sig om de fortfarande har något vettigt att säga.Jag håller med, och kan tänka mig att vi tar bort tidsbegränsningen MEN inför möjlighet för mötets ordförande att sätta punkt för diskussioner om de bara maler på och inte kommer någon vart, och se till så att man går till beslut.
krank said:Men hörni, era förbannade latgrisar: vad gör vi av det här?
- Det är en vecka till den 22:a. räcker den här tråden eller ska vi kanske gå ut med en "riktig" kallelse? Isåfall måste vi skjuta upp till tidigast den 29:2.
- Ingen har kommenterat min howto-tråd. Det är den jag tänkte vi ska försöka följa vad gäller formalian, så om nån inte tycker den duger, säg till.
- Om ingen skriver något annat räknar jag med att vi kör som förut, mer eller mindre.
Jag vill göra följande förslag: Trådar som relaterar till detta styrelsemöte märks med något som utmärker mötet. Det kan vara vad som helst - från en förkortning [strls1] till bara en siffra [#1]. Detta för att i efterhand tydligt se vilka trådar som hör till det faktiska mötet och vilka som är annat.
Eller ska vi ha ett separat forum för våra möten?
Jag är inte tillräckligt bekant med phpBB-plattformen för att veta om man kan begränsa vilka som får rösta, eller om rösterna går att göra oanonyma.
Observera att ju längre vi väntar med att inte komma fram till något om detta, desto längre dröjer det innan vi faktiskt kan ha ett styrelsemöte. Framför allt om vi ska ha en riktig kallelse (typ egen tråd).
Det går, ja. Vem gör?Persson said:Kallelse medelst mail vore bäst. Då vet vi att alla styrelsemedlemmar får ta del av kallelsen. Vi borde också uppmuntra att man svarar på om man kan/vill delta på mötet eller ej. Går bra att skriva det längst ned i kallelsen.
[2010M01] eller kanske bara [10M01] tycker jag är lagom, nu efter en stunds funderande.Persson said:#1 låter som en bra idé. Eller så kan vi köra S01E01. Kan vara praktiskt inför framtida verksamhetsår!
Jag har ingen åsikt i frågan egentligen, men konstaterar att vi inte tagit beslut om saken. Det verkar vara väldigt få personer som tycker saker i den här föreningen just nu. Har alla somnat? Vart tog Vitulvdiskussionen vägen?Persson said:Jag tycker fortfarande det är viktigt att även Vitulv får möjligheten att delta på styrelsemötet. Dels för att han sitter i styrelsen och eftersom han förmodligen kommer beröras.
Fast det blir nog inte då. Vi måste skicka ut en kallelse två veckor i förväg, och det har vi inte gjort. De saker jag listar är saker vi behöver fixa eller bestämma helst innan kallelsen - jag har inte sett något avgörande vad gäller huruvida Vitulv ska kallas eller ej, till exempel. Jag har ingen frivillig som åtagit sig att skriva kallelsen eller maila ut den. Eller skriva ett utkast till dagordning.Dante said:Jag är såklart på för styrelsemöte 22–26 september (22 är f.ö. en onsdag och inget annat).