Nekromanti Svärd på ryggen

[Reddokk Fheg]

Ja jag kan gå med på detta. det ger en extra detalj till spelet som visar på just den detalj att splarna inte har sina vapen på samma ställe hela tiden.
Men hur ska man avgöra detta? sunt förnuft av spelledaren? någon slår bra. i vissa fall kanske detta betyder han har svärdet redan draget. men i vissa situationer skulle dett vara väldigt osanolikt att han hade en dragen klinga i handen just just då.
Vad får spelaren i denna situation för att han slog bra? att han har svärdet på sin vanliga plats där han brukar ha det?
Skulle det som exempel vara på en taverna och de sitter och äter är det ju itne stor chans han sitter med svärdet i handen. Finns ju flera andra situationer när det är högs osanolikt att någon har ett draget svärd. situationer där det rent av skulle vara en nackdel att vifta med en dragen klinga om man inte tvingas till det.

och om slaget blir dåligt. som att jag har svärdet hängande på hästen 2 meter bort. hur påverkar detta mig? jag måste försvara mig utan vapen eller möjligen dolken jag bär vid bältet. eller något annat föremöl jag har till hands tills jag kommer åt mitt svärd?

jag gillar den här iden. men det ger ju ingen direkt lösning på hur man ska hanskas med de situationer som uppkommer. Visar slaget att jag har vapnet på ett dåligt ställe då bör jag ju få någon negativ modifikation. och det verkar som att folk verkligen inte tycker att man ska få negativa modifikationer på grund av vapnets placering vid ett givet tillfälle

 

[Genesis]

Ja jag kan gå med på detta. det ger en extra detalj till spelet som visar på just den detalj att splarna inte har sina vapen på samma ställe hela tiden.
Men hur ska man avgöra detta? sunt förnuft av spelledaren? någon slår bra. i vissa fall kanske detta betyder han har svärdet redan draget. men i vissa situationer skulle dett vara väldigt osanolikt att han hade en dragen klinga i handen just just då.
Vad får spelaren i denna situation för att han slog bra?

Något annat. Det finns ju tusen olika faktorer som spelar in. Jag föreslog inte att man varje gång man slår tärning ska prata om var svärdet befinner sig. Att man slår bra kan betyda att man redan hade svärdet draget, men också:
* Att man tittade på en vacker dam som stod i närheten av var anfallarna kom ifrån och därför upptäckte dem tidigt
* Att gatan var hal så att motståndaren halkade till och inte hade full balans
* Att man hade ett ölstop i handen och kastade det på motståndaren så att man fick tid att dra svärdet
* Att man noterade att motståndaren verkar blind på ena ögat och anfaller från den sidan
* Och så vidare.

jag gillar den här iden. men det ger ju ingen direkt lösning på hur man ska hanskas med de situationer som uppkommer. Visar slaget att jag har vapnet på ett dåligt ställe då bör jag ju få någon negativ modifikation.

Du tänker fortfarande bakvänt. Om du slår dåligt är det för att du hade vapnet på ett dåligt ställe. Du har redan fått den negativa modifikationen i och med att du slog dåligt.

Det är på grund av sådana här saker som detaljism och realism ofta står i motsatsförhållande. I ett spel med ett simpelt system (till exempel ett tärningsslag för hela striden, som det är i de flesta spel jag spelar) så läser man in en massa saker i tärningsslaget och hittar på grejer som känns realistiska (om det är realism man är ute efter) för att motivera varför det blev som det blev. I ett detaljerat system måste man ha specialregler för saker som att ha vapen på obekväma ställen, att slåss med improviserade vapen, att vara trött eller distraherad, och så vidare. I ett system med simplare regler skulle det kunna se ut såhär:

A: Hon blir fly förbannad och kastar sig på dig med dolken i högsta hugg
B: Jävlar, okej, jag tänker försvara mig. Borde inte vara så svårt, för jag är ju fäktmästare.
(tärningsrull)
A: Haha, hon fetvinner ju. Okej, så du blir överraskad av hennes anfall och du har lagt av dig svärdet och ställt det mot väggen, men dina reflexer räddar dig och du blir skuren över armen som du håller upp för att skydda dig. Men hon pressar dig bakåt och nu ligger du med ryggen på bordet och försöker att hålla i hennes knivarm.
B: Coolt! Okej, vi slår igen. Yes! Jag vinner! Okej, jag ligger där och håller kniven en cm från mitt ansikte och kallsvettas. Men jag lyckas få upp benet och knäar henne i revbenen så att hon rullar ned, och så lyckas jag sträcka ut handen och plocka upp mitt svärd.
A: Okej, men hon rullar blixtsnabbt ned under bordet. Nu sitter du på bordet och hon är därunder och väntar.

Typ så. Man behöver inga specialregler för att slåss obeväpnad, inga regler för att bli nedtryckt på ett bord, och så vidare. Såhär såg aldrig fajterna ut när jag spelade med mer detaljerade regelsystem. I en verklig fajt kan det mycket väl hända att man knäar sin moståndare när klingorna låst sig, men det händer aldrig i system där det finns specialregler för obeväpnad attack, för de är alltid mycket sämre. Mycket bättre är att säga att när skadan är låg berodde det på att jag sparkade dig. I Eon skiljer man väl mellan kross- och huggskada, så där kommer det ju aldrig att inträffa. Totalt orealistiskt.

Spoiler: kommentarer

Det sista stycket är verkligen sant och något jag inte alls gillar i detaljerade system.

Jag upplever inte att detaljerade system hindrar mig som spelare att improvisera, bitas, sparkas, skallas. kasta öl i ansiktet på folk. det är saker som händer hela tiden.
Skulle enligt mig i alla fall bli trist om strider bara handlade om att slå på varandra med vapnet i tur och ordning.
och låga skador är ju inga större problem att förklara. slår jag någon med svårdet och det ger låg skada fast jag har ett bra svärd och är skitbra på att hantera det. kan det ju helt enkelt vara för att moståndaren lyckades skydda sig lite, röra sig att att slaget inte träffade med full kraft. det behöver inte betyda att jag gjort ett dåligt anfall.
Om någon slår väldigt bra på ett anfalls slag och motståndaren helt klantar sig när han ska skydda sig.och splaren slår väldigt lågt på skadan kan det ju bli lite konstigt. men då går det ju oftast imprivisera. låt säga att motståndaren ahr rustnign då kan man säga att det den bra träffen betyder att han träffade ett ställe där rustningen är svag. eftersom alla rustningar har sina svaga och starka punkter. och därför kan man dra bort lite eller mycket av det skyddd en ger. eller liknande lösningar

Alla regler går ju modifiera lite lite beroende på situation. att slaviskt följa alla regler leder oftast inte till ett roligt spel

 

[Reddokk Fheg]

Något annat. Det finns ju tusen olika faktorer som spelar in. Jag föreslog inte att man varje gång man slår tärning ska prata om var svärdet befinner sig. Att man slår bra kan betyda att man redan hade svärdet draget, men också:
* Att man tittade på en vacker dam som stod i närheten av var anfallarna kom ifrån och därför upptäckte dem tidigt
* Att gatan var hal så att motståndaren halkade till och inte hade full balans
* Att man hade ett ölstop i handen och kastade det på motståndaren så att man fick tid att dra svärdet
* Att man noterade att motståndaren verkar blind på ena ögat och anfaller från den sidan
* Och så vidare.

Ja jag hängde med på detta. att det handlar mer om hur bered man är på vad som händer, eller om man är distraherad av något som den snygga damen. sår så man är blandad av solen och liknande..

Slår man bra behöver det inte betyda att man har svärdet i handen redan utan att man kanske lyckats känna på sig vad som är på gång och är så förberedd att man utan modifikationer lyckas beväpna sig. Eller att man kastar det man håller i handen på anfallaren så han ryggar bakåt och man får upp sitt vapen. kanske till och med kan anfalla först. allt beroende på situation och så vidare.
Vid ett dålgt slag kanske an var i helt andra tankar och blir helt överrumplad. Eller något som helst annat av de exempel du nämt eller något helt annat som passar in på situationen

Du tänker fortfarande bakvänt. Om du slår dåligt är det för att du hade vapnet på ett dåligt ställe. Du har redan fått den negativa modifikationen i och med att du slog dåligt.

Det är på grund av sådana här saker som detaljism och realism ofta står i motsatsförhållande. I ett spel med ett simpelt system (till exempel ett tärningsslag för hela striden, som det är i de flesta spel jag spelar) så läser man in en massa saker i tärningsslaget och hittar på grejer som känns realistiska (om det är realism man är ute efter) för att motivera varför det blev som det blev. I ett detaljerat system måste man ha specialregler för saker som att ha vapen på obekväma ställen, att slåss med improviserade vapen, att vara trött eller distraherad, och så vidare. I ett system med simplare regler skulle det kunna se ut såhär:

A: Hon blir fly förbannad och kastar sig på dig med dolken i högsta hugg
B: Jävlar, okej, jag tänker försvara mig. Borde inte vara så svårt, för jag är ju fäktmästare.
(tärningsrull)
A: Haha, hon fetvinner ju. Okej, så du blir överraskad av hennes anfall och du har lagt av dig svärdet och ställt det mot väggen, men dina reflexer räddar dig och du blir skuren över armen som du håller upp för att skydda dig. Men hon pressar dig bakåt och nu ligger du med ryggen på bordet och försöker att hålla i hennes knivarm.
B: Coolt! Okej, vi slår igen. Yes! Jag vinner! Okej, jag ligger där och håller kniven en cm från mitt ansikte och kallsvettas. Men jag lyckas få upp benet och knäar henne i revbenen så att hon rullar ned, och så lyckas jag sträcka ut handen och plocka upp mitt svärd.
A: Okej, men hon rullar blixtsnabbt ned under bordet. Nu sitter du på bordet och hon är därunder och väntar.

Typ så. Man behöver inga specialregler för att slåss obeväpnad, inga regler för att bli nedtryckt på ett bord, och så vidare. Såhär såg aldrig fajterna ut när jag spelade med mer detaljerade regelsystem. I en verklig fajt kan det mycket väl hända att man knäar sin moståndare när klingorna låst sig, men det händer aldrig i system där det finns specialregler för obeväpnad attack, för de är alltid mycket sämre. Mycket bättre är att säga att när skadan är låg berodde det på att jag sparkade dig. I Eon skiljer man väl mellan kross- och huggskada, så där kommer det ju aldrig att inträffa. Totalt orealistiskt

Det är ju ganska precis detta jag nämt tidigare i flera inlägg. Att man använder sig av sådana saker. Går i handgemäng om man inte hinner få upp vapnet. kastar saker. sparkar, knäar och så vidare. det är inga problem att göra sådant i Eon. det förkommer hela tiden när vi spelar. medan 2 slåss med svärd förekommer det att de knäar varandra. skallas. greppar tag i varandra. kastar l i ansiktet på motståndaren och sådant. inte enbart regelrätt fäktning så att såga.

I det flesta fall är det ju något sådant som händer vid ett anfall som komer plötsligt och där man kanske inte har vapnet redan draget. Att stå still och enbart försöka få fram vapnet när någon försöker slå dig i skallen är ju inte det mest effektiva sättet. om du i stället har mölighet att tex ge personen en skrevspark och sedan kunna dra vapnet för att fortsätta striden om den inte redan är över.

Men i de flesta fall försöker man få fram vapnet vid någon tidpunkt under striden. och det är inte alltid detta kan ske lätt och smidigt.
Då står upp och blir anfallen. först kanske kastar ett stop öl i nsiktet på anfallaren. vilket får honom att sakta in så du får möjlighet att dra ditt vapen men det kan ju vara så kort tid det rör sig om att detta bara kan göras om det är lätt tillgänligt. i alla fall utan att behöva slå ett slag. du kanske är i läget att du kanske kan dra det i tid. eller kanske inte. har du vid givna tillfället vapnet lätt tillgängligt så blir ju detta lättare. dra det från sidan går lättare. Att behäva sträcka handen över axeln dra svärdet och sedan flytta det framför sig tar längre tid.
Kommer jag att klara detta. då slår man och låter tärningarna avgöra. men då tycker jag att det är logiskt och realistisk att det kan vara lite svårare att dra det från ryggen. inte omöjligt. är man duktig så kan man göra det men svårighets ökningen visar på att det är lite svårare att göra detta.
Då är man ju i ett läga där man bör tänka. är det värt att försöka dra svärdet nu, eller bör jag göra något annat? är det bättre läge att försöka sparka honom? och om jag lyckas bra med detta kunna dra mitt vapen utan att vara lika utsatt

Jag gillar din ide om att slå ett slag för att se hur förberered eller redo personen i fråga är. lågt slag ger en nackdel. kanske man har lagt ifrån sig svärdet. man kanske är distraherad av den vackra personen som står en bit bort. bra slag man får en fördel. man var vaken och redo och har lyckats beväpna sig och är redo för anfallet. kanke inte alltid med vapnet. men kanske man har hunnit plocka upp ett lämpligt tillhygge. eller ställa sig i en sådan possition att man kan dra vapnet innan man behöver försvara sig. beror ju lite på situationen och på slaget.
men slår man ett medel slag. varken direkt högt eller lågt. skulle det ju ganska logiskt kunna visa att man inte är riktigt beredd men ine heller distraherad eller oförberedd. man har vapnet på sin vanliga plats och är redo att handla. vare sig man väljer att dra vapnet. välta bordet. kasta sig in i en brottningsmatch med motståndaren eller vad man nu väljer att göra.

men vid ett slag som visar att man inte får någon för eller nackdel så har ju vapnets placering ändå viss betydelse för hur lätt du kommer åt det. att bära det på ryggen behöver inte alltid vara en nackdel. Blir Pelle och Kalle plötsligt anfallna när de sitter i värdshuset och äter. båda bär var sitt kortvärd. pelle bär sitt vid bältet och kalle på ryggen. Båda slår ett mitt i mellan slag aå därför har de vapnen ed sig. på dess vanliga plats. pelle har sitt vid bältet. och att dra det därfån när du sitter vid ett bord är inte det lättaste. Medan Kalle bär sitt på ryggen och i denna situatio kan dra det mycket enklare.
I detta läge är det ju mycket möjligt att de tvingas reagera olika. kalle sliter upp sitt svärd eftersom det är enkelt för honom i detta läge medan pella kanske måste tvinas till att välta bordet mot motståndaren. eller kanske till och med kasta sig bakåt från bänken för att undvika ett anfall
I detta fall får kalle en fördel på grund av hatt han valt att bära svärdet på ryggen i stälet för vid sidan som är vanligast. medan Pelle får en nackdel av samma orsak.

 

[Reddokk Fheg]

Du tänker fortfarande bakvänt. Om du slår dåligt är det för att du hade vapnet på ett dåligt ställe. Du har redan fått den negativa modifikationen i och med att du slog dåligt.

vet inte riktigt hur du tänker här. jag har redan slagit dåligt och detta kanske idetta fall betyder att vapnet befinner sig på en ofördelaktig plats. jag har redan fått den negativa modifikationen.

Ja men hur yttrar detta sig i spelet. konstateras det bara att jag har vapnet på en dålig plats och sen händer inget mer. eller kommer jag att få problem för att det befinner sig där. det måste ju ha någon slags effekt annars är det ju bara ett onödigt slag dsom inte gör någon skillnad alls.
En logisk effekt av detta är ju att jag kan tvingas försvara mig obeväpnad eller med improviserat tillygge. eller om jag väljer att försöka få fram mitt vapen trots de sämre förutsättningarna så kanske jag måste lyckas med ett slag mot rörlihghet eller liknande egenskap.
och skulle detta ofördelaktiga läga vara att jag har det kvar i skidan som är på dess normala platts. för detta är ju en nackdel var jag än bär vapnet. Att inte ha det redo i handen när jag blir anfallen. För på ett sätt spelar det ingen roll var vapnet befinner sig så. För så länge det inte är i min hand kan jag ju inte använda det till något. men befinner det sig någon anna stans så har det ju betydelse var det är. Ligger det på vagnen 7 meter bort kanske jag kan helt glömma att jag kan få tag i det för tiillfället. Ligger det på marken vid min sida är det ju större chans jag kan få tag på det. Hänger det vid mitt bälte har jag ju ännu stärre chans att få tag på det.
Har jag det på ryggen är det lite svårare att få tag på det än om det hängt vid bältet, under normala förhållanden. men fortfarande mycket lättare än att behöva böja mig ner och plocka upp det från marken eller springa till vagnen för att nå det.
så i fallet om var dess normala platts är. rygg eller sida. är det väl inte orealistisk eller ologiskt att det tillkommer en liten svårighets ökning om jag ska försöka få fram det från den plats som är svårare att komma åt. det är fortfarande möjligt från båda platserna men lite svårare att få fram i tid från ryggen.

 

[Genesis]

Du missförstår. Jag förordar inte ett nytt, separat tärningsslag för att avgöra var vapnet befinner sig. Jag förordar att när du slår för att anfalla eller försvara dig eller vad du nu slår för, och slår dåligt, så förklarar du det dåliga slaget (och skadan du kanske får) genom att du inte har svärdet på dig (till exempel. Du kan förklara det med en massa andra saker, också). Nästa slag kanske går bättre, och då kan du beskriva hur du retirerar, plockar upp svärdet och tar tillbaka initiativet. Eller så kanske nästa slag också går dåligt, och du beskriver hur motståndaren lyckas manövrera sig mellan dig och svärdet, och du tvingas plocka upp en träpinne och försvara dig med den, till exempel. Eller om det går bra lyckas du kanske plocka åt dig svärdet från snubben som blev nedstucken i förra rundan. Inga extra slag, inte modifikationer hit eller dit, utan slå slaget och motivera sedan varför det gick som det gick. Istället för att beskriva först och slå sedan så slår du först och beskriver sedan. Vi brukar kalla det "Fortune In The Middle" eller FITM på teorispråk, i kontrast till FATE, "Fortune At The End".

 

[Reddokk Fheg]

Ok. då klarnar det lite. så även om slaget visar på att jag fått ett dåligt utgångsläge så har jag inga modifikationer på nästa slag?
det är lika lätt eller svårt som om jag hade fått bra förutsättningar?

 

[Genesis]

Du gör såklart som du vill, men jag skulle inte lägga på några modifikationer på nästa slag. Men i de flesta spel jag spelar finns det ju heller inget "nästa slag", eftersom hela striden avgörs på ett tärningsslag (eller ibland utan tärningsslag). Dessutom lirar jag mest spelledarlöst, och i sådana spel finns det sällan några "modifikationer på slaget" alls. Många spel som har flera slag per konflikt har ju någon form av övertagsmätare, och då är det ju redan inbakat i systemet att man får svårare på nästa slag.

Det finns ju också en annan spelstil där man snackar om "fiction first" och försöker göra detaljer i fiktionen viktiga i vad som händer. Där skulle man nog resonera annorlunda, men jag är inte jättebekant med den spelstilen. Folk som lirar OSR och Apocalypse World har bättre koll på sån't. Då är det jätteviktigt att ha koll på var man har sitt svärd.

 

[Reddokk Fheg]

I de spel jag spelar så behövs oftast flera slag för att klara av en strid. jag kör inte med slag för varenda detaljerad sak man gör. men för anfall och parader och sådant. Och jag anser ju inte att ett anfall är ett hugg rakt av utan det inkluderar kanke några hugg, finter parader och så. utgången av anfall och försvars slag avgör ju hur den "attacken" lyckades. lyckades försvaren bra så klarade han sig ju helskinnad och kanske till och med kan överta initiativet och anfalla. Gick det däremot helt åt skogen för nonom är han troligtvis mer eller mindre sårad.

I Eon som det här i första hand gäller så finns regler för hur man tar initiativ i en strid. där påverkar flera saker, vilket vapen man har, vilka handlingar man väljer att utföra. och i viss mån kan rustning spela roll.

Det är därför jag tycker att även var du har vapnet bör spela in de få gånger man tvingas in i strid oförberedd

 

[chrull]

Eon som det här i första hand gäller så finns regler för hur man tar initiativ i en strid. där påverkar flera saker, vilket vapen man har, vilka handlingar man väljer att utföra. och i viss mån kan rustning spela roll.

Det är därför jag tycker att även var du har vapnet bör spela in de få gånger man tvingas in i strid oförberedd

Och om du studierna visar att det är långsammare att dra svärdet från ryggen så borde ju det också spela någon roll då.

 

[Reddokk Fheg]

Och om du studierna visar att det är långsammare att dra svärdet från ryggen så borde ju det också spela någon roll då.

Är det jag menar. Och självklart spelar ju inte detta roll varenda gång svärdet ska dras.
Inte heller är tiden det tar att dra vapnet det viktigaste i de flesta situationer där du tvngas in i strid utan att ha det draget.
Men Men jag anser att vissa gånger så gör det faktist det. och att själklart bör placeringen av vapnet då kunna ge en negativ modifikation om du har det på en ofördelaktig plats. vare sig det är på ryggen, eller ligger på marken, hänger på hästen eller var det nu befinner sig

och just detta fall med svärdet på ryggen. gör denna modifikation inte att det blir omöjligt, eller att du inte kan dra det lika snabbt som om det var vid din sida. bara att det blir lite svårare att göra detta

Och om nu folk inte går med på att det är svårare/långsammare dra från ryggen är det ju bara att testa själv.
Skulle nog bjuda över denna "Kalle" och låte honom testa med några av mina svärd

 

[Faehrengaust]

Tänker inte fortsätta argumentera då jag tror allt som behöver sägas är sagt om realismen.

Jag blev dock nyfiken på ämnet ur fäktningssynpunkt och kollade runt lite vad jag kunde hitta. Tänkte slänga upp lite av det här också för intresserade.

Kan börja med att konstatera att det finns förvånansvärt lite material om att dra svärdet i strid. Det verkar antas att ett svärd är draget (eller att man inte kommer att dra svärdet utan t.ex. använda dolk i stället).

Fiore de'i Liberi (en riktigt häftig snubbe för övrigt) beskriver i sina manualer från runt 1400 hur man ska göra om någon anfaller medan man själv har svärdet i baljan. Han utgår ifrån att motståndaren har en dolk och i försvaret så använder han sig av baljan för att sedan göra motanfall med baljan eller draget svärd. Han har dock inte svärdet i bältet utan löst (svärdet är i baljan, men sitter inte fast i bältet eller i alla fall inte runt midjan).

Det finns givetvis text till bilderna, men jag struntar i att kopiera in det eftersom det bara rör sig om fäktningsteknik. Det intressanta är att det här är ett av de få tillfällen man talar om att dra svärdet och ändå så är inte svärdet ens fast i bältet! Fiore verkar utgå från att man inte drar från bältet utan först tar svärdet i sin vänstra hand och sedan drar det vilket kan vara logiskt för långsvärd.

Filippo Vadi (ca 1480: har en bild av liknande karaktär:

Detta överensstämmer även med mycket konst från den tiden (dvs bilder där man faktiskt drar sitt svärd), t.ex:
http://www.english.cam.ac.uk/medieval/zoom.php?id=238
http://henchminion.livejournal.com/104249.html

---

Talhoffer (ca 1450) har bild som visar svärd som dras från skida och kapar en arm. Sidan 160-161 i hans manual:
http://www.kb.dk/da/nb/materialer/haandskrifter/HA/e-mss/thalhofer/thott-2_290.html

---

Peter Falkner (ca 1500) har en bild där en messer håller på att dras. Går inte att se om den sitter fast i bältet, men jag antar det. Messer är en kort svärd så det borde inte vara något problem. Texten säger att man hotas från ett hugg från ovan om man går utan svärd (antar han menar utan svärd i handen) och att det inte lönar sig att vända ryggen till (börja fly).

---

Thibault 1630 är den enda jag hittar som har en längre beskrivning på hur man drar ett svärd i strid. Hans svärd skulle nog ses mer som värja av de flesta även om det ansågs vara ett svärd på den tiden. Han ger två varianter, en där man tar steg framåt och en där man kliver bakåt. Han ger ingen möjlighet att stå still.

Han verkar förorda att gå framåt när det finns gott om avstånd och backa när det är ont om det. Logiskt och föga förvånande.

---

Det finns även material i sena manualer om hur man drar svärd/rapir, men då rör det sig mer om hur man gör det snyggt och elegant än snabbt.

---

Det här är inte någon uttömmande undersökning, men ändock någorlunda omfattande.

Mina slutsatser tankar:
- Överlag väldigt dåligt med material = låg prio. Även manualer som är väldigt grundliga hoppas över hur man drar svärdet. Det visste jag redan.
- Inget material om att dra långsvärd från bältet. Jag är lite förvånad faktiskt, trodde att det fanns något och jag hade för mig att Fiores tekniker var från bältet, men så var inte fallet. I stället verkar det antas att bältet är lossat.
- Kortare svärd verkar dras från bältet vilket ju inte borde vara förvånande
- Senare svärd dras från bältet, men snabbhet verkar inte prioriterat. Endast Thibault diskuterar snabbhet och hans råd är att i trånga situationer backa och dra.

 

[Reddokk Fheg]

Tack för inlägget Faerhengaust. det mesta av detta har jag faktiskt läst och sett. Men det är ett bra inlägg
Tyvärr hjälper inte det inte så mycket efter som det i de flesta fall verkar visa att på situationer när försvararen inte har svärdet vid bältet utan håller svärd och balja i handen redan. vilket man ju inte kan utgå från att man gör , annat än om man nästan väntar sig att bli överfallen

Att det verkar logiskt att dra ett långsvärd med baljan lossad från bältet håller jag med om. det är onekligen lättare att dra på det sättet eftersom man ka föra baljan bakåt samtidigt som man drar svärdet. vilket underlättar jämfört med om bajlan sitter vid bältet så du inte kan föra den bakåt på samma sätt.

Men vad jag kan se inte bara från dessa bilder utan från allt jag lyckats hitta gällande detta ämne så så verkar det oftast utgå från att man antingen har svärd och balja i handen när striden startar eller readan draget. Endast få tillfällen verkar det vara fäst vid bältet. Endast Peter Falkners bild där en messare håller på dras verkar visa en situation där baljan verkar sitta vid bältet. Det är visserligen svårt att säga om baljan verkligen sitter fäst vid bältet eller om han bara håller baljan vid sidan när han drar. men jag skulle tro att den är fäst vid bältet. Eftersom min första tanke är att om han skulle försvara sig från en sädan attack och han hade svärd och balja löst i handen skulle han flytta båda till en mer fördelaktig possition för att försvara sig från ett sådant anfall. tex som att samtidigt som han drar slita upp både svärd och balja framför sig. eller till och med försvara sig med svärd och balja innan han försöker dra svärdet. hellre än att hålla baljan vid sidan när han drar och lämna sig så mer oskyddad.

Som sagt verkar det i de flesta fall visa på situationer där man har svärd och balja e handen eller svärdet draget. De få gånger man faktist ser någon dra och bäljan verkar vara fäst i stället för hållen i handen så är det från bältet. ingenstans har jag lyckats hitta något som nämner dragning från ryggen.
Det enda jag har läst. kommer just nu inte ihåg var. men det var att stora svärd. Claymore och sådana större svärd inbland bars hängande på ryggen för att undrlätta transport men att de självklart inte drogs från denna possition.

Och att en sådan sak som att dra svärd från ryggen aldrig ens verkar nämnas, eller fins illustrerat från den tiden borde ju faktiskt visa på att även om det kanske hände så var det så sällsynt att ingen brydde sig om att skriva om det eller något.
och detta bör ju faktist betyda någonting. Eftersom till och med ett relativt kort svärd med kanske 60 cm klinga faktiskt är mindre iväägen hängande på ryggen, Även om det inte är så klumpigt att bära att mindre svärd som det vid bältet så är det ändå klumpigt. Hänger det på ryggen märker du knappt av det. endast hjaltet sticker upp över axeln. gämnfört med att hela svårdet hänger vid bältet, hjaltet sticker framt. svärdet bakot. och fastnar lättare i saker, är mer ivägen.
Även om det med ett kort svärd inte är så stor skillnad så är det ju skillnad. Så logiskt sett skulle väl folk välja tt rätt ofta bära svärdet på det sätt det är minst i vägen om det inte fanns någon nackdel med det.
Vist, iblöand kanske du har en ryggsäck eller annat på ryggen som skulle göra det svårt att ha svärdet där. men med ett kort svärd så går det ju att dra även om du har det platt längst med ryggen och en ryggsäck eller sköld hängande utanpå efter som du faktist inte behöver ha skidan lös så att nedre delen öker ut så du kan vinkla svärdet över frammåt över axeln när du drar. efter som det är så kort du kan dra det rakt upp utan större problem
men ändå verkar det som att detta var i alla fall väldigt ovanligt och man föredrog att fast det var lite mer ivägen bära det vid sidan. Detta bör ju betyda att någon nackdel faktiskt fanns med att bära det på ryggen. även om det fanns andra nackdelar och orsaker att man inte verkade bära svärd på ryggen skulle jag tro att en av dem var att det helt enkelt var svårare att komma åt

och som Faehrengaust nämner så verkar det som om snabbhet inte har speciellt hög prio. men det verkar ju rätt logiskt eftersom det troligtvis inte var vanligt att man behövde dra det snabbt och även om man hamnade i den situationen så gissar jag att man inte nämde så mycket om det eftersom man utgick från att drog sitt svärd så snabbt man kunde hur som helst även om man utförde andra handlingar som att backa undan medan man drog det. och att man för det mesta bar svärdet vid bältet så behövs det ju inte direkt nämnas att det var därifrån man skulle dra det, eller ta upp andra alternativ som hur man beter sig om det hänger på ryggen eftersom detta var så ovanligt

Viss del av detta har jag inga belägg för utan är bara saker jag funnit logiska med tanke på de uppgifter som faktist finns gällande ämnet.
som exempel sp tycker jag det vore otroligt osanolikt att folk i hudratalsår burtit svärdet vid bälter i de flesta fall om det inte funnits någon nackdel med att bära det på ett ställe som faktist i de flesta fall är betydligt bekvämare att bära svärdet på.
Med detta menar jag inte att svärdet alltid befan sig vid bältet, även om detta var den plats de normalt brukade bära det på. eller att det inte hände att folk bar även kortare svärd på ryggen men att detta var så ovanligt att det inte ansågs värt att nämna eller ta med i illustrationer.

 

[Recca]

Typ så. Man behöver inga specialregler för att slåss obeväpnad, inga regler för att bli nedtryckt på ett bord, och så vidare. Såhär såg aldrig fajterna ut när jag spelade med mer detaljerade regelsystem. I en verklig fajt kan det mycket väl hända att man knäar sin moståndare när klingorna låst sig, men det händer aldrig i system där det finns specialregler för obeväpnad attack, för de är alltid mycket sämre. Mycket bättre är att säga att när skadan är låg berodde det på att jag sparkade dig. I Eon skiljer man väl mellan kross- och huggskada, så där kommer det ju aldrig att inträffa. Totalt orealistiskt.

Väldigt bra inlägg, Genesis.

Detaljerade system, oavsett hur detaljerade, hur många variabler, blir ändå alltid låsta till just de ramarna, vilket om inte systemet är extremt detaljerat, tycks begränsa och liksom inhängna realismen enligt mig. Och system som är extremt detaljerade dras med andra problem. Att improvisera i situationer fungerar... Men improvisationer görs alltid med viss osäkerhet, som spelledare måste improvisationen hela tiden balanseras gentemot övriga handlingar, och det gör att det blir lite tufft, lite mer tankearbete, tar lite längre tid, kan vara irriterande (särskilt om det är spelare som alltid tvingar till improvisation genom sina handlingar).

Spoiler: kommentarer

Jag har nog gjort en del felaktiga bedömningar som SL till Drakar och Demoner förr i tiden när jag spelade det, kan jag tycka så här i efterhand, när man liksom menat att trots att en spelare gjort en handling som enligt logikens alla regler varit realistisk och kanske ganska smart, vänt sig till reglerna och sedan avgjort att handlingen är omöjlig att utföra, eller i andra fall gjort handlingen sämre än den kanske borde varit för att man velat behålla systemets integritet.

Felbedömningar har nog alla SL gjort. och när det gäller improvisrade handlingar så finns ibland inga regler för detta. och inbald går vissa regler att tolka som att en viss sak int går att göra öven om den realistiskt och enligt logikens lagar är både möjlig och smart. detta håller jag med om. men i dessa fall struntar jag i reglerna och improviserar ihop något. Ibland om det är ett riktigt bra drag så att säga kan det ju ge en stor bonus. är det möjligt men kanke inte det bästa eller lättaste så kan det ju bli svårare.
Men håller med om att improviasion kräver mer tanke arbete när man har detaljerade regler. därför mis spelgrupp inte kör med det i alla spel. Ibland vill man ha något som inte har så mycket regler och inte heller bry sig om realismen så mycket

 

[Fjodor Pollett]

Jag tycker hela diskussionen är fascinerande.
För femton år sedan hade jag stått på barrikaderna och försvarat en färdighetsmodifikation, eftersom Det Är Realistisk. På den tiden spelade jag DoD eller snarare varianten CoN, Connyar och Niclasar, som är samma sak men med små jättedetaljerade marginalanteckningar i regelböckerna utförda av de två herrarna C och N. En färdighetsmodifikationslista med olika platser man kan dra sitt vapen från hade passat perfekt.

Numera känner jag snarast lättnad att ingen jag känner vill spela på det sättet längre. Och jag vet exakt varför Eon inte är rätt spel för mig.

Spoiler: kommentarer

Själv är jag väldigt nyfiken på nya Eon. Skulle önska att någon i min närhet ville köra det och ville vara SL.

Är också väldigt nyfiken på nya eon. Men har varken köpt det ännu eller

 

[Reddokk Fheg]

Kan lägga till att den person som jag haft denna diskusion med om svärd från ryggen nu har varit på besök och fått testa dra några olika svärd från ryggen. Och efter detta har han erkänt att det var mycket svårare och bökigare ån han trodde det skulle vara och att om vi ska spela igen så har han inget emot att det blir en liten negativ modifikation på detta. om hans karaktär någon gång behöver dra det snabbt.

Han har lite kortare armar än mig och lyckades inte ens dra min katana från ryggen vilket han inte hade trott skulle vara något problem alls.
Med det kortare svärdet kunde han dra det rätt enkelt men erkände att det ändå var betydligt klumpigare än han förväntat sig.

Så förhoppnigsvis är denna diskusioin mellan han och jag i alla fall avklarad nu

 

[afUttermark]

Men för en monsterjägare i DoD bör en skida på ryggen för monsterdräparsvärd ingå.

 

[Rymdhamster]

En skida på ryggen borde alltid ingå för alla.

 

[afUttermark]

Jag jobbar som lärare på högstadiet och känner ibland att du har rätt. Men i och med genomgången i denna tråd har jag insett att svärdet inte blir så lättåtkomligt som man kan behöva vid eventuell suddgummi attack.

Tänker att monsterjägare inte drar sina svärd snabbt utan med flärd.

 

[Genesis]

Du väckte tråden lite tidigt! Om ett drygt år är det ju tioårsjubileum för ”Svärd på ryggen”. Det borde man ju fira. Eventuellt göra 18 april till nationella Svärdpåryggendagen.

 

[Mogger]

Men för en monsterjägare i DoD bör en skida på ryggen för monsterdräparsvärd ingå.

Absolut. Men hen kan inte dra det svärdet ur det. Om det är på ryggen.