Nekromanti Sveroks undersökning: Normer, attityder, beteenden

[Eksem]

Tycker jag också verkar vara en konstig approach. Givetvis så vet vi inte ens vad de som svarat på enkäten faktiskt tycker (människor kan, som bekant, ljuga både för andra och för sig själva), men dylika enkäter brukar också kunna säga något om det allmänna läget och tendenser. Även de väldigt stora opinionsundersökningarna om hur folk kommer att rösta i politiska val uppnår sällan ens i närheten av 1% av potentiella röstande; men brukar ändå inte vara helt tokiga i sina förutsägelser.

 

[Xyas]

Men det är ju inga fantastiska slutsatser heller, det känns ju som att de bekräftar ungefär vad man tänkte om det. Har inte det betydelse i att påvisa tendensiösa åsikter i gruppen Sverok-användare? Sen kanske det kan skifta... Shit, det kan skifta jättemycket, men fortfarande så finns det en trend än så länge som inte slutgiltigt kan bekräftas.

Det här tycker jag är ett jättebra exempel på den typ av diskussioner som kan föras med utgångspunkt från resultaten

Eller är det ett fullständigt meningslöst resultat som de borde skitit i att publicera?

Det tycker jag absolut inte.

 

[Recca]

Bra, då är vi överens om att resultatet så som det ser ut i dagsläget inte säger något om någon annan (exempelvis SVEROK som helhet) än just de personer som svarat på enkäten

Är inte det ett märkligt perspektiv på saken?

Edit: Alltså, kan man inte få ut något, menar ni?

Jo, men inte mer än att av sveroks medlemmar är X antal villiga att besvara en enkät, och av de X personerna anser Y% att de inte trivs i sina föreningar (som ett random exempel). Och det kan absolut användas för att föra en diskussion om sverok, eller som utgångspunkt för vidare studier (vilket också gjorts med ett antal telefonintervjuer som presenteras i rapporten). Men det går inte att dra några slutsatser om sveroks medlemmar som helhet baserat på de presenterade siffrorna.

X antal villiga att besvara en enkät, och av de X personerna anser Y% att de inte trivs i sina föreningar.

Men jaha. Kan du komma på något skäl till att Z% valde att hoppa av undersökningen? Om du tittar på andra undersökningar i olika genrer, är det vanligt att folk kikar på frågor om huruvida de känner sig inkluderade i organisationen och blir så upprörda att de tar avstånd till hela enkäten? Om inte, varför tro att det är något annat skäl än simpel lättja?

 

[Xyas]

Tycker jag också verkar vara en konstig approach. Givetvis så vet vi inte ens vad de som svarat på enkäten faktiskt tycker (människor kan, som bekant, ljuga både för andra och för sig själva), men dylika enkäter brukar också kunna säga något om det allmänna läget och tendenser. Även de väldigt stora opinionsundersökningarna om hur folk kommer att rösta i politiska val uppnår sällan ens i närheten av 1% av potentiella röstande; men brukar ändå inte vara helt tokiga i sina förutsägelser.

Det är en dålig liknelse tyvärr. En undersökning om hur folk kommer rösta har som regel ett urval av något slag för att få en representativ bild av befolkningen, samt är väldigt enkel i jämförelse (en fråga kontra flera till exempel).

 

[Troberg]

Men, och det här är ett jätteviktigt men, det kräver att urvalet är slumpmässigt. Enkäter som folk svarar på eller låter bli att svara på av eget val är inte slumpmässigt. Då faller hela undersökningen.

Jepp. Problematiskt urval, precis som jag skriver i mitt inlägg

Japp, jag menade inte att kritisera, bara att utveckla resonemanget lite djupare.

 

[Troberg]

Men, och det här är ett jätteviktigt men, det kräver att urvalet är slumpmässigt. Enkäter som folk svarar på eller låter bli att svara på av eget val är inte slumpmässigt. Då faller hela undersökningen.

Jepp. Problematiskt urval, precis som jag skriver i mitt inlägg

Det stämmer förvisso men det säger inget om huruvida skillnaderna mellan grupperna är signifikanta eller om man kan se hela SVEROK som homogent gällande resultatet.

Jepp. Den presenterade datan säger inget om sverok som helhet, precis som jag skriver i mitt inlägg

Bra, då är vi överens om att resultatet så som det ser ut i dagsläget inte säger något om någon annan (exempelvis SVEROK som helhet) än just de personer som svarat på enkäten

Är inte det ett märkligt perspektiv på saken?

Edit: Alltså, kan man inte få ut något, menar ni?

Utan ett slumpmässigt urval så går det egentligen inte att lita på det.

 

[Xyas]

Men jaha. Kan du komma på något skäl till att Z% valde att hoppa av undersökningen? Om du tittar på andra undersökningar i olika genrer, är det vanligt att folk kikar på frågor om huruvida de känner sig inkluderade i organisationen och blir så upprörda att de tar avstånd till hela enkäten? Om inte, varför tro att det är något annat skäl än simpel lättja?

Hmm. Med risk för att upprepa mig här så tror jag varken det ena eller det andra. Vi vet inte vem som fallit ifrån i de där 40% som inte avslutade enkäten. Det kan vara lata personer, katoliker, transexuella, vilken grupp som helst eller ingen alls. 40% rymmer ganska mycket folk.

 

[Troberg]

Bra, då är vi överens om att resultatet så som det ser ut i dagsläget inte säger något om någon annan (exempelvis SVEROK som helhet) än just de personer som svarat på enkäten

Är inte det ett märkligt perspektiv på saken?

Edit: Alltså, kan man inte få ut något, menar ni?

Jo, men inte mer än att av sveroks medlemmar är X antal villiga att besvara en enkät, och av de X personerna anser Y% att de inte trivs i sina föreningar (som ett random exempel). Och det kan absolut användas för att föra en diskussion om sverok, eller som utgångspunkt för vidare studier (vilket också gjorts med ett antal telefonintervjuer som presenteras i rapporten). Men det går inte att dra några slutsatser om sveroks medlemmar som helhet baserat på de presenterade siffrorna.

Bra sammanfattning!

Med andra ord: Det är ett underlag som man kan använda för att hitta intressanta områden för närmare studier, ur vilka man kan dra slutsatser. Undersökningen i sig, däremot, är inte lämplig att dra slutsatser ur.

 

[RasmusL]

Bra, då är vi överens om att resultatet så som det ser ut i dagsläget inte säger något om någon annan (exempelvis SVEROK som helhet) än just de personer som svarat på enkäten

Är inte det ett märkligt perspektiv på saken?

Edit: Alltså, kan man inte få ut något, menar ni?

Jo, men inte mer än att av sveroks medlemmar är X antal villiga att besvara en enkät, och av de X personerna anser Y% att de inte trivs i sina föreningar (som ett random exempel). Och det kan absolut användas för att föra en diskussion om sverok, eller som utgångspunkt för vidare studier (vilket också gjorts med ett antal telefonintervjuer som presenteras i rapporten). Men det går inte att dra några slutsatser om sveroks medlemmar som helhet baserat på de presenterade siffrorna.

Bra sammanfattning!

Med andra ord: Det är ett underlag som man kan använda för att hitta intressanta områden för närmare studier, ur vilka man kan dra slutsatser. Undersökningen i sig, däremot, är inte lämplig att dra slutsatser ur.

+1

 

[Troberg]

Även de väldigt stora opinionsundersökningarna om hur folk kommer att rösta i politiska val uppnår sällan ens i närheten av 1% av potentiella röstande; men brukar ändå inte vara helt tokiga i sina förutsägelser.

Se min kommentar tidigare i tråden. Det handlar inte om att uppnå svar från en viss andel av populationen, det är ointressant. Man behöver tillräckligt många svar, och det antalet är i stort sett helt oberoende av populationens storlek. Det antalet ligger på ungeför 1000 per indelning man vill göra.

Så, om jag ska se hur folk ska rösta i valet så behöver jag 1000 svar från slumpmässigt utvalda personer (observera att det inte håller att fråga 2000 och sedan svarar bara 1000 av dem, för då är det inte längre slumpmässigt). Om jag dessutom vill veta om det tex är skillnad mellan olika regioner, då behöver jag ha 1000 till.

Det spelar ingen större roll om populationen är en småstad, hela Sverige eller hela världen, har man ett slumpmässigt urval så räcker 1000 samples per strata. Ointuitivt, men så är det.

 

[Genesis]

Kan du komma på något skäl till att Z% valde att hoppa av undersökningen?

Jag kan tänka mig att ett gäng personer börjar svara på frågor för att de gillar Sverok och vill hjälpa organisationen att bli bättre, och sedan låter bli att svara för att enkäten handlar om "så'n där genuspropaganda" eller något liknande. Jag kan också tänka mig att personer som känner att det finns problem med rättvisa, maktstrukturer och normer i Sverok (till exempel för att de upplevt det själva som varandes normbrytare) i högre grad svarar på en enkät om det och i högre grad är beredda att slutföra en lång enkät även om den är lite jobbig att göra klart.

Det betyder absolut inte att studien är värdelös, men man bör ha det i åtanke och vara försiktig med att dra alltför stora slutsatser om Sverok som helhet. Jag tycker att studien är bra och intressant och är glad att de gjorde den, och jag hoppas att den leder till diskussion och positiva förändringar. Men det är farligt att vara okritisk och man behöver inte välja mellan att den är perfekt och att den är skit. Det är en falsk dualism.

 

[Troberg]

Kan du komma på något skäl till att Z% valde att hoppa av undersökningen?

Jag kan tänka mig att ett gäng personer börjar svara på frågor för att de gillar Sverok och vill hjälpa organisationen att bli bättre, och sedan låter bli att svara för att enkäten handlar om "så'n där genuspropaganda" eller något liknande. Jag kan också tänka mig att personer som känner att det finns problem med rättvisa, maktstrukturer och normer i Sverok (till exempel för att de upplevt det själva som varandes normbrytare) i högre grad svarar på en enkät om det och i högre grad är beredda att slutföra en lång enkät även om den är lite jobbig att göra klart.

Jo, folk tenderar att vara mer beredda att svara när de är irriterade.

Det betyder absolut inte att studien är värdelös, men man bör ha det i åtanke och vara försiktig med att dra alltför stora slutsatser om Sverok som helhet. Jag tycker att studien är bra och intressant och är glad att de gjorde den, och jag hoppas att den leder till diskussion och positiva förändringar. Men det är farligt att vara okritisk och man behöver inte välja mellan att den är perfekt och att den är skit. Det är en falsk dualism.

Den är OK, om man tar den för vad det är. En första recognocering för att hitta områden som kan vara intressanta att göra en riktig studie av.

 

[Übereil]

Men det går inte att dra några slutsatser om sveroks medlemmar som helhet baserat på de presenterade siffrorna.

Jodå. Låt oss för enkelhetens skull säga att 1 % av Sveroks medlemmar svarade på enkäten (och fullföljde den), och 50 % av de svarande säger sig ha blivit bemötta med rasism vid mer än ett tillfälle i samband med hobbyn, då kan man dra slutsatsen att i alla fall 0.5 % av Sveroks medlemmar bemötts med rasism vid mer än ett tillfälle i samband med hobbyn.

Det man bör vara försiktig med är att anta att det är ett utbrett fenomen eftersom så många i studien rapporterade att de stött på fenomenet.

Übereil

 

[Xyas]

Men det går inte att dra några slutsatser om sveroks medlemmar som helhet baserat på de presenterade siffrorna.

Jodå. Låt oss för enkelhetens skull säga att 1 % av Sveroks medlemmar svarade på enkäten (och fullföljde den), och 50 % av de svarande säger sig ha blivit bemötta med rasism vid mer än ett tillfälle i samband med hobbyn, då kan man dra slutsatsen att i alla fall 0.5 % av Sveroks medlemmar bemötts med rasism vid mer än ett tillfälle i samband med hobbyn.

Nejdå. Det du beskriver ær en slutsats om 0.5% av sveroks medlemmar, och sæger inget om helheten.

 

[Svarte Faraonen]

Antar att det beror på att det ofta är lite mer accepterat att hacka på kristna än många andra minoriteter.

Det har jag gjort mig skyldig till otaliga gånger. <.<

Jag tror det handlar om att många upplever att vissa former av kristendom fortfarande utgör en förtryckande norm i tillvaron i stort, där rollspelstillvaron utgör en fristad (jag har framför allt märkt det här hos bekanta från det inre av Småland, föga förvånande).

 

[Übereil]

Nejdå. Det du beskriver ær en slutsats om 0.5% av sveroks medlemmar, och sæger inget om helheten.

Det säger något om 0.5 % av helheten.

Übereil

 

[RasmusL]

Nejdå. Det du beskriver ær en slutsats om 0.5% av sveroks medlemmar, och sæger inget om helheten.

Det säger något om 0.5 % av helheten.

Übereil

Ja men för att kunna generalisera, vilket vanligen är målet med kvantitativa undersökningar, så bör man köra åtminstone de mest grundläggande testerna för att se vad materialet säger. Sedan känns det som stort slöseri att inte ta chansen att köra lite regressionsanalys/faktoranalys/klusteranalys på materialet (även om de genom sin kodning försökt sig på någon form av faktorindelning tycks den väldigt ovetenskaplig då de ej redovisar något korrelationsvärde mellan de ingående variablerna).

 

[Übereil]

Ja men för att kunna generalisera...

Att åtminstone 0.5 % av medlemarna upplevt det här är en generalisering, om än en blygsam sådan.

Übereil

 

[RasmusL]

Ja men för att kunna generalisera...

Att åtminstone 0.5 % av medlemarna upplevt det här är en generalisering, om än en blygsam sådan.

Übereil

Givetvis, men det är tom kunskap, särskilt om enkäten är anonym (vilket jag gissar att den är). Kvantitativa undersökningsmetoders mål är per definition att utifrån ett urval av en population kunna säga saker om populationen som helhet. Vad Lasse-Maja tycker är kanske intressant på något annat plan men jag gissar att tanken var att undersöka SVEROK som helhet, inte bara Lasses, Majas och Archibalds normtänk.

 

[Übereil]

Givetvis, men det är tom kunskap, särskilt om enkäten är anonym (vilket jag gissar att den är). Kvantitativa undersökningsmetoders mål är per definition att utifrån ett urval av en population kunna säga saker om populationen som helhet.

Och det gör mitt påstående, även om det inte säger särskilt mycket.

Übereil