Nekromanti Systemkritik: Skada

[Gurgeh]

Kära läsare!

Genom årens lopp har det skapats många olika rollspelssystem med många olika sätt att hantera skador och död. En del är relistiska, andra är mindre realistiska, en del är dödliga, andra är mindre dödliga. Vad jag själv försöker skapa är ett system som är ganska realistiskt, ganska dödligt och väldigt enkelt. För att det ska uppfylla mina krav på realism måste det kunna resultera i ett antal olika situationer som man kan tänka sig uppstår när folk skadas i verkliga livet, till exempel:
* En enda skada ska kunna döda en helt oskadad person.
* En person ska kunna bli skadad massor av gånger, men ändå inte dö, om skadorna är obetydliga.
* En obetydlig skada kan ändå leda till medvetslöshet.
* En dödlig skada behöver inte innebära medvetslöshet.
* En dödlig skada behöver inte innebära att man dör direkt; det kan dröja ett tag.

Vad jag tänkt mig är följande:
* Ett vapen (eller vad det nu är man skadas av) kan ge fyra olika resultat: skråma, lätt sår, svårt sår eller dödligt sår. Det finns dessutom två olika typer av skador: köttskador (orsakas av kulor, vassa eggar osv) och krosskador (orsakas av knytnävar och påkar).
* En människa har olika skadenivåer: oskadad (ingen effekt), lätt skadad (lite avdrag på färdigheter pga smärta och blodförlust), svårt skadad (stora avdrag på färdigheter pga smärta och blodförlust), dödligt skadad (jättestora avdrag, risk att gå vidare till nästa skadenivå om man gör något mer ansträngande än ligger i en säng och blir ompysslad) och döende (jättestora avdrag och snart död om ingen barmhärtig samarit dyker upp, om han gör det och gör vad den nu är barmhärtiga samariter gör går man ner till dödligt skadad om man lyckas med ett slag för tålighet, om man misslyckas måste man till ett sjukhus för att få hjälp, inom en snar framtid).
* När en person blir sårad ska han slå ett chockslag för att se om han förlorar medvetandet eller förlorar handlingsförmågan. Ju värre sår, desto större risk att han förlorar medvetandet eller handlingsförmågan.
* Det finns kroppsdelar, men oftast ignorerar man dem. Om man inte säger uttryckligen att man siktar någon annanstans än på kroppen så träffar man just själva kroppen. Armar, ben och huvud innebär vissa bonusar/avdrag på skadorna.
* En skråma innebär bara att man slår ett chockslag.
* Ett lätt sår innebär att man slår ett chockslag och att man går till skadenivån lätt skadad om man inte redan var det.
* Ett svårt sår innebär att man slår ett chockslag och att man går till skadenivån svårt skadad om man inte redan var det. Om man redan var det går man till döende.
* Ett dödligt sår innebär att man ska slå ett slag för tålighet för att se om man dör omedelbart. Om man inte gör det ska man slå ett chockslag och går till skadenivån döende.
* Ovanstående effekter gäller för köttskador. Krosskador leder till likadana chockslag, men en mindre allvarlig skadeutvecklig.

Om du fortfarande läser det här: Har du några åsikter? Har jag glömt något? Är det någon situation som skulle kunna uppstå som systemet inte kan simulera?

/tobias

 

[Krille]

"Om du fortfarande läser det här: Har du några åsikter? Har jag glömt något? Är det någon situation som skulle kunna uppstå som systemet inte kan simulera?"

Du har en god grund, men det jag inte gillar är att skador ackumuleras och blir värre.

Vad man dör av är chock rent generellt (dvs blodförlust av yttre och inre blödningar) och trauma gentemot nödvändiga organ. Så har man inte dött av en skada så är risken att man dör av nästa likvärdiga skada inte särskilt mycket större. De två skadorna är två separata skador och bör behandlas som sådana. Däremot blir chocken livshotande snabbare.

Jag skulle istället göra så här: strunta i skadenivåer. Varje skada räknas separat. Får man två lätta skador och en allvarlig skada så har man mycket riktigt två lätta skador och en allvarlig. Skadans skadenivå beror inte på så mycket hur hårt man slår eller hur många träffar man får in, som på vilka organ som råkar sitta ivägen. En vek träff i en arm ger en låg skadenivå, alternativt, en låg skadenivå tolkas som en vek träff i en arm eller en ytlig muskelskada, eller något i den stilen. En hård träff i bröstkorgen som mosar aorta och en lunga ger en högre skadenivå (även där tvärtom: en allvarlig skada tolkas som en skada som mosar en lunga och punkterar aorta). En rollperson kan ha en träff i armen (lätt skada), en träff i lårmuskeln (en lätt skada till) och en träff genom lungan (en allvarlig skada). De räknas separat och ackumuleras inte.

Chock kan däremot ackumuleras utan problem. Chocken från de två lätta skadorna kan vara till exempel 3 poäng vardera, och chocken från den allvarliga skadan kan vara 6 poäng. Två lätta och en allvarlig skada ger 12 poäng chock. Denna summa används sedan för chockslaget för att se om rollpersonen däckar, men används också som modifikation på färdighetsslag. Talar vi d20-systemet så kan man slå en Fortitude save med DC = 10 + Chock som chockslag, och man får lägga till Chock på DC för alla färdighetsslag.

 

[Rickard]

Deadlands har det

Deadlands har ett sådant system som du raddar upp.. Nackdelen med det är att det är så omständigt (+ att det är ett system med öppna tärningar).. Ett skott kunde kräva 4 tärningsslag på mellan 1-5 tärningar styck.. Striderna blev mer att man slog tärningar är spelade rollspel.. Dock så var man rädd för skadorna.. Inte för själva skadan, utan för chockslagen som kunde göra att man inte fick agera..

Själva skadesystemet funkar som följande..
Köttskador:
Kroppen är indelad i 5 kroppsdelar...
Skalle
H-Arm
V-arm
Bål/kroppen
H-ben
V-ben
...som vardera är indelade i 5 skadeniver.. En finess med skadesystemet var att man kunde använda gem som man med färgkombinationer beskrev skador.. Så istället för att säga "Han träffar dig i benet och gör 3 i skada" så kunde man säga "Han träffar dig i benet och kulan går rakt din vadmuskel." och slänga till spelaren ett blått gem (symboliserar 3 i skada).. Man kan bara dö genom att få 5 skador i antingen huvudet eller bålen..

Krosskador
När man fått en köttskada så fick man ett visst antal Wind-skada.. Wind ett mått för hur utmattad och mörbultad man är.. Krosskador gör Wind-skada.. När man fått ett visst antal Wind-skada så får man en till skada på bålen.. Om man fått ett visst antal skador så blödde man Wind..

När man fått en skada ska man slå ett chockslag som blir svårare ju mer skadad man är och ju större skadan som man får emot sig är..

Eftersom det är öppna tärningar (om man slår det högsta på tärningen, slå om och lägg till det man nyss slog) så kan man mycket väl döda på ett skott.. Faktum är att första gången vi spelade Deadlands så första skottet som avfyrades dödade en spelare..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som tycker det är ett kul system, men det blir alltför många tärningar och allt för mycket tärningsslagande (som svar på Gurgehs sista frågor)

 

[Gurgeh]

Chock

Chock kan däremot ackumuleras utan problem. Chocken från de två lätta skadorna kan vara till exempel 3 poäng vardera, och chocken från den allvarliga skadan kan vara 6 poäng. Två lätta och en allvarlig skada ger 12 poäng chock. Denna summa används sedan för chockslaget för att se om rollpersonen däckar, men används också som modifikation på färdighetsslag. Talar vi d20-systemet så kan man slå en Fortitude save med DC = 10 + Chock som chockslag, och man får lägga till Chock på DC för alla färdighetsslag.

Jo, det borde jag införa. Det ger inte lika stora hopp mellan avdragen och det gör inte systemet mer komplicerat.

/tobias

 

[Surukai]

Helt klart vettigt

...Så har man inte dött av en skada så är risken att man dör av nästa likvärdiga skada inte särskilt mycket större. ...

Just den punkten tycker jag är mycket viktig. Tyvärr så är den ofta förbisedd väldigt många system.. värst är kanske World of Darkness där tre knivstick med en pennkniv innebär att man blir ungefär lika skadad som av en grovkalibrig revolver.. eller att 4 käftsmällar är värre än att bli slagen i huvudet med en slägga. Ett typiskt exempel då skador är kulminativa på en mycket konstig skala.

 

[Vindhand]

* En enda skada ska kunna döda en helt oskadad person.
* En person ska kunna bli skadad massor av gånger, men ändå inte dö, om skadorna är obetydliga.
* En obetydlig skada kan ändå leda till medvetslöshet.
* En dödlig skada behöver inte innebära medvetslöshet.
* En dödlig skada behöver inte innebära att man dör direkt; det kan dröja ett tag.

Mycket rimligt, förutom att jag skulle påstå att en skada som leder till medvetslöshet är allt annat än obetydlig (även om det kanske är att märka ord )

Jag har använt ett snarlikt system en längre tid nu och det funkar bra.

* Det finns kroppsdelar, men oftast ignorerar man dem. Om man inte säger uttryckligen att man siktar någon annanstans än på kroppen så träffar man just själva kroppen. Armar, ben och huvud innebär vissa bonusar/avdrag på skadorna.

Finns det någon anledning att inte alltid sikta på huvudet?

* Ett svårt sår innebär att man slår ett chockslag och att man går till skadenivån svårt skadad om man inte redan var det. Om man redan var det går man till döende.

M.a.o kan man få hur många skråmor och lätta sår som helst men vid det andra svåra såret är man döende, punkt. ?

 

[Gurgeh]

Finns det någon anledning att inte alltid sikta på huvudet?

Ja, det är mindra än kroppen och därmed svårare att träffa.

M.a.o kan man få hur många skråmor och lätta sår som helst men vid det andra svåra såret är man döende, punkt. ?

Ja. Tanken är att skråmor och lätta sår är skador som bara tar i muskler och inte träffar några vitala organ eller stora blodkärl. En svår skada är en träff i ett sådant, även om den inte är allvarlig nog att vara direkt livshotande. Vid två sådana träffar (två är ett godtyckligt tal, jag vet) blir summan av blodförlust och trauma så stor att man måste ha läkarvård för att inte avlida.

/tobias

 

[Vindhand]

Ja, det är mindra än kroppen och därmed svårare att träffa.

Det funkar, även om man kan kritisera dess realism. Under många omständigheter (fienden har stångvapen eller sköld) föreställer jag mig att huvudet t.ex. är _lättare_ att träffa än kroppen... men det är kanske är detaljfnurl...

Ja. Tanken är att skråmor och lätta sår är skador som bara tar i muskler och inte träffar några vitala organ eller stora blodkärl. En svår skada är en träff i ett sådant, även om den inte är allvarlig nog att vara direkt livshotande. Vid två sådana träffar (två är ett godtyckligt tal, jag vet) blir summan av blodförlust och trauma så stor att man måste ha läkarvård för att inte avlida.

Vad jag funderar på är om du inte skulle kunne få en liknande effekt men utan godtyckligheten om du bara räknade samman de speltekniska effekterna av skadorna.
Svåra skador i mitt system ger chockslag, avdrag och en "deadline" för hur lång tid man har kvar att agera. Får man en ny skada så räknar man samman avdragen (inom vissa gränser) och använder sig av halva den sämsta "deadlinen". Det ger en mjukt ökande snabbhet på förloppet ju mer skadad man blir.

Det är kanske inte så viktigt i.o.f.s. eftersom man har en chans att agera vidare även som "döende" i ditt system. Godtyckligheten gäller bara spelmässiga konstruktioner som karaktärerna kanske aldrig behöver märka...

 

[Korpen]

Det funkar, även om man kan kritisera dess realism. Under många omständigheter (fienden har stångvapen eller sköld) föreställer jag mig att huvudet t.ex. är _lättare_ att träffa än kroppen... men det är kanske är detaljfnurl...

Skulle nog säga att hunvedet ändå är svårast att träffa, det är nämnligen den del av kroppen man instinktivt skyddar. Det är också lättast att se anfall mot huvudet (p.g.a att vi har ögonen där).
Litet stickspår

 

[Vindhand]

Skulle nog säga att hunvedet ändå är svårast att träffa, det är nämnligen den del av kroppen man instinktivt skyddar.

Jag tror nog att folk försöker skydda mage m.m. också ganska instinktivt. Med många beväpningar (sköld) borde det dessutom vara mycket lättare att skydda kroppen.

Nåja, jag har tagit mig förbi problemet genom att rationalisera bort kroppsdelar. IMHO är det traditionella "sikta mot kroppsdel" trasigt på tre fundamentala sätt:
1: Sikta är ett begrepp hämtat från avståndsstrid och hör inte hemma i närstrid. Man hugger i hopp med syfte att skada den andre utan att han/hon hinner skada en själv. Hur man skadar är inte lika viktigt. En person utan armar är lika besegrad som en utan huvud.
2: Alla hugg är riktade mot något så att ha det som en "särskild manöver" är fel.
3: vad man har en rimlig chans att träffa beror på stridsläget och hur anfallaren reagerar på hugget. Att "sikta på huvudet" är inte alltid något man rimligtvis kan försöka sig på.

... men jag skall vara tyst nu. Lösningen funkar, även om den bryter mot mina fixa idéer

 

[Gurgeh]

Det funkar, även om man kan kritisera dess realism. Under många omständigheter (fienden har stångvapen eller sköld) föreställer jag mig att huvudet t.ex. är _lättare_ att träffa än kroppen... men det är kanske är detaljfnurl...

Skadesystemet är tänkt att höra till ett spel i modern miljö, så de flesta skadorna lär orsakas av skjutvapen. Med sådana måste det vara svårare att träffa huvudet än kroppen. Om man slåss med närstridsvapen av någon arcan anledning så ska man nog få välja var man slår. Det lär mest röra sig om knytnävsslagsmål, stiletter eller baseballträn i sådana fall.

/tobias

 

[Vindhand]

Skadesystemet är tänkt att höra till ett spel i modern miljö, så de flesta skadorna lär orsakas av skjutvapen. Med sådana måste det vara svårare att träffa huvudet än kroppen.

Oki, då är det ju högst rimligt... Måste missat det

 

[Niklas73]

Jo man kan sikta i närstrid anser jag. DÅ jag tränade tae kwon do gick det bra att sikta med sparkar och slag ocyh den lilla erfarenhet jag har i näsrstridsvapen så går det också. Så jag tycker nog det bör gå bra.

 

[Dante]

Jag tror poängen är att det inte bara är du som avgör var du siktar. Motståndaren avgör genom sitt försvar var någonstans du kan sikta.

 

[Troberg]

Jag tror poängen är att det inte bara är du som avgör var du siktar. Motståndaren avgör genom sitt försvar var någonstans du kan sikta.

Eller en kombination av ovanstående beroende på vem som är bäst. En bra angripare kan finta försvararen till att försvara en del man inte har för avsikt att angripa.

Min poäng är att i slutänden kanske det är så komplext att det är enklare att falla tillbaka på en slumptabell än att försöka simulera det.

 

[Niklas73]

Jo jag ahde tänkt inskjuta det - det beror på typen av stridsystem och hur det är defenierat (dvs VAD misslyckande innebär i spelet; en miss är inte nödvändigtvis att man missar motståndaren i luften utan träffar underarmen så det mest liknar en blockering).

Egentligen tycker jag de flesta diskussioner om färdigheter ocj stridssystem mberor på system och defenition. Att rycka system ur sitt sammanhang kan leda till missförstånd. Hmm...

 

[Vindhand]

Jo man kan sikta i närstrid anser jag. DÅ jag tränade tae kwon do gick det bra att sikta med sparkar och slag ocyh den lilla erfarenhet jag har i näsrstridsvapen så går det också. Så jag tycker nog det bör gå bra.

Problemet är att man alltid siktar på något. Det finns liksom ingen möjlighet att rikta ett knytnävsslag mot "fienden" generellt. Du måste slå något du når, som du har en chans att träffa och där det förhoppningsvis är svårt för fienden att försvara sig... var detta är avgörs av läget i striden just nu, hur du agerar och hur fienden reagerar.
Att få avdrag för att du försöker sopa till någon i huvudet, när huvudet kanske är det enda du har en rimlig chans att träffa just då, är fel.

 

[Troberg]

Problemet är att man alltid siktar på något. Det finns liksom ingen möjlighet att rikta ett knytnävsslag mot "fienden" generellt. Du måste slå något du når, som du har en chans att träffa och där det förhoppningsvis är svårt för fienden att försvara sig... var detta är avgörs av läget i striden just nu, hur du agerar och hur fienden reagerar.
Att få avdrag för att du försöker sopa till någon i huvudet, när huvudet kanske är det enda du har en rimlig chans att träffa just då, är fel.

Visst siktar man alltid med varje slag, det är inte det som ger negativ modifikation. Precis som du säger så slår man där man kan (där fienden blottar sig). Avdraget kommer av att man försöker tvinga fram en situation där man har möjlighet att träffa den önskade kroppsdelen i stället för att utnyttja de luckor som råkar dyka upp.

 

[Vindhand]

Visst siktar man alltid med varje slag, det är inte det som ger negativ modifikation. Precis som du säger så slår man där man kan (där fienden blottar sig). Avdraget kommer av att man försöker tvinga fram en situation där man har möjlighet att träffa den önskade kroppsdelen i stället för att utnyttja de luckor som råkar dyka upp.

Vilket är lika kufiskt eftersom "tvinga fram en lucka" är ganska grundläggande för all strid. Precis som alla anfall är riktade mot något är de flesta luckor en följd av att man tvingat fram dem.

Om man om och om igen visade sig koncentrera sig enbart på en viss kroppsdel så kan jag tänka mig att man borde få avdrag för att man är så förutsägbar, men inte annars.

IMHO.