Numera verkar allt vara slumptal+värde>svårighet (som t.ex: D20®). Förr i tiden var det slumptal < cl som gällde (t.ex: DoD).
Vad tycker ni bäst om?
Eftersom slumptal+värde > svårighet ([color:green]A</font color=green>) verkar leda i populäritet tänkte jag försvara det andra ([color:blue]B</font color=blue>) litegrann för att jämna ut det hela
<ul>[*]man behöver inte räkna, bara jämföra. Visst, det finns modifikationer för slagen men de är vanligtvis rätt små vilket gör dem enkla. Normalfallet är utan beräkning... alltid trevligt att opta för normalfallet
Sent på natten tror jag att det han vara enklare att dra 3 från 16 och slå 8 och se att det är lyckat jämfört med att slå 12, lägga till 16 och se att det är större än 23.
[*]det är spännande. eftersom man beräknar innan man slår så vet man ögonblicket tärningen landar om man lyckats eller ej. Det gör själva rullandet av tärningen ytterst laddat och intensivt.
[*]normalsvårigheten är hårt inbyggd i reglerna. Om inget gör handlingen svårare eller enklare behövs ingen modifikation => normalsvårighet. I system A är man alltid tvungen att ge folk en svårighetsgrad, även i normalfallet.
[*]Det är mindre svävande. I system A är det lätt att lämna bestämmandet av svårighetsgraden till efter slaget, avsiktiligt eller av misstag. (sekvensen slå-addera-jämför kräver rent intuitivt inte svårighetsgraden förän efter man slagit, sekvensen modifiera-slå-jämför kräver den från början)
[*]Det är lättare att få ett grepp om hur bra ett visst värde är. 17 säger mer om man vet att man skall i normala fall skall slå under det med en T20 för att lyckas än om man skall addera det till en D20 och jämföra med någon okänd siffra
[/LIST]
Nåja, hela jämförelsen är naturligtvis litet suspekt med tanke på att systemen matematiskt sett är ekvivalenta men det vore intressant att få era åsikter trots det
Vad tycker ni bäst om?
Eftersom slumptal+värde > svårighet ([color:green]A</font color=green>) verkar leda i populäritet tänkte jag försvara det andra ([color:blue]B</font color=blue>) litegrann för att jämna ut det hela
<ul>[*]man behöver inte räkna, bara jämföra. Visst, det finns modifikationer för slagen men de är vanligtvis rätt små vilket gör dem enkla. Normalfallet är utan beräkning... alltid trevligt att opta för normalfallet
Sent på natten tror jag att det han vara enklare att dra 3 från 16 och slå 8 och se att det är lyckat jämfört med att slå 12, lägga till 16 och se att det är större än 23.
[*]det är spännande. eftersom man beräknar innan man slår så vet man ögonblicket tärningen landar om man lyckats eller ej. Det gör själva rullandet av tärningen ytterst laddat och intensivt.
[*]normalsvårigheten är hårt inbyggd i reglerna. Om inget gör handlingen svårare eller enklare behövs ingen modifikation => normalsvårighet. I system A är man alltid tvungen att ge folk en svårighetsgrad, även i normalfallet.
[*]Det är mindre svävande. I system A är det lätt att lämna bestämmandet av svårighetsgraden till efter slaget, avsiktiligt eller av misstag. (sekvensen slå-addera-jämför kräver rent intuitivt inte svårighetsgraden förän efter man slagit, sekvensen modifiera-slå-jämför kräver den från början)
[*]Det är lättare att få ett grepp om hur bra ett visst värde är. 17 säger mer om man vet att man skall i normala fall skall slå under det med en T20 för att lyckas än om man skall addera det till en D20 och jämföra med någon okänd siffra
[/LIST]Nåja, hela jämförelsen är naturligtvis litet suspekt med tanke på att systemen matematiskt sett är ekvivalenta men det vore intressant att få era åsikter trots det
och köra på den...