Nekromanti Tak för A-kassan?

[Vitulv]

Ibland kommer jag på så lysande idéer att jag nästan trillar omkull. Lyssna på den här:

Jag har svårt att bestämma mig för vad jag tycker om taket på a-kassan. Å ena sidan tror jag att ett alltför högt tak kan motverka viljan att söka nytt jobb, men å andra sidan inser jag att en person som tjänar mer än 18500 kr i månaden (för där är väl taket nu?) kan ställas inför mycket stora problem om han blir arbetslös. Man anpassar ju sitt boende och sin livsstil efter sin inkomst, och om man plötsligt tjänar tiotusen mindre i månaden kan det t.ex. leda till att familjer tvingas flytta då de inte kan hantera räntor och amorteringar.

"Jo jo, det vet vi ju, men det känns ju väldigt konstigt att du, Vitulv, skulle förespråka ett högre a-kassetak"

Ja, jag vet det. Men lyssna på den här idén då: Ta bort taket för a-kassan, och gör avgiften baserad på inkomst. Låt oss säga att man betalar 1% av sin inkomst till a-kassan. Då skulle a-kasseavgiften sänkas för låginkomsttagare, men höjas för medel-, och höginkomsttagare. En rättvisare fördelning av avgifterna, samtidigt som man oavsett inkomst inte får sin livssituation påverkad av en eventuell uppsägning.

Nå, det borde väl vara en lösning som kan tilltala både höger och vänster. Eller?

Fan, jag borde bli politiker.

 

[Ond bråd död]

Jag tror många skulle störa sig på att vissa får ett par 100 000 i a-kassa. Men man skulle kunna ha kvar taket fast lite högre istället. Det skulle nog folk acceptera.

 

[Vitulv]

Jag tror många skulle störa sig på att vissa får ett par 100 000 i a-kassa. Men man skulle kunna ha kvar taket, fast lite högre, istället. Det skulle nog folk acceptera.

200000 i månaden är ju ett extremt extremfall, så jag tror inte att det skulle vara ett stort bekymmer. Dessutom skulle ju en sådan person betala in ohemula pengar till a-kassan jämfört med oss andra.

Något får mig dessutom att tro att folk som ligger i den löneklassen mycket sällan är arbetslösa under någon längre tid.

 

[Graazzt]

Ett intressant sak är ju att det är ytterst få länder där man betalar en frivillig avgift till a-kassan. De jag känner till på rak arm är Sverige, Finland och Danmark. Övriga EU-länder så betalar man det via skatten. Dessutom är då alla med i a-kassan vare sig man vill eller inte.

Vitulv: Taket är 18 700 så du hade nästan rätt.

 

[Arfert]

Jag tycker det är ett skitbra förslag. Och det ska givetvis skötas centralt och obligatoriskt, utan kopplingar till div organisationer. Som Arbetsgivaravgiften, ungefär.

Skulle även passa det moderna Sverige bättre, där massor av folk är frilansare, egenföretagare och annat som inte passar in i den gamla "livstidsanställd på ett stort företag"-modellen.

 

[CapnZapp]

Låt oss säga att man betalar 1% av sin inkomst till a-kassan. Då skulle a-kasseavgiften sänkas för låginkomsttagare, men höjas för medel-, och höginkomsttagare.

Nå, det borde väl vara en lösning som kan tilltala både höger och vänster. Eller?

Troligen inte. Du glömmer inte att de största partierna (på bägge kanter) riktar sig till medelinkomsttagarna; varför skulle de vilja förarga sina väljare genom kostnadsökningar?

(Detta helt obeaktat att obligatoriet väl fortfarande är en partipolitisk skiljelinje?

Dels tror jag det är en ideologisk fråga "är arbetslöshetsförsäkring i samma dignitet som exempelvis trafikförsäkring?"; dels en rent pragmatisk fråga där högersidan velat missgynna a-kassan då den historiskt gynnat motståndarsidan tack vare knytningen till fackföreningsrörelsen.)

 

[tull]

Jag tror på grundtrygghet. DVS, att ersättningen ska vara lika om man är sjuk eller arbetslös. Grundtryggheten är något som ska finansieras med skattepengar snarare än avgifter och alla medborgare ska få lika mycket i ersättning.
Summan bör vara ungefär 9000 kronor.
(Med undantaget att om man har något riktigt allvarligt fel så ska man få extra klirr. Detta om man t.ex. måste ha nödvändiga dyra mediciner eller proteser.)

Om man inte kan leva på grundtryggheten så får man gå till privata alternativ och köpa försäkringar helt enkelt.

 

[CapnZapp]

Återigen spelar jag djävulens advokat:

- dels undrar jag om inte summan blir närmare 4500 kr än 9000 kr om det ska gå ihop
- dels uppkommer frågan: men om folk får 9000 kr no questions asked kommer tillräckligt många vilja ta alla de förnedrande skitjobb vi andra behöver få utförda då?
- dels underskattar du politikers behov (alla kulörer) av att detaljstyra folks liv. Ur detta perspektiv är det dåligt att förslaget tillåter bortrationalisering av en hel massa specialriktade bidrag, stöd, utredningar etc

 

[wilper]

Vi har ju försäkringar redan idag. Jag har någon försäkring genom facket som fyller i det som saknas pga taket i a-kassan i den händelse att jag blir arbetslös.

 

[MrG]

Fast fyller inte inkomstföräkringarna lite av det behovet? Och de har ofta också en högre nivå både i ersättning och avgift för att vara rättvisa. Den stora orättvisan ligger väll i att den a-kassa som har taket oftast är dyrare för låginkomsttagare än höginkomsttagare sedan systemet gjordes om. Men det var inte så orätt när alla avgifter låg kring 90 kronor i månaden.

Ditt system kanske inte är dumt, men det tar inte hänsyn till avgångsvederlag och liknande. Plus skulle slå ett slag mot alla fackförbund som byggt upp bra system med inkomstförsäkringar. Och inkomstförsäkringarna reglerar redan det du frågar efter, kanske inte lika millimeterrättvist, men det är en frågan om hur mycket man vill att staten ska lägga sig i och hur mycket egna val man ska ha. Och där kommer kruxet, högern vill av tradition inte att staten ska lägga sig i för mycket (speciellt inte om det låter som en ny skatt) och vänstern tycker om att något inflytande över a-kassan/inkomstförsäkringarna ligger kvar hos förbunden (även om det känns som a-kassan inte har mycket mer koppling till förbunden än namnen, vilket kan vara jobbigt när folk skyller a-kassans regler på förbunden, men de beror på lagstiftningen).

Men en obligatorisk a-kassa skulle vara najs, som redan påpekats så är det så i de flesta andra länder.

-Gunnar (observera detta är helt persoliga åsikter)

 

[Big Marco]

Det blir mao en skatteökning på en procentenhet. Fine.

Jag ser spontana problem - exempel: jag har haft 20kkr i månaden i tio år. Jag får en ny månadslön på 100kkr. En månad senare får jag kicken - vilken ersättning skall jag få ut? Eller det motsatta för all del (100kkr i tio år, får sparken - skall jag då ta ett nytt jobb på 20kkr när jag redan får 100kkr i ersättning?). Etc.

 

[Graazzt]

Och det är faktiskt så att a-kassan inte på något sätt styrs av fackförbunden. Inte mer än att man i vissa fall betalar avgiften till förbunden, som sen skeppar den direkt vidare till den a-kassa man har för sina medlemmar. A-kassan är en helt egen myndighet, eller flera myndigheter kanske man ska kalla det eftersom det finns flera olika. Fast regelverket är exakt detsamma. Bara avgifterna och handläggningstiderna som skiljer sig åt.