Nekromanti Teknik, SF och det NV's progammål

[w176]

Jag behöver hjälp, måhända är detta delvis off-tropic men inte så mycket. Jag fick plötsligt en uppmaning från projekthandledare att jag borde göra ett lajv som projektarbete och skulle behöva lite hjälp. Även om de facto är till ett lajv istället för vanligt bordsrollspel kvittar egentligen på det här stadiet och i och med det jag behöver hjälp med.

Lajvet måste vara knutet till det naturvetenskap på något sätt för att jag ska få göra det och det är där jag behöver hjälp med att spåna på.

Hittills har jag haft en del tankar om att det skulle vara trevligt med att köra ett nutida möjligen lite SF lajv.

Första frågan jag behöver hjälp med är möjliga teman.
Jag behöver idéer på teman, koncept eller allmänt med saker som kan vara coola och intressant. Hittills har jag funderat kanske utforska forskar rollen (fascistiskt samhälle med vetenskapsmän i toppen till exempel), övertro på teknik, någon situation med ny och på något sätt moralisk tvivelaktig teknik som innebär något etiskt dilemma, vad som händer om man slänger etiken överbord och tillåter obegränsat all sorts utveckling och olika bruk av teknik eller vad som helst mer eller mindre. Vad skulle du tycka var häftigt/kreativt/intressant.

Sedan kommer det till mer konkreta saker som situationer och möjliga roller. Vad för miljö skulle man kunna skapa och låta det utspela sig på, forskningsstation? Bunker? Någon form av akademi? Kanske kan man tänka sig någon form av rättegång situation? Vad för grupper och grupperingar med konflikter mellan sig skulle kunna vara häftigt att ha (bildade mot obildad pöbel, inkvisitor liknade kontrollanter måhända, virriga vetenskapsmän, kloner, artificiella människor osv.). Värt att hålla i tanken är att ett lajv går att ordna på samma sätt som ett rollspel med linjär handling utan jag kommer att behöva olika grupper och konflikter mellan dem för att få handling och dynamik i lajvet.

Var ska jag lägga tekniknivån, på dagens, lägre (till exempel om jag skulle göra en smått postapokalyptiska drag i det) eller högre en dagens (mer SF)?

 

[entomophobiac]

Hmm. Man kan skapa ett moraldarwinistiskt (...) lajv, som inleder med ett antal påtvingade stereotypa grupper ("min rollperson är Hundhatare", exempelvis) som sedan får härja fritt mot varandra inom reglerade former. Exempelvis nattliga räder i sovsalarna med vattenpistoler, fria forum för samtal (med talarstolar och allt) och så vidare.

Slutligen (och beroende på hur idéerna är formulerade) så kommer lajvet avslutas med en eller flera segrande grupper, genom att varje lajvare kan byta och placera sin röst hos någon annan. Inklusive under hot. (Fast då måste också varje spelare ha något av värde, som det går att använda som underlag för hot...)

Det blir alltså en kamp om medlemmar; survival of the fittest; i ett sammanhang som ger utrymme för alla möjliga typer av ämnen. Dessutom väldigt stereotypa.

Bla bla. Förvirrat - men det är ett tänk i alla fall.

 

[w176]

Nja det var lite förvirrat, men jag tror att jag kan ha förstått vad du menar. I och för sig skulle det mer bli ett lek experiment snarare än ett rent lajv eller någon seriöst lajvvärld. Däremot så skulle social darwinism i och för sig vara coolt som ett inslag och accepterat inslag till extremt vetenskap och framstegs fixerat samhälle. Att ha en rådande inställning att det gagnar samhället och därför är acceptabelt att stöta ut avvikande och svagare individer ur samhället.

 

[Krille]

Du skulle kunna sno idén från Gattaca - det finns en genetiskt designad överklass och en omodifierad underklass. Paradigmen handlar helt enkelt om att generna styr allt. Står det i dina gener att du har möjlighet att få starr ovanligt tidigt så kommer du aldrig att få något högre jobb och definitivt aldrig något som kräver syn. Rikt folk har förstås designat bort sånt från sina ungar, och de som inte har råd får normala omodifierade ungar - vars karriärer aldrig når toppen, deras ekonomi försämras och därmed hälsa, livsvilkor etc. En självuppfyllande profetia, helt enkelt: folk med dumhetsgener blir dumma, eftersom deras gener aldrig ger dem chansen att bli något annat, så idén att folk med dumhetsgener blir dumma är ju bekräftad och alla kan se det.

Sen kommer det svåra, förstås, att få det att handla mer om genetik, urval kontra miljö och framförallt vetenskapliga paradigmer, snarare än politik och klasskamp. Man kanske kan lösa det genom en skepsis till politik, orsakad av att det var politiken som satte igång problemet i första rummet. Det kanske tillkom någon lag om att genscreening blev obligatoriskt, för att man bättre skulle kunna placeras till ett passande jobb, men att det sedan spårade ur.

I så fall har du ett antal roller utetsade mer eller mindre automatiskt: genmoddade tjänstemän i kostym och slips med utbildning och mucho pesetas, som faktiskt gör vettiga saker, och naurliga i blåställ som gör skitgörat. Du kan bygga stårysar som gengränsöverskridande relationer, hur en genmoddad blir utfrystav kamraterna för att han är kär i en naturlig flicka, testaren som tycker att det är rätt orättvist hela skiten, den naturlige killen som via diverse fusk och falska/manipulerade prover lyckas få alla att tro att han är moddad, forskaren som faktiskt försöker hävda att miljön är lika stor skuld som urvalet, företagschefen som försöker hålla sitt naturliga kärleksbarn hemligt, revolutionären som försöker göra sin röst hörd, etc.

Miljön kan bli lite svår att återskapa: min spontana tanke är ett ghetto, en klase kulvertar och en klase kontorslandskap.

 

[Suvarin]

Intressant uppgift! Jag gillar din tanke med att sätta spelarna i forskarrollen. Det öppnar mycket möjligheter att diskutera naturvetenskap. För att spelarna ska känna sig som specialister är det nog bra om alla får lite (exklusivt) material på förhand. När du bestämt vad temat ska vara är det bara att söka lite artiklar på området och dela ut till spelarna. Motsägelser är bara en bonus.

Några funderingar har jag angående scenarion:

Livet efter bomben
Spelarna sitter i ett skyddsrum. Förr var de samhällets elit. Politiker, toppmilitärer, forskare, läkare. Nu spelar allt det där mindre roll. Världen som de kände den är borta. Skyddsrummet kan hålla dem i några år (längre destå färre som befinner sig i det). Sedan måste de överleva på ytan.

Nuclear War Survival Skills
The Effects of Nuclear War
Bilder från Tjernobyl

Mangrove vs. räkodling
Ett nutida tema. Ett japanskt företag vill tillsammans med byns rikaste man bygga räkdammar vid en fiskarby i Indien. Räkorna kommer gå på export och dra in stora pengar. Projektet kräver dock att mangroveskog huggs ner för att ge plats för dammarna. Representanter för den lokala miljörörelsen hävdar att det kommer att leda till lägre fiskefångster och högre risk för översvämmningar och stormskador. Dessutom finns risken att räkodlingen drabbas av sjukdomar och tvingas stänga efter några år. Vem har rätt? Vem får egentligen vinsterna? Vem bestämmer? Ligger det någon sanning i ryktena om att motståndare till odlingar "tystats"?

Det finns mängder av information om det här området, en sökning på mangrove conversion paradox bör ge en del att tugga på. Rättvisa, födosäkerhet, värdet av mangroveskogens ekosystemtjänster kontrasterat med förtjänsten från en exportindustri... Det finns massor med angreppsvinklar.

GMO
Ett kortare scenario. Några spelare tar på sig rollen som ett medecinföretag som vill tillverka ett revolutionerande nytt läke- eller livsmedel. Ett par andra spelar forskarna som har idén om hur det ska genomföras, men kanske är mer kluvna till riskerna. Resten spelar en etisk nämnd bestående av akademiker och politiker som avgör om försöken ska tillåtas. Här gäller det att balansera möjliga vinster i form av minskat mänskligt lidande och reda pengar med ekologiska risker och etiska ställningstaganden.

 

[Svarte Faraonen]

Jag kan tänka mig någon form av efter-katastrofen-situation, där naturvetenskap betraktas med skepsis och en religion med förnuftsfientliga förtecken finns. Samtidigt får denna religion inte vara allt för hemsk -- den kan gärna erbjuda någon form av social verksamhet som både värnar om de svagare i samhället och håller ihop folk. Vetenskap betraktas med skepsis -- det är allmänt ansett att den tidigare civilisationen gick under på grund av att man vänt sig från gudarna och enbart ägnat sig åt vetenskap. Detta leder till låg levnadsstandard för de flesta och hög dödlighet i sjukdomar och liknande.

Denna ordning motarbetas av folk som vill hävda vetenskapens betydelse. Även om dessa kan ses som någon form av upplysningsmän saknar de också sinne för det sociala -- socialdarwinism är för dem en dygd. Deras mål, att störta den rådande ordningen, kompletteras sällan av en ersättning för den rådande ordningen. De är utopister, för vilka teknologisk utveckling automatiskt innebär framsteg på alla andra områden.

Att välja sida är som synes ganska komplicerat och givetvis finns det mindre grupper som har avvikande åsikter, men i allmänhetens ögon är den främsta konflikten mellan dessa två åsikter. De flesta fruktar de teknologiskt inriktade, då det allmänt anses att de kommer förgöra civilisationen på samma vis som deras likar gjorde för hundratals år sedan (om det verkligen var så det gick till är en öppen fråga). Eftersom dessa två större grupperingar inte saknar inre schismer är det ganska lätt att få en dynamik mellan olika grupper.

Teknologinivån rekommenderar jag ska vara ganska låg, men med en hel del kvarlämningar från den tidigare epoken. Bruk av dessa är förbjudet av kyrkan (vilken paradoxalt nog använder dessa kvarlämningar, men då är de "heliga reliker" med mirakulösa krafter).

 

[w176]

Gattaca konceptet (såväl som filmen) fanns i mitt huvud redan öhm... Igår när jag började diskutera konceptet just för att det är så tacksamt att lägga som grund. Staship troopers m.m. Drar också åt rätt håll, så pass fascistisk och extremt att det inte blir tamt att spela på.

En tanke skulle dessutom kunna vara att lägga forskare högst på samhällstegen snarare än politiska ledare sov vi har nu. Att bildning (vilket är kopplat till hur bra gener man har till att börja med) är det enda reella måttet på makt och den enda sättet att vinna makt i samhället är att bli friskare och ta fram vetenskapligt stöd för det man anser. Vilket skulle göra sådana saker som att uppmana till rättvisa meningslöst, så länge man inte kan bevisa att ett rättvist samhälle skulle fungera bättre och vara mer effektivt än det nuvarande.

Fast jag behöver med att bugga på konceptet samt mer nere på konkret nivå. Jag har någon luddig ide om att göra tester på folk, först och främst de icke genetisk modifierade, eller på annat sätt underklass för att klassificera hur pass värdefulla för samhället de var ändå och om någon kanske har någon form av egenskap som berättigar att de avlas vidare på ändå eller får en marginellt bättre plats i samhället för att de ändå var mindre defekta än de andra, respektive tvångs sterilisera lobotomera eller använda de som bedöms som ovanligt undermottiga för provdjur för medicinsk basforskning och sånt. Och verkligen jobba på att få fram makt missbruk och hur lätt det är att få fram vetenskapliga bevis för en personlig åsikt.

Till exempel genom att provocera någon med frågor och tillskriva denna som okontrollerat aggressiv om den visar minsta tecken på ilska, eller som mentalt instabil om den bli osäker och ledsen, eller som mentalt långsam om den tvekar eller jag svag och utan försågelse att hävda sig om den håller med. Alltså dubbel bestraffning och förvrängningar i vetenskapens namn av allt som sker bara för att man tycker och anser att det bör vara så.

 

[Björn den gode]

Jag tror inte det går att göra ett lajv där man diskuterar olika vetenskapliga ståndpunkter, särskilt inte i nutid eller framtid. Så hur får man in naturvetenskapen? Tja det klassiska uppläget är ju att fundera kring vad som är en människa. Hur skiljer vi oss från robotar. En annan vinkel är att skapa ett meritokratiskt samhälle där de som är smartast får bestämma mest. Är det inte rimligt att låta de smartaste ha de viktigaste positionerna inom företaget? Ska vi verkligen tillsätta några puckade personer bara för sakens skull?

Att bara göra vetenskapen ond tycker jag är en tråkig lösning, försök istället göra den absurt "objektiv". Det ligger liksom inget vetenskapligt i "dubbel bestraffning och förvrängningar" vilket det däremot gör i "Det här testet visar att du sannolikt inte kommer bli äldre än 42 år, alltså finns det ingen anledning till att du ska få studera vidare"

Ett koncept till att snegla på kanske skulle vara Taken-serien som trots sitt stereotypa yttre faktiskt har ett intressant perspektiv.

Slutligen så är ju frågan om psykologi verkligen är en naturvetenskap?

(och jag har svårt att tro att det i en framtida "vetenskaps"-dominerad sf-värld skulle vara enklare att få fram vetenskapliga bevis för en personlig åsikt än det är idag och det är toksvårt (den allmänt accepterade åsikten är dock en annan sak men den har ju oftast också en historia). )

 

[w176]

Nå, du har rätt, det är svårt att göra ett lajv om själva vetenskapen, men däremot kan man bygga det kring ett etiskt vetenskapligt dilemma, och sedan väva ännu mer vetenskap och pseudovetenskap kring det. Gen-rasism är ett ganska enkelt ämne att ge sig på och dessutom börjar det bli er oh mer aktuellt i och möjligheten till genetisk testning ökar.

Jag var lite otydlig angående det där med när man började fördöma människor, det handlade inte om att vetenskapen skulle vara ond, utan om man sätter vetenskapligt kunnade=makt så kommer den makten korrumpera i vissa fall, och makt korruption är rent allmänt kul. 2-3 stycken personer i någon form av makt position som vetenskapsmän som missbrukar det förtroende de har skapar konflikter och motsättningar på ett lajv, men det motsätter inte att det kommer att finnas objektiva eller snälla forskare också i maktposition. Utan möjligheten att man i vetenskapens namn (på samma sätt som rasbiologierna gjorde och den tidigare psykiatrin) rättfärdiga övergrepp på samma sätt som man med religion och politiska ideologier har rätt färdiga övergrepp på människor. ("Det gagnar mänskligheten att göra forskning på mänskliga försöksobjekt angående hur kallbrand sprids och utvecklas" "Det gagnar Afrikas ekonomiska utveckling att x antal miljoner människor dör i aids och därför bör man inte ge dem bromsmediciner eller försöka hindra spridningen av hiv")

Visst, vetenskapen ska inte vara ond, men för att få ett etiskt dilemma krävs den att man visar att man kan använda den till det mesta ond om man så vill.
På tal om det där med bevis är det sant, men det är relativt lätt att utforma en undersökning att visa det man vill, se bara på diverse marknadsundersökningar, och ännu enklare är det att motivera en åsikt på ett vetenskapligt sätt. ("Svarta i USA är mer kriminella än vita och därför är det fullkomligt befogat att återinföra det ekonomiskt effektiva slaveriet")

 

[Gügenheim]

TFRs årliga möte

Terranska Forsknings Rådet har sin årliga sammankommst där de ska motivera för THST (Terranska Handels STyrelsen) var för just deras Forskning ska få MER resurser jämfört med deras Konkurenter/Kolleger och varför den totala forsknings budgeten ska höja till en ännu högre andel av BNP.

med detta upplägg kan man dela in deltagarna i flera grupper som ska tävla om mot varandra, om att vara mest övertygande och kan överdriva sina projektioner om vad som skall åstakommas under nästa år om de bara får tillräckligt med resurser. föreläsningssalar är ypperliga lokaler för en sådan miljö,

jag tror technobabbel nivå är att rekomendera, PGA att annars kan det skära igenom för dem som sitter inne med lite mer kunskap inom ämnet än övriga(räknar med att inte alla har teknisk Universitets bakgrund)