Nekromanti [The Fog of War] Heteronormitet och samhällskritik

[Mogger]

OBS! Varning för "pretentiöst dravel om USA, krig och jämställdhet".

I The Fog of War, mitt krigsspel, tar spelarna rollen som manliga amerikanska soldater i ett amerikanskt krig (Irak, Somalia, Panama etc).

Spelet handlar om individ kontra grupp. Spelets karaktärer har fel och brister som inte är förenliga med hur armén vill att en soldat ska vara. Ni har sett det förut i Hair, Tigerland m.m.

Jag använder she, her i hela spelet, och tänker att hela läsupplevelsen på så sätt får läsaren att tänka till.

Så, många som har läst spelet har reagerat på att man spelar manliga soldater. USA har bara manliga soldater, men i första hand har jag inte gjort det här valet för att jag vill att alla ska spela män, utan för att jag vill passa på att säga något som får läsaren att tänka efter.

Men, nu är det ju ett spel jag skriver, som ska spelas, så kanske är det dumt att använda det för samhällskritik?

Vad säger ni?

 

[Hans E Magnusson]

Fel?


"Men, nu är det ju ett spel jag skriver, som ska spelas, så kanske är det dumt att använda det för samhällskritik? "

Nix inte alls, alldeles för lite sånt i rollspel.

 

[Mogger]

Vilket var rätt?

 

[Ram]

Att du har ett val att göra. Eventuellt spelar 1-15% färre ditt spel baserat på det valet.

Samhällskritik är aldrig fel i mitt tycke, men man får stå för konsekvenserna av att genomföra det.

Det viktigaste är vad DU tycker.

 

[Anarchclown]

Öh. USA har visst kvinnliga soldater. Eller har jag missat något?

 

[Mogger]

Öh. USA har visst kvinnliga soldater. Eller har jag missat något?

F'låt. Frontsoldater, ska det vara.

 

[DeBracy]

Öh. USA har visst kvinnliga soldater. Eller har jag missat något?

Jo, visst har de det. Meeen … jag tror Måns spel specifikt handlar om infanterister som ska i strid, och officiellt sett finns det en Ground Combat Exclusion Policy som säger att man inte placerar kvinnor i såna förband.

I artikeln om den policyn nämns det dock att det kanske inte riktigt ser ut så praktiken …

 

[Patrick Bateman]

Jag skulle säga att så länge spelet blir lika bra som spel, kan du behålla samhällskritiken. Men om du känner att du behöver kompromissa på spelets övriga kvaliteter för att göra en samhällskritisk poäng, tycker jag du ska dra i handbromsen. Det är min åsikt.

Varför jag säger det här, är för att jag upplever att inom film, musik och litteratur händer det ibland att det tummas på verkets övriga kvaliteter, bara om det finns ett budskap. Nu har jag inget konkret exempel, men säg tex att Filminstitutet skulle finansiera en film med ett budskap mot rasism. Jag tror det vore lätt hänt att filmen bedömd på sina egna kvaliteter, skulle kunna bli en riktigt dålig film. Men eftersom filmen skulle ha ett budskap och alla ville den väl, skulle den ändå bli väl mottagen. Buskapet blir det överordnade och det faktiska hantverket får stå i bakgrunden.

Jag tror inte det måste vara ett motsattsförhållande mellan kvalitet och budskap/kritik. Men jag tror det är större chans än i andra fall, att alla inblandade blir mindre kritiska och den färdiga produkten blir sämre än den borde ha varit.

 

[Mogger]

Det där låter mest som en fråga om perspektiv, och jag vet inte om jag håller med. Är inte ett eventuellt budskap en del av verket i fråga? Jag tycker nog det, och anser inte att det går att lyfta ut det och på så sätt möjligtvis få en bättre slutprodukt.

 

[Genesis]

Det finns alldeles för få sammhällskritiska och politiska rollspel. Kör så det ryker!

 

[Mogger]

Det viktigaste är vad DU tycker.

Du har så klart rätt. Jag tycker att samhällskritiken ska finnas där.

 

[krank]

så kanske är det dumt att använda det för samhällskritik?

Nej, det är det inte.

Jag tror inte färre spelar spelet pga samhällskritiken, och då är det ju mer en fråga om du vill servera samhällskritik tillsammans med ditt spel. Och jag tycker att man bör ta varje chans att servera samhällskritik tillsammans med kultur.

 

[Sodivra]

Livet är politiskt, fly inte från det!

 

[Ögat]

Kör så det ryker.

--

I mina ögon bör alla spel ha minst ett element som bryter mot de andra och för in en djupare underström som den som vill kan hitta.

Till exempel: Du är en Hjälte(TM), men eftersom du konkurrerar med andra om världens ekonomiska resurser gör du främst handlingar som är moraliskt förkastliga.

Sånt gillar jag.

 

[Christoffer]

Livet är politiskt, fly inte från det!

Det viktigaste som sagts på wrnu, någonsin!

 

[Christoffer]

Kör så det ryker.

Antar du läst denna post på lumpley, men jag länkar ändå för den är sjukt relevant här (förutom att det verkligen är goda råd som i vart fall hjälpt mig en hel del): http://lumpley.com/comment.php?entry=490

 

[Zimith_UBBT]

Eftersom jag har kommenterat en del i reglerna om just detta tar jag mig friheten att upprepa mig lite

För mig fyller det ingen funktion att bara kunna spela man i spelet. Det speglar visserligen den amerikanska militärmakten väl, men den Den amercian warmovie-känsla du vill uppnå [och uppnår] skulle inte påverkas alls av att karaktärer kunde vara kvinnor, anser jag. Jag tror att det jag mest går loss på är att du uttryckligen skriver att alla karaktärer ska vara män.

Att samtidigt ha genomgående feminint pronomen fyller för mig inte heller någon funktion, utan känns mer som att du ber om ursäkt för att man bara kan spela män.

I kombination med att lista homosexualitet som en flaw innebär det med all önskvärd tydlighet att heterosexuell man är normen i FoW. Homosexualitet och kvinnor är tydligt avvikande, i verkligheten, som i spelet. För mig gör det att heternormativitet och manligt normprivilegium reproduceras, oavsett vad du önskar uppnå. Och som inlägg i debatten på det sätt jag tolkar det som att du önskar missar det därför målet för mig.

Du har i versionen jag läste heller inte kommenterat dina val som ett inlägg i genus eller hbt-debatten, den tolkningen är upp till läsaren.

Med det sagt tycker jag som bekant att FoW ser skitball ut och jag rekommenderar alla som gillar indierollspel och krigsfilmer att titta närmare på det!

 

[Mogger]

I kombination med att lista homosexualitet som en flaw innebär det med all önskvärd tydlighet att heterosexuell man är normen i FoW. Homosexualitet och kvinnor är det avvikande. För mig gör det att heternormativitet och manligt normprivilegium reproduceras i spelet, oavsett vad du önskar uppnå.

Kag svarar gärna mer ingående senare, men vill bara förekomma en eventuell skitstorm med att säga att flaw i FoW inte är riktigt samma som i många andra spel. Det är uttryckligen en egenskap, ideologi, läggning etc som armen i inte uppmuntrar eller som i vissa fall går emot armens doktrin. Andra flaws är kommunist, pacifist, rasist etc.

 

[Zimith_UBBT]

Jag vill bara tillägga att jag inte alls tycker det är fel att vara provokativ, söka debatt eller vara samhällskritisk i rollspel, tvärtom! Men då ska det vara snyggt och inte göra om det du vill kritisera.

 

[Mogger]

För mig gör det att heternormativitet och manligt normprivilegium reproduceras, oavsett vad du önskar uppnå. Och som inlägg i debatten på det sätt jag tolkar det som att du önskar missar det därför målet för mig.

Först, jag uppskattar dina kommentarer väldigt mycket, och du väl den ende i den här tråden som faktiskt har läst spelet, vilket ger dig lite tolkningsföreträde.

Men, jag tror att du missar poängen med spelet. Spelet, och alla dess mekanismer, ställer frågan - vad händer när individen måste förhålla sig till den norm du myckrt riktigt pekar på finns där? Tänk på att det inte går att göra en karaktär som passar in. Din karaktär måste göra viktiga val. Har du sett Casualties of War? Den hade kunnat vara ett mission i FoW. Du har fem individer som alla har issues tillsammans med armens hårda krav på kamratskap och att skydda varandra. Jag tycker att det är ett väldigt intressant dilemma. Det är ad FoW handlar om, absolut inte att bejaka heternormitet. Kan du, när du läser spelet, se vad jag menar?