Nekromanti The lesser of two evils

[Duddmannen]

Jag undrar om ni eller era spelare har uppfattat någon nyansskillnad mellan olika sorters "ondingar". Jag tänker främst på den klassiska trion Beholders, Illithider och Drow. I de senaste kampanjerna har vi spelare haft som utgångspunkt att inte döma ut en hel ras baserat enbart på deras alignment utan snarare gå efter deras generella filosofi och politik. Om de nu kan sägas ha en sådan.

Grovt kan man säga att vi kom fram till följande indelning av Trion ovan:
1) Beholder
2) Illithid
3) Drow

Resonemanget gick ungefär så här:
Drow är till att börja med inte fullt så alignment-heterogena som de andra två och kan dessutom anses vara alver i grunden, vilket ger fler gemensamma nämnare med vanliga människor.
Illithider är visserligen ute efter våra hjärnor, men har ändå ett övergripande politiskt mål att härska över oss, vilket gör att de gärna behåller folk att faktiskt härska ÖVER.
Beholders vill förstöra allt liv som inte är beholder för att sedan förstöra alla som inte är PERFEKTA beholders. Denna destruktiva inställning gör dem till sämre herrar än Illithider helt enkelt eftersom de inte VILL härska över någon individ, bara förgöra.

Ser ni annorlunda på saken?

/Duddmannen

 

[Quan'talis]

Det där var väl tre?

Jag har tonat ner alignment-systemet betydligt. I princip är det bara outsiders som har alignments enligt reglerna, för alla andra varelser ser jag det mer som riktlinjer för hur en typisk individ kan förväntas bete sig.

Eftersom jag tonat ner förekomsten av magi också så märks skillnaden inte så ofta, men det gör det ändå lättare för mig att acceptera alignments över huvud taget.

Om man tar dina tre exempel skulle det väl fungera ungefär så här:

Drow är inte direkt onda, även om det finns en klar motsättning i värderingar jämfört med ytlevande raser. Dessutom finns det en klart uttalad fientlighet mot andra alver och direkt oförståelse för andra raser, så sannolikheten är ganska stor att de kommer att uppfattas som onda. Men samtidigt finns det på vissa håll större förståelse för dem, och ett par mänskliga handelshus har handelsförbindelser med dem.

Mind flayers är ganska nära att vara onda. Dessutom är de så ovanliga (eller bra på att gömma sig och manipulera) att nästan ingen vet om att de finns. De är till och med lite för obskyra för att vara mytologiska. Cthulhu i morgonrock, tror jag någon sa här på forumet...

Beholders finns inte.

Så... inte så mycket hjälp, direkt, men min syn på saken. Påpekas bör att min spelvärld är mycket mindre standardfantasy och mycket mera sen renässans, luftskepp och städer. I en vanlig spelvärld, med alignments, skulle jag hålla med dig fullständigt.

JPS

 

[Duddmannen]

Men det heter ju inte "lesser of three evils"

Jag har tonat ner alignment-systemet betydligt. I princip är det bara outsiders som har alignments enligt reglerna, för alla andra varelser ser jag det mer som riktlinjer för hur en typisk individ kan förväntas bete sig.

Inga alignements låter som en rätt bra idé, faktiskt. Jag har upplevt flera situationer där alignment faktiskt använts som en ursäkt för skumt beteende - vilket är att helt missa poängen enligt mitt sätt att se på saken. Det har dock varit ett bra rättesnöre för nya spelare (och då menar jag nya rollspelare snarare än spelare nya för D&D).

Men traditionalist som jag är så känns alignments som en väl integrerad del av D&D-upplevelsen, tillsammans med Levels och Classes.

Beholders finns inte.

Någon särskild anledning eller blev det bara så att de åkte ut med ett antal andra skummisar?

/Duddmannen

 

[Quan'talis]

Re: Men det heter ju inte "lesser of three evils"

Inga alignements låter som en rätt bra idé, faktiskt. Jag har upplevt flera situationer där alignment faktiskt använts som en ursäkt för skumt beteende - vilket är att helt missa poängen enligt mitt sätt att se på saken.

Tja, du kan ju pröva om du vill. Man behöver inte göra det så dramatiskt; det borde räcka bra med att göra alignments frivilliga och behandla de som inte har alignments som neutrala när det gäller diverse chaos- och lawformler. Och skulle det inte funka borde det ju vara ganska lätt att plocka in dem igen även om man befinner sig mitt i ett äventyr.

Men traditionalist som jag är så känns alignments som en väl integrerad del av D&D-upplevelsen, tillsammans med Levels och Classes.

Jag måste väl erkänna att jag har en viss förkärlek för att ändra på saker bara för att se vad som händer, men just alignments sitter faktiskt rätt löst.

"Beholders finns inte"

Någon särskild anledning eller blev det bara så att de åkte ut med ett antal andra skummisar?

Egentligen är det väl mera en följd av den nedtonade magin än det nedtonade alignments-systemet. Och det finns inget principbeslut om det eller så; det är teoretiskt möjligt att det finns beholders någonstans i världen. Men i mina kampanjer dyker de inte upp.

JPS

 

[Staffan]

Re: Men det heter ju inte "lesser of three evils"

Inga alignements låter som en rätt bra idé, faktiskt. Jag har upplevt flera situationer där alignment faktiskt använts som en ursäkt för skumt beteende - vilket är att helt missa poängen enligt mitt sätt att se på saken.

Det låter som att man har blandat ihop orsak och verkan. Alignment bestämmer inte hur folk beter sig, folks beteende avgör deras alignment.

 

[Staffan]

Beholders vill förstöra allt liv som inte är beholder för att sedan förstöra alla som inte är PERFEKTA beholders.

Jag hade för mig det var tvärt om - först förstöra alla imperfekta beholders, sedan antingen förstöra eller härska över resten. Det är därför deras rymdskepp oftast håller sig i kanten av kristallsfärerna och slåss med varandra i stället för att bråka med vanliga mesvarelser.

 

[Duddmannen]

Less is more

Det låter som att man har blandat ihop orsak och verkan. Alignment bestämmer inte hur folk beter sig, folks beteende avgör deras alignment.

Exakt! Det är det klassiska problemet med "Ja, men det står så på mitt karaktärsblad..." som vissa mindre mogna spelare brukar köra med. Fenomenet är inte unikt för D&D, men det är typiskt att handla om just Alignment.

Jag tänker nog testa alignment-löst nästa gång jag kör D&D. Viss magi kommer att åka ut, men jag tror att mycket rollspelande kommer att blomma ut i dess ställe. Man kan inte längre skylla på "Men jag är Chaotic ju".

/Duddmannen

 

[Feliath]

Alignmentlöst spel

Jag tänker nog testa alignment-löst nästa gång jag kör D&D.

Gör det. Jag har spelat utan alignment sedan 2nd Edition, och jag har aldrig ångrat det. Åtminstone i min grupp gav alltid alignments plastiga och liksom förutsägbara personligheter, bara för att de skulle passa in på mallen. Vi märkte precis hur fel det var under en testperiod då vi gjorde figuren först och tillskrev den alignment efter personlighet. Två av gubbarna gick bara inte att passa in bra. Då slängde vi alignment och såg oss aldrig om, och det har gått fint. Revisionen av spells är inte alltför besvärlig den heller, faktiskt, liksom anpassningen av clerics och paladiner.


/Feliath - spelar och har roligt utan alignments, fast blackguarden har blivit rätt överflödig

 

[Troberg]

Re: Alignmentlöst spel

Gör det. Jag har spelat utan alignment sedan 2nd Edition, och jag har aldrig ångrat det.

Jo, alignments är en väldigt konstlad beskrivning, speciellt på PCs. Det känns som en väldig massa bankande för att passa in en fyrkantig plugg i ett runt hål.

Jag vet dock inte om jag skulle ta bort dem helt, jag skulle nog hellre förenkla systemet genom att ta bort alignments som ändå inte används. Min lista skulle då istället bli något i stil med:

<table border=1><tr><td> Lista över alignments </td></tr><tr><td>Chaotic stupid</td></tr></table>

 

[Magnus Seter]

Inbördes ordning

Ondast = Mindflayers. För de är onda och åker omkring och äter folks hjärnor, och ser ut som Chthulhu.
Näst ondast = Drow. I min värld är de onda rakt igenom. Onda, onda, onda. Men de har ju samhällen och sånt, och går att prata med, så de är inte lika onda som mindflayers.
Minst ondast = Beholders. De är bara stora, dumma och bråkiga.

Okej, kom ihåg att listan bara inkluderar dessa tre raser. Det finns ondare saker därute än alla de här tre. Till exempel... ööhhh... drakar? Demoner? Djävlar? Anamma?

M.

 

[Troberg]

Det finns inget ondare än spelledaren! [NT]

-

 

[Duddmannen]

Glöm inte Pathetic Evil! [NT]

NT = No Text (Ingen text)

 

[Troberg]

Re: Glöm inte Pathetic Evil! [NT]

OK, jag reviderar tabellen. Följande alignments är nu tillåtna:

<table border=1><tr><td> Alignments </td></tr><tr><td> Chaotic stupid </td></tr><tr><td> Pathetic evil </td></tr><tr><td> Pathetic stupid </td></tr><tr><td> Gullible good </td></tr></table>

 

[Duddmannen]

LOL! [NT]

NT = No Text (Ingen text)