Nekromanti The Secret of Character Generation

[anth]

Framslagningssystemet i Players Handbook är ju en av de saker som inte går under open licence.
De flesta på det här forumet borde känna till systemet, men utan att avslöja allt för mycket kan man säga att 4st 6-sidiga tärningar är inblandade.
Det finns också ett "point buy"-system i DMG för de som inte tycker om att rulla tärningar.
Om jag förstått det hela rätt så är det bara systemen i PH/DMG som man inte får skriva om - det är upp till var och en att hitta på och beskriva egna system.

- Nu undrar jag, vilket framslagningssystem använder ni?

Själv har jag använt de flesta olika system som finns.
Jag tycker inte om "point buy"-system eftersom de enligt min mening ger stereotypa karaktärer.
Om man istället "slår fram" karaktärer så får man ibland bra karaktärer och ibland dåliga, vilket känns mer realistiskt.
Ibland när man slår fram en riktigt dålig karaktär så gäller det att göra det bästa av situationen - att "gilla läget".
Av alla karaktärer som jag sett genom åren så är det ofta de riktigt dåliga som man kommer ihåg.

Jag funderar på att införa ett nytt framslagningssystem:
27d6,
minst 3d6 för varje värde,
bestäm i förväg hur många tärningar man ska slå för varje värde,
(optimalt är 5d5, 5d6, 5d6, 4d6, 4d6, 4d6)
summera de 3 bästa tärningarna för varje värde,
man får inte flytta runt värdena efter att man slagit: valde man 6d6 för STR och slog 9 - tough shit,
man FÅR slå om hela raden - men då med 26d6, och sedan med 25d6 osv ner till 18d6.
- Har någon använt ett liknande system tidigare?
- Låter det jämförbart med systemet i Players, eller ska man börja med fler/färre än tärningar än 27d6?

 

[Mattis]

Låter som ett toppenbra system där. Ska föreslå det för min spelledare.

 

[Quan'talis]

Jag brukar (brukade, snarare, men ändå) låta spelarna välja vilka värden de vill ha på sina (rollpersoners) egenskaper. Det funkade i min spelgrupp, men det kan ju hända att det inte passar alla.

Ditt system låter kanske lite onödigt invecklat om tanken är att det ska bli öppnare och mer flexibelt, men om du tror det är värt besväret (och du har tillräckligt många tärningar...) så är det kanske värt ett försök. Det värsta som kan hända är väl att ni inte gillar det.

JPS

 

[anth]

Jag brukar (brukade, snarare, men ändå) låta spelarna välja vilka värden de vill ha på sina (rollpersoners) egenskaper. Det funkade i min spelgrupp, men det kan ju hända att det inte passar alla.

Min erfarenhet är att spelare har en tendens att välja, om inte samma, så liknande värden för sina karaktärer.
Om man trivs med det så är det helt OK, personligen så tycker jag att det leder till tråkigare karaktärer.

 

[Troberg]

Jag tycker inte om "point buy"-system eftersom de enligt min mening ger stereotypa karaktärer.

Stereotypa eller steroida karaktärer?

Jag har använt ett system där haft "säkra sexor" och "säkra ettor" på tärningarna, det vill säga att man byter ut en tärning mot en etta eller en sexa (minst en tärning måste dock slås). Jag har delat ut lappar till spelarna. På lapparna har det stått saker som "Säker sexa STR", "Säker etta INT" osv. Det har även funnits lappar för skills (tex Swim D6, dvs slå en tärning och får det värdet i färdighet, flera Swim kan naturligtvis stackas), fördelar/nackdelar, fiender, vänner, rikedom och en massa andra saker (det var inte D&D, men konceptet funkar där också). Några speciallappar fanns också (slå om ett tärningsslag osv). Sedan har de fått byta lappar sinsemellan, varefter alla slag gjorts.

På det sättet kan man som spelledare välja vilka färdigheter och egenskaper som man tycker behövs i kampanjen, samtidigt som spelarna har ganska bra kontroll över hur deras karaktärer blir och hur egenskaperna fördelas inom gruppen.

En kombination av att köpa och slumpa.

 

[Staffan]

Jag funderar på att införa ett nytt framslagningssystem:
27d6,
minst 3d6 för varje värde,
bestäm i förväg hur många tärningar man ska slå för varje värde,
(optimalt är 5d5, 5d6, 5d6, 4d6, 4d6, 4d6)
summera de 3 bästa tärningarna för varje värde,
man får inte flytta runt värdena efter att man slagit: valde man 6d6 för STR och slog 9 - tough shit,
man FÅR slå om hela raden - men då med 26d6, och sedan med 25d6 osv ner till 18d6.
- Har någon använt ett liknande system tidigare?

Jag har för mig att ett liknande fanns med i original-Unearthed Arcana, fast med många fler tärningar (fighters slog t ex 9d6 för Str). En vettigare variant fanns med i Skills & Powers, som använde totalt 24d6 tror jag.

- Låter det jämförbart med systemet i Players, eller ska man börja med fler/färre än tärningar än 27d6?

Tja, 27d6 ger ju onekligen hårdare typer än de 24d6 som man totalt får i PHB. Samtidigt har man ju både mer och mindre kontroll - mer eftersom du kan fokusera på några stats, men mindre eftersom du inte kan flytta runt värdena i efterhand.

En idé är att du tillåter att man sätter ut mindre än 3d6 på något, men i så fall slår man fler tärningar och tar de sämsta tre.

 

[Storuggla]

Megatraveller

I Megatraveller finns ett alternativ, man slår alla tärningarna på en gång och placerar ut som man vill fast max två tärningar per attribut. Eftersom en etta i stort sett neutraliserar en sexa i det systemet (om ni inte hänger med i det resonemanget, skrik) så blir det extra kul för SL att gotta si gåt sina spelares ångest när de ska placera ut värdena.
Samma sak kan väl göras (som du föreslår) i D&D, 24t6 och sen bara att lägga ut som man vill.


Storuggla, epa-m&m

 

[Guest]

5d6 - PowerPlay!

Självklart ska man slå fram sin PC med tärning. Jag gillar inte alls stereotypa inslag. Faktum är att jag inte heller gillar att raserna ska balanseras exakt heller. Dvärg borde ha + på både STR och CON. Alver + på DEX, WIS, CHA.

Vi använder oss av 5d6. Spelarnas PCs ska ju faktiskt vara hjältar som urskiljer sig från mängden. Även med 4d6 blir värdena för låga enligt min mening. 5d6 och sedan får spelaren portionera ut resultaten valfritt. Visst blir värdena höga, men det är ju också meningen.

Sen förstår jag inte varför du är rädd att skriva vilket system PH/DMG använder.

Caligula

 

[anth]

Jag har använt ett system där haft "säkra sexor" och "säkra ettor" på tärningarna

Sedan är det frågan om hur man vill påverka snittet på karaktärerna. Har man valt DnD-metoden med 4d6, gett sig f-n på att behålla snittet och delar ut "en säker etta" så måste man dela ut c:a 9 st "säkra sexor".
(det är antagligen inte så många som bryr sig om sådant)

Det har även funnits lappar för skills (tex Swim D6,...
...det var inte D&D

För DnD kan jag tänka mig lappar som:
"Måste lägga 4 skill points på Diplomacy"
"Får inte lägga skillpoints på bluff"
"Måste ta Dodge"
"Får inte ta Improved Initiative"

På det sättet kan man som spelledare välja vilka färdigheter och egenskaper som man tycker behövs i kampanjen, samtidigt som spelarna har ganska bra kontroll över hur deras karaktärer blir och hur egenskaperna fördelas inom gruppen.

Instämmer.

 

[anth]

Jag har för mig att ett liknande fanns med i original-Unearthed Arcana, fast med många fler tärningar (fighters slog t ex 9d6 för Str).

Det fanns 7 abilities (comeliness), man slog 9d6, 8d6, 7d6, 6d6, 5d6, 4d6, 3d6. Personligen så tycker jag att det blev FÖR bra.

En vettigare variant fanns med i Skills & Powers, som använde totalt 24d6 tror jag.

24d6 ger ett snitt på 4d6 för varje värde, det man slog fick man inte flytta runt - mao sämre än nuvarande systemet i DnD.
Intressant att känna till är att ju mer man flyttar runt tärningarna, ju lägre snitt kommer karaktären få - 4d6 på alla värden ger högst snitt.

Tja, 27d6 ger ju onekligen hårdare typer än de 24d6 som man totalt får i PHB. Samtidigt har man ju både mer och mindre kontroll - mer eftersom du kan fokusera på några stats, men mindre eftersom du inte kan flytta runt värdena i efterhand.

Tanken med att ge 27d6 istället för 24d6 som i PHB är just för att kompensera den minskade kontrollen man har då man inte får flytta runt värdena.

När jag har så många tärningar i mitt system att spelarna tycker att det kvittar om man använder mitt eller systemet i PHB så anser jag det vara balanserat.
När jag frågat spelarna så har de sagt att med 27d6 så skulle de välja PHB och med 28d6 så skulle de välja mitt system - jag var intresserad av att se om andra hade samma åsikt.

En idé är att du tillåter att man sätter ut mindre än 3d6 på något, men i så fall slår man fler tärningar och tar de sämsta tre.

Det var något nytt som jag inte tänkt på.

 

[anth]

Re: Megatraveller

Samma sak kan väl göras (som du föreslår) i D&D, 24t6 och sen bara att lägga ut som man vill.

Nja, i DnD har man 6 värden med 3d6 för varje som grund = 18d6.
Med det systemet skulle jag tillåta 21d6 eftersom det är en oerhörd fördel att få VÄLJA vilka tärningar man ska plocka bort.
(systemet är bra för övrigt)

Ex: en karaktär ska slå fram 2 värden med 4d6 och ta bort sämsta tärningen, han slår (1,1,6,6) och (3,3,4,4), när han tagit bort den sämsta tärningen får han 13 och 11.
Skulle han få plocka fritt bland (1,1,3,3,4,4,6,6) så skulle han kunna få 16 och 10.
Det blir ännu större skillnad ju fler tärningar man får välja mellan.

 

[anth]

Re: Moderatorhjälp tack.

Självklart ska man slå fram sin PC med tärning. Jag gillar inte alls stereotypa inslag. Faktum är att jag inte heller gillar att raserna ska balanseras exakt heller. Dvärg borde ha + på både STR och CON. Alver + på DEX, WIS, CHA.

Ge dem det, ge dem samtidigt +1 level adjustment, precis som för planetouched.
(jag tycker mig känna igen den här diskussionen)

Vi använder oss av 5d6. Spelarnas PCs ska ju faktiskt vara hjältar som urskiljer sig från mängden. Även med 4d6 blir värdena för låga enligt min mening. 5d6 och sedan får spelaren portionera ut resultaten valfritt. Visst blir värdena höga, men det är ju också meningen.

Det är en fråga om tycke och smak.
En gång i tiden använde jag också 5d6, men jag tröttnade på på uber-karaktärer, numera är jag fullt nöjd med det snitt som blir med 4d6.

Sen förstår jag inte varför du är rädd att skriva vilket system PH/DMG använder.

Just framslagningssystemet och xp-systemet är de 2 sakerna som man inte får publicera för Wizards.
Framslagningssystemet skulle jag kunna förklara på en mening eller två. Och xp-systemet skulle väl behöva 3-4 meningar för att förklaras.
Det är inte av rädsla, utan av laglydighet som jag inte beskriver dem.

Det skulle vara intressant att höra någon av [color:\\"red\\"] moderatorernas [/color] åsikter om jag beskrev framslagningssystem eller xp-system.

 

[Staffan]

Re: Moderatorhjälp tack.

Just framslagningssystemet och xp-systemet är de 2 sakerna som man inte får publicera för Wizards.

Inte moderator men...

Wizards har inget direkt mot att allmänt folk publicerar framslagnings- och avanceringsregler. Däremot:
1. De står inte med i SRDn.
2. d20-licensen förbjuder att man har med regler för att generera och avancera rollpersoner.

Notera att om man gör ett OGL-baserat spel som inte använder d20-loggan står det en totalt fritt att skriva ihop sina egna regler för att göra rollpersoner - detta har gjorts i Arcana Unearthed, Everquest och Mutants & Masterminds. Då detta i grunden inte är så avancerat så är det inte så mycket de kan göra åt saken.

 

[Oldtimer]

Re: Moderatorhjälp tack.

Just framslagningssystemet och xp-systemet är de 2 sakerna som man inte får publicera för Wizards.

Nja, du får inte har med någon slags figurgenerering eller figurförbättring om du tänker publicera en produkt med d20-loggan på.

Att bara diskutera det existerande systemet som finns i D&D på ett D&D-forum, faller helt klart under "fair use". Lika väl som att diskutera allt annat som finns i D&D. Just dessa två punkter är varken mer eller mindre tabu än andra delar av spelet.

Även om du förklarar deras system med egna ord här på forumet bryter du INTE mot någon upphovsrätt eller annan lag. Först om du börjar posta hela avskrifter ur Players Handbook har du gått över gränsen.

/Mikael

Detta inlägg editerat på Oldtimers begäran av Magnus. Ordet "INTE" är nu på plats, förhoppningsvis på rätt plats.

 

[Pom]

It's all NOT in the wrist

Jag tillhör dem som tycker att balans mellan spelgruppens rollpersoner är mycket viktig, och därför ogillar jag när man låter slumpen avgöra hur bra en rollperson är i stort.

Därför kör jag med köpesystemet, men är också positiv till en utdelning av 6 olika siffror, lika för alla rollpersoner, som sedan får placeras ut på vilka värden spelaren vill. Ett alternativ är att låta slumpen avgöra vilket värde som får vilken siffra, men har spelaren några som helst preferenser i frågan ser jag inget fel i att han eller hon får välja.
Jag experimenterade med att låta spelarna slå ett stort antal T6, där varje 1:a innebar 1 poäng i Str, varje 2:a 1 poäng i Dex, etc. Det blev tyvärr för jämt fördelade värden av det.

 

[anth]

Re: It's all NOT in the wrist

Jag tillhör dem som tycker att balans mellan spelgruppens rollpersoner är mycket viktig, och därför ogillar jag när man låter slumpen avgöra hur bra en rollperson är i stort.

Smaken är som baken, jag tycker det är tråkigt med köp-systemet - men det betyder inte att jag vill ha fullständigt kaos.
Det finns DMs som tillåter att man slår med 1d20 eller 2d10 istället för 3d6, vilket är "lite" overkill.
Det viktigaste för mig om jag konstruerar ett nytt framslagningssystem är att standardavvikelsen inte är för stor.
Skillnaden ska vara så pass stor att man ser skillnad på en bra och dålig karaktär, men inte större.
Det är mitt sätt att få spelet att kännas realistiskt.

 

[anth]

Tack Staffan&Oldtimer[NT]

Tackar

 

[Troberg]

Re: Moderatorhjälp tack.

Även om du förklarar deras system med egna ord här på forumet bryter du mot någon upphovsrätt eller annan lag. Först om du börjar posta hela avskrifter ur Players Handbook har du gått över gränsen.

Missade du inte någon negation i den meningen?

 

[Troberg]

Sedan är det frågan om hur man vill påverka snittet på karaktärerna. Har man valt DnD-metoden med 4d6, gett sig f-n på att behålla snittet och delar ut "en säker etta" så måste man dela ut c:a 9 st "säkra sexor".
(det är antagligen inte så många som bryr sig om sådant)

Det beror på, jag har inget mot några låga värden om jag får placera ut dem själv, det ger bara intressantare karaktärer. Så jag tror man kan dela ut fler säkra ettor än så, eftersom man kan (till stor del) välja var man vill ha dem.

För DnD kan jag tänka mig lappar som:
"Måste lägga 4 skill points på Diplomacy"
"Får inte lägga skillpoints på bluff"
"Måste ta Dodge"
"Får inte ta Improved Initiative"

Men det passar dåligt med ett strikt klassbaserat spel. Byteshandeln blir jobbig om man hela tiden måste kolla vad man får använda.

 

[Oldtimer]

Re: Moderatorhjälp tack.

Missade du inte någon negation i den meningen?

Jo, det gjorde jag. Det saknas ett 'inte': "med egna ord här på forumet bryter du inte mot någon upphovsrätt"

Och ändringstiden på inlägget har löpt ut! Tusan också! Varför måste den vara så kort?

/Mikael