Nekromanti Themight inlägg

[Troberg]

Tack!

Vid en våldtäkt så blir offret inte täckt av våld, utan tagen med våld. Täkt är en (ålderdomlig) böjningsform av taga, vilken än idag förekommer i ord som intäkt och landtäkt. Verbet för aktiviteten ifråga är våldta, inte våldtäcka. Ett c ska alltså inte förekomma i någon variant på ordet, varken verbet, substantivet eller adjektivet.

Då slapp jag skriva det. Du skrev det dessutom bättre än vad jag skulle göra.

 

[Cassius]

Så här bryr sig inte kvinnor om utseende, sen bryr dom sig när de väljer partner. Det får gärna också utvecklas. Det är nästan sorgerligt. Styrka vet jag inte riktigt hur det ska tolkas, men min bild av mansidealet idag är inte speciellt inriktat på hur mycket mannen kan lyfta eller om han för den delen har förmåga att beskydda sin kvinna. Istället värdesätts precis som Thermight skriver socialförmåga, "vad man kan aktivt bidra med" och utseende. Detta gäller såklart även män när det kommer till kvinnor.

Samhället har ändrats. Styrka idag är social styrka, det är pengar, det är inflytande, förmåga att prata.

Det som gäller för "djur" gäller nödvändigtvis inte för oss.

Det har du rätt i. Vi är djur, men vi har också ett samhålle vars normer går över djuret inom oss.

Varför separerar han då styrka från resurser och socialstatus? Återigen Thermight får svara på detta själv.

Det är också så att personer med högt testosteron har ett mycket mer aggressivt beteende, vilket i allmänhet inte är vad kvinnor definierar som något åtråvärt.

Nej, men de är också aktiva, framåt och ofta framgångsrika i karriären. Det kan vara faktorer som är önskvärda.

Det är möjligt, det säger inte emot det jag skrev.

 

[Troberg]

Citatet "Enligt mig så bygger (all) feminism och genus"vetenskap" i grunden på okunskap om evolutionen och hur det sexuella urvalet fungerar." kan väl inte innebära något annat än att genusvetenskapen är oseriös: Den bygger på okunskap och är inte en riktig vetenskap.

Tja, det gör inte den oseriösare än dussintals andra ämnen som kallas vetenskap.

Poängen är dock att ingenstans användes ordet "oseriös". Thermight pekade ut vad han/hon såg som en brist i förståelsen. Det invaliderar inte hela vetenskapen.

 

[Cassius]

Tja, man kan hävda att många av de kraven kommer från kvinnorna själva.

För man skulle med en lätt titt på samhället se att männen inte bär några naturliga vapen och att det är idag är kvinnor som är utsmyckade.

Män har mer muskler. Det är en form av vapen.

Män är också utsmyckade. Visst, det är inte läppstift och sånt, det råder andra spelregler. Men, varför väljer man en viss jacka, en viss klocka, en viss frisyr? Varför har män i maktposition oftast kostym? Varför väljer män att köra en BMW? Varför har man band-T-shirts? Varför har man tatueringar? Det är för att det skickar ut signaler, signaler om makt, signaler om tillhörighet, signaler om vem man är.

Så, utsmyckningen finns på båda sidor. Den har också avarter, även bland män, tex extrem träning och steroider.

Du verkar inte läsa vad jag skriver. Jag har varit uttrycklig med att dessa krav också finns på män, men att omfattningen av dom inte är i närheten lika stora. Thermight påstår att det endast är män som utsätts för krav när det gäller attraktion. Du får börja läsa mina inlägg ordentligt eller så slutar jag svara.

Jag har visat att kvinnor lägger avsevärt mycket mer pengar på utsmyckning än män. Bilen är ett annars ett intressant exempel på en typ av utsmyckning som inte är lika central hos kvinnor.

Kvinnor tatuerar förövrigt sig också.

 

[Troberg]

Jag "rantar" inte, jag menar att kvinnans underlägsenhet har gått från att motiveras av religion till att nu bli motiverad av biologism.

Möjligt att det inte var mycket nog för att kallas för rant, men det hade inte med det som var skrivet i det aktuella stycket att göra.

Jag argumenterar inte ämnet i den här diskussionen, jag argumenterar formfrågorna. Läs mina kommentarer från den vinklingen så är de lättare att förstå.

Detta är något som de har skrivits mycket om. Att skriva "" är att mena att det inte igentligen förtjänar att kallas för vetenskap och det är att kalla den oseriös som ämne.

Jag har redan avhandlat det här:

http://www.rollspel.nu/forum/ubbthreads....html#Post817818

Detta menar ju Thermight vidare i hans inlägg där han också säger att det handlar om en "myt".

Det där är också ett vanligt missförstånd. Myt behöver inte betyda "osann" eller "saga". En myt är något som blivit en del av den kollektiva samlingen av kulturmemes. Vi har tex Tjernobylmyten, Pearl Harbor-myten, Alamo-myten, 9/11-myten och en massa andra verkliga händelser som nått symbolstatus och blivit myter.

Jag vet inte om han/hon använde det i den kontexten, men det är en tänkbar tolkning.

 

[Sodivra]

Citatet "Enligt mig så bygger (all) feminism och genus"vetenskap" i grunden på okunskap om evolutionen och hur det sexuella urvalet fungerar." kan väl inte innebära något annat än att genusvetenskapen är oseriös: Den bygger på okunskap och är inte en riktig vetenskap.

Tja, det gör inte den oseriösare än dussintals andra ämnen som kallas vetenskap.

Poängen är dock att ingenstans användes ordet "oseriös". Thermight pekade ut vad han/hon såg som en brist i förståelsen. Det invaliderar inte hela vetenskapen.

Om all genusvetenskap bygger i grunden på okunskap så skulle jag säga att det invaliderar hela vetenskapen.

Thermight får väl själv redogöra exakt vad han själv menar, men jag tycker knappast att Cassius gör fel när han läser Thermight på det sättet.

 

[Troberg]

Citatet "Enligt mig så bygger (all) feminism och genus"vetenskap" i grunden på okunskap om evolutionen och hur det sexuella urvalet fungerar." kan väl inte innebära något annat än att genusvetenskapen är oseriös: Den bygger på okunskap och är inte en riktig vetenskap.

Tja, det gör inte den oseriösare än dussintals andra ämnen som kallas vetenskap.

Poängen är dock att ingenstans användes ordet "oseriös". Thermight pekade ut vad han/hon såg som en brist i förståelsen. Det invaliderar inte hela vetenskapen.

Om all genusvetenskap bygger i grunden på okunskap så skulle jag säga att det invaliderar hela vetenskapen.

Thermight får väl själv redogöra exakt vad han själv menar, men jag tycker knappast att Cassius gör fel när han läser Thermight på det sättet.

Kanhända, det går att tolka på båda sätten. Vi får avvakta och se vad Thermight säger.

 

[RasmusL]

Citatet "Enligt mig så bygger (all) feminism och genus"vetenskap" i grunden på okunskap om evolutionen och hur det sexuella urvalet fungerar." kan väl inte innebära något annat än att genusvetenskapen är oseriös: Den bygger på okunskap och är inte en riktig vetenskap.

Tja, det gör inte den oseriösare än dussintals andra ämnen som kallas vetenskap.

Poängen är dock att ingenstans användes ordet "oseriös". Thermight pekade ut vad han/hon såg som en brist i förståelsen. Det invaliderar inte hela vetenskapen.

Nja, han sa faktiskt att "Enligt mig så bygger (all) feminism och genus"vetenskap" i grunden på okunskap om evolutionen och hur det sexuella urvalet fungerar." vilket jag tolkar som att hela vetenskapen skulle baseras på okunskap snarare än att det finns en brist i den.
Sedan håller jag med om att Thermights åsikt inte är tillräckligt inflytelserik för att omkullkasta hela genusvetenskapen, men jag är även osäker på om det var så Cassius menade.

 

[Sodivra]

Jag "rantar" inte, jag menar att kvinnans underlägsenhet har gått från att motiveras av religion till att nu bli motiverad av biologism.

Möjligt att det inte var mycket nog för att kallas för rant, men det hade inte med det som var skrivet i det aktuella stycket att göra.

Jag argumenterar inte ämnet i den här diskussionen, jag argumenterar formfrågorna. Läs mina kommentarer från den vinklingen så är de lättare att förstå.

Detta är något som de har skrivits mycket om. Att skriva "" är att mena att det inte igentligen förtjänar att kallas för vetenskap och det är att kalla den oseriös som ämne.

Jag har redan avhandlat det här:

http://www.rollspel.nu/forum/ubbthreads....html#Post817818

Detta menar ju Thermight vidare i hans inlägg där han också säger att det handlar om en "myt".

Det där är också ett vanligt missförstånd. Myt behöver inte betyda "osann" eller "saga". En myt är något som blivit en del av den kollektiva samlingen av kulturmemes. Vi har tex Tjernobylmyten, Pearl Harbor-myten, Alamo-myten, 9/11-myten och en massa andra verkliga händelser som nått symbolstatus och blivit myter.

Jag vet inte om han/hon använde det i den kontexten, men det är en tänkbar tolkning.

Troberg, du poängterar att du argumenterar formen snarare än innehållet, men du gör ändå ett ställningstagande i innehåll när du väljer att tolka Thermight på generösaste sätt möjliga i Thermights frånvaro. Det vore kanske rakare om du redogjorde för din egen ställning och kom i debatten helhjärtat.

 

[Troberg]

Att kvinnans fertilitet skulle vara det som attraherar oss hetrosexuella män vet jag inte, ifall man tittar på modeller är det knappast fylliga kroppar med bra bäcken som står högst i kurs.

OK, här tänker jag, för första gången i tråden, uttrycka en personlig åsikt i ämnet som sådant.

Jag håller inte med. Visst, modeller har inte sådana kroppar. Varför? Well, för att modeller bara är (ur deras arbetsgivares synvinkel) klädhängare med ansikte.

Om du vill se vad som verkligen attraherar män, ta en titt på porren. Där är det mycket mer hälsosamma kroppsideal som dominerar (speciellt nu när trenden med orealistiska silikonbröst är över). Visst, vältränade kroppar, men ändå kurviga och med hälsosamma former, inga "vandrande pinnar" där.

Visst, kanske attraktivare än genomsnittet, men, film är alltid "larger than life". James Bond skulle inte överlevt tre minuter i verkligheten...

 

[Vimes]

Det är ju intressant det här med trender (som du själv nämner) om idealen är biologiskt betingade.

 

[Übereil]

Det där är också ett vanligt missförstånd. Myt behöver inte betyda "osann" eller "saga". En myt är något som blivit en del av den kollektiva samlingen av kulturmemes. Vi har tex Tjernobylmyten, Pearl Harbor-myten, Alamo-myten, 9/11-myten och en massa andra verkliga händelser som nått symbolstatus och blivit myter.

Man bör, å andra sidan, vara medveten om att när folk läser "myt" så tänker de inte Tjernobyl, de tänker tomten och tandfeen. När Pär Ström skrev boken "Sex feministiska myter" så menade han inte bara att de myter han tog upp var en del av den kollektiva samlingen av kulturmemes, han menade att de var en del av den samlingen trots att de inte stämde.

Med tanke på det så är det, om det nu är så att det Thermight menade bara var att könsmaktsordningen är en del av den kollektiva samlingen av kulturmemes som existerar inom feminismen, ändå förståligt att han missförstås.

När jag läser stycket själv så måste jag dock säga att din tolkning inte känns orimlig. Även om jag har svårt att tro att Thermight inte valde ordet delvis på grund av de negativa konnotationer det medför.

Übereil

 

[Troberg]

Angående sex, ta orgasm t.ex, som många menar är höjdpunkten av sex, kvinnor uppnår orgasm sällan i jämförelse med män under samlag.

Upplever du det så så bör du träna på din teknik (nu vet jag inte om du är man eller kvinna (namnet antyder dock man), men det gäller i vilket fall).

Min erfarenhet är tvärtom, mannen får en, kanske två orgasmer per sexsession, medan kvinnan får betydligt fler, ofta såpass att de flyter ihop och inte kan räknas. Jag tror inte heller att de flesta män kan matcha kvinnornas "två minuters kontinuerlig orgasm".

Ifall kvinnan var i kontroll av sex, varför ser då samlaget så annorlunda ut. Ifall man studerar erotiska litteratur utgiven av kvinnor så presenteras en annan bild av sex jämfört med den breda populärkulturella sexet. Ifall man studerar pornografi för män(vilket måste vara den mest sprida formen av "erotik") så skiljer sig dessa åt avsevärt.

Här råkar jag också ha en datapunkt:

En vän arbetade på en videouthyrarbutik. Ni vet, de där som fanns förr i tiden, när man kunde hyra en lite fyrkantig svart sak som innehöll rörliga bilder. Så här fördelade sig uthyrningen:

* 50% av all uthyrning var porr.
* 25% av porren hyrdes av par, 50% av män, 25% av kvinnor.
* Det fanns ingen signifikant skillnad på vilken typ av porr som hyrdes av kvinnor respektive män.

De kvinnor jag känner som pratar öppet om sådant är också tydliga med att när de tittar på porr så vill de inte ha gullande och dialog, de vill ha sex. Porr fyller inte behovet av romantik, det fyller behovet av mental stimulans som stöd för fysisk stimulans.

Så, min gissning: "Porr för kvinnor" är en smart marknadsföringsgrej för att synas i media, och för att ge kvinnor ett "alibi" för att köpa den porr de egentligen vill se. Jag tror inte att det är så stor skillnad på manlig och kvinnlig sexualitet egentligen.

 

[Troberg]

Ifall förtrycket i kärleksrelationer skulle vara större mot män, hur kommer det sig då, att ifall en kvinna blir mördad är det procentuellt mest troligt att mördaren är hennes partner? Ifall en kvinna blir våldtagen är den mest troliga förövaren hennes partner?

I ärlighetens namn så gäller det även för män som blir misshandlade/mördade/våldtagna.

Det finns en anledning till att polisen alltid kollar partnern först, oavsett kön, och det är (för en gångs skull) inte deras allmänna inkompetens.

 

[Troberg]

Det talas öppet om kraven(eller normen) i damtidningar, bloggar och böcker. Detta har jag visat redan tidigare. Vi kan ju bara börja med att titta på mängden pengar flickor och kvinnor lägger på sitt utseende. Kvinnor lägger mer än dubblet så mycket pengar på kläder varje år jämfört med män.

Fast det är lite missvisande. För män är det andra statussymboler som gäller, tex bilar, stor TV, rätt telefon osv. Ska man jämföra rättvist så måste man jämföra hur myckets som läggs på statussymboler, inte bara de statussymboler som ena gruppen föredrar.

 

[Übereil]

Troberg, du poängterar att du argumenterar formen snarare än innehållet, men du gör ändå ett ställningstagande i innehåll när du väljer att tolka Thermight på generösaste sätt möjliga i Thermights frånvaro.

Själv så skulle jag säga att han bara läser bra när han gör det. Om man vill veta att en idé inte går att försvara så bör man först göra sitt bästa för att försvara den. Endast om man då misslyckas så kan man säga att den inte går att försvara.

(Lätt förenklat, för tänk om det egentligen bara är så att man inte kan försvara den för att man är dålig?)

Att ens taskiga/vinklade läsning av Thermight går att motbevisa betyder inte att Thermight har fel. Det är ju trots allt så att feminismen inte är motbevisad bara för att det bevisats att kvinnor inte är underordnade män jämt.

Att dessutom utgå ifrån att Thermight menade något dumt när det kan vara så att han menade något smartare är rätt okonstruktivt. Vem vet, man kanske hade lärt sig något av den smarta tolkningen? (Det här gäller oavsett om det var det Thermight egentligen menade eller inte - även om Thermight inte kan komma på bra argument för att stödja det han säger så innebär inte det att sådana argument inte finns.)

Übereil

 

[RasmusL]

Angående sex, ta orgasm t.ex, som många menar är höjdpunkten av sex, kvinnor uppnår orgasm sällan i jämförelse med män under samlag.

Upplever du det så så bör du träna på din teknik (nu vet jag inte om du är man eller kvinna (namnet antyder dock man), men det gäller i vilket fall).

Min erfarenhet är tvärtom, mannen får en, kanske två orgasmer per sexsession, medan kvinnan får betydligt fler, ofta såpass att de flyter ihop och inte kan räknas. Jag tror inte heller att de flesta män kan matcha kvinnornas "två minuters kontinuerlig orgasm".

http://www.psychologytoday.com/blog/all-about-sex/200903/the-most-important-sexual-statistic

Fakta > personlig erfarenhet

 

[Troberg]

Troberg, du poängterar att du argumenterar formen snarare än innehållet, men du gör ändå ett ställningstagande i innehåll när du väljer att tolka Thermight på generösaste sätt möjliga i Thermights frånvaro.

Själv så skulle jag säga att han bara läser bra när han gör det. Om man vill veta att en idé inte går att försvara så bör man först göra sitt bästa för att försvara den. Endast om man då misslyckas så kan man säga att den inte går att försvara.

Japp. Dessutom, grunden för varje seriös diskussion är formfrågor. Man måste diskutera det som verkligen sägs, inte vad som är praktiskt att tolka det som för att demonisera motståndaren. Se begreppet "halmdocka" ("straw man").

Gör man inte det så blir det inte en diskussion, det blir bara två brandtalsmonologer.

 

[Man Mountainman]

Det är ju intressant det här med trender (som du själv nämner) om idealen är biologiskt betingade.

Trender och kulturskillnader kan ju utgöra variationer inom ramar som sätts av det biologiska.

Ungefär som olika språks grammatik, enligt Chomsky, utgör variationer på en och samma universella grammatik.

Läste nån evo-psych snubbe som menade att visserligen har olika kulturer olika anatomiska kvinnoideal, vissa tycker smala tjejer är sexigt, andra tjocka tjejer osv -- men det finns en konstant, och detta är kvinnokroppens proportioner, kvoten mellan höfter och midja osv.

Det är ju bara ett exempel och behöver inte ens stämma, men det illustrerar en logik där biologisk universalitet och kulturell variation kan samexistera harmoniskt.

 

[Troberg]

Angående sex, ta orgasm t.ex, som många menar är höjdpunkten av sex, kvinnor uppnår orgasm sällan i jämförelse med män under samlag.

Upplever du det så så bör du träna på din teknik (nu vet jag inte om du är man eller kvinna (namnet antyder dock man), men det gäller i vilket fall).

Min erfarenhet är tvärtom, mannen får en, kanske två orgasmer per sexsession, medan kvinnan får betydligt fler, ofta såpass att de flyter ihop och inte kan räknas. Jag tror inte heller att de flesta män kan matcha kvinnornas "två minuters kontinuerlig orgasm".

http://www.psychologytoday.com/blog/all-about-sex/200903/the-most-important-sexual-statistic

Fakta > personlig erfarenhet

Tja, jag tycker att det tyder på att det är många som behöver träna sin teknik, inget annat.