Nekromanti Tolkien - Anarkist?

[Jericho One]

Detta citat fann jag pa webbplatsen Yelah och som ger Tolkien ett an battre skimmer i mina ogon!

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

"Mina politiska ideal lutar mer åt anarki (filosofiskt förstådd betydande frånvaro av kontroll och inte mustaschprydda män med bomber) - eller 'okonstitutionell' monarki".

Filmatiseringen av Sagan om ringen har lett till debatt om JRR Tolkiens politiska åsikter och människosyn. Ovan från ett brev han skrev till sin son Christoffer 1943, när Nazityskland fortfarande var en realitet. En okonstitutionell monarki menade Tolkien skulle innebära mindre kontroll än en mer politisk variant.

<hr></blockquote>



Jericho One

 

[Quan'talis]

Jo visst! Om man tänker på saken är ju Fylke ett anarkosyndikalistiskt kollektiv - det finns egentligen inga ledare och inga lagar och alla uppför sig som folk av egen fri vilja.

 

[Hasse]

"Tolkien - Anarkist?"

Läste först rubriken så här: Tolkien - Antikrist?

Så fel det kan bli, fast det är väl så han uppfattas på sina håll.

 

[Cybot]

Fast å andra sidan så är ju en av sluthistorierna i LOTR att Aragon blir kung över Arnor och Gondor och förstärker kungamakten i båda dessa riken.

Han var knappast för anarkism men han var definitivt imot kontrollstaten.

Enligt mig så kan man inte skriva en bok som går imot ens egna värderingar om man inte gör ett genomtänkt försök att skriva en bok mot sina egna värderingar.

Fylke och Hobbitarna är Tolkiens representation av det goda idealet där alla igentligen vill väl(men som inte är verkligheten. Representerat genom att hobbitarna faktiskt inte är människor).

Sauron och orcherna är det motsatta, Kontrollstaten.

Gondor och Arnor är realiteten där inte alla är goda och någon form av kontroll behövs. Arnor som är statslöst har ju blivit ett tillhåll för orcher, vålnader, vargar och rövare där endast Utbygdsjägarnas ansträngningar kan hålla Fylke och Bri någolunda säkra. Gondor och Arnor under Aragons styre är nog Tolkiens bild av idealet för verkligheten där staten är visserligen närvarande men inte totalitär.

Saruman är det varnande exemplet att utan att alltid vara på sin vakt så kommer de som vill införa kontrollstaten att korrumpera också den mest välvillige.

Detta slutför er kurs i hur man kan göra en politisk analys av allt, till och med barnböcker. Ni kan nu hämta ut era diplom

 

[Jericho One]

Men om...

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

Han var knappast för anarkism men han var definitivt imot kontrollstaten.

<hr></blockquote>



...karln nu kallade sig anarkist i brevet till sin son - hur kan du da avfarda att han skulle varit for anarkismen?

Skulle vilja pasta att ditt inlagg liksom din analys av litteratur ar starkt fargad av egna politiska ideer - har jag ratt? /images/icons/wink.gif Jag tror iofs inte att Tolkien och jag skulle hoppa i samma anarkotunna om vi skulle valja men...han verkar onekligen vara av den libertinska skolan i alla fall.

J One

 

[Ackerfors]

Det här kanske får de som tycker att Tolkien är rasist att ändra sig och förstå att Arne Hegerfors inte är rasist för att han säger "Det ser mörkt ut på kameruns avbytarbänk".

 

[Netfeed]

Re: Men om...

han var facist lol /images/icons/smile.gif/images/icons/smile.gif/images/icons/smile.gif

.... skoja om ingen fatta det

 

[Netfeed]

jag vet inte men Susan Ljung tycker nog han är antikrist

 

[Cybot]

Okonstitutionell monarki är inte Anarki

Okonstitutionell Monarki är knappast Anarki. Att luta mot anarkism är inte det samma som att vara anarkist. Han var för okonstitutionell monarki. Det där är s.k. "old fashioned Monarchy" utan några större begränsande regler men också utan den byråkrati som hör till den konstitutionella monarkin. Men trots det FINNS det regler och en stark stat.

Det finns en stor svaghet i detta systemet: Monarken är garanten för lag och ordning. Jag hoppas för din egen skull att du kan se svagheten i det.


<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

Skulle vilja pasta att ditt inlagg liksom din analys av litteratur ar starkt fargad av egna politiska ideer - har jag ratt?

<hr></blockquote>



Mitt eget inlägg är självklart färgat av mina politiska åsikter, lika så är dina. Eller som det ordspråket som jag har valt till mitt eget säger:

"Det finns 3 versioner av sanningen. Min, Din och den verkliga."

 

[dream]

håll i hästarna!

Om jag säger att jag är smart, blir jag inte smartare för det...
om tolkien påstår sig vara anarkist blir han inte mer anarkist för det.
om bo lundstedt påstår sig vara feminist blir han inte mer feminist för det... osv, osv....
alltså, bara för att man påstår en sak om sig själv behöver det inte vara så.

och nån sa tidigare i tråden att tolkiens verk nödvändigtvis måste spelga hans åsikter. så är det förstås inte alls! man ska akta sig väldigt noga för att tillskriva folk åsikter utifrån sådant. och om man gör det kommer man säkerligen fram till de underbaraste slutsatser. som t.ex. att tolkien var rasist, rojalist, nasse, anarkist eller liknande. tolkien var författare, det är väl så mycket man kan utläsa ur hans triologi.

 

[Cybot]

Re: håll i hästarna!

Så menade jag inte alls men man kan alltid hitta författarens värderingar i en bok. Det betyder inte att ALLA saker som man hittar i en bok är en spegelbild av författarens åsikter.

Titta på alla Gious böcker till exempel(något övertydligt exempel)?
Eller Heinleins, eller Asimovs böcker. Det är personer som har öppet tillgännagivit sina politiska åsikter och visst så ser man spåren av dem i deras böcker!

Det handlar om att en författare vill ge sina läsare en vision av hur han hade tänkt sig sagan/berättelsen osv. I den visionen följer alltid med ideal som författaren själv har och från de källor som han i sin tur har inspirerats av. Sedan läggs den specifika sagan ovanpå detta.

För att illustrera det till exempel.


Fråga 1: har du någonsin fått lust att gå ut och sparka på utlänningar efter att ha läst Sagan om Ringen?

Om svaret är "Ja" så är du nog en väldigt udda person.

Om svaret är "Nej" så är mitt gensvar:
Trodde väl inte det.....


Fråga 2: Har du efter att ha läst Sagan om Ringen tänkt "Fylke e nog inte ett så dåligt ställe igentligen".

När man läser om hur Tolkien har skrivit om Fylke så får man en enormt hemtrevlig känsla.
Där Dvärgarnas städer kan verka dystra och Alvernas städer är mystiskt skrämmande med rädslan för det okända så har
Fylke fått både en och en annan att tycka att en Hobbithåla skulle vara förbaskat bra om jag nu inte ville ha Modem, Dator eller Handmixer. Inte förrat det skulle vara så fel heller(har sätt ganska roliga bilder på "om hobbiton fanns på 2000 talet").

Där får man idealet.

Där får man Tolkiens ideal. Om man tittar på sagan och tar bort allt som är nödvändigt eller praktiskt och tittar EXCLUSIVT på det som är totalt onödvändigt för sagan, är nästan inslängt för sakens skull eller ska försöka få personen som läser det att få en känsla.
DÄR ser man författarens ideal!

Ytterligare ett exempel är piptobaken. Piptobak har till och med ett speciellt inlägg i Första boken.
Och visst fan avbildas tolkien ofta när han röker?

Nä, nu får jag sluta skriva på det här inlägget för jag märker att jag bara håller på att babbla.

 

[Jericho One]

Piptobak...

...eller inte piptobak?

Ar inte den engelska benamningen pa just denna piptobak "weed"? Skulle det kunna vara sa att hobbitarna ar the dutchmen of Middle Earth? /images/icons/wink.gif

J One - puffin' on a fat one!

 

[Jericho One]

I beg to differ...

...och bor val tillagga att detta borjar likna en politikkonfa eller atminstonde OT!

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

om tolkien påstår sig vara anarkist blir han inte mer anarkist för det.
om bo lundstedt påstår sig vara feminist blir han inte mer feminist för det... osv, osv....
alltså, bara för att man påstår en sak om sig själv behöver det inte vara så

<hr></blockquote>



Det ar ju just dar som vi far lite problem - detta ar just den dualitet som infinner sig da man forsoker kategorisera. Antingen far man ta och lita till att en person som uttalar sig om sin egen personliga asikt kanner sig sa pass val att han gor det arligt. Eller sa ar det bara att ifragasatta personens uppsat med sitt uttalande. Exempel: Om Tolkien kallar sig for anarkist kan vi inte mer an lita pa det han sager - hans uttalande ar talande for vad han atminstonde kande da han skrev detta. Sager karln att han ar anarkist kan vi nite mer an lata honom tro det. Om han sedan lever efter anarkistiska principer eller inte spelar ingen storre roll. Men...lat oss ta ett exempel fran dagens politiska varld dar hogerextrema grupper kallar sig for nationalister eller patrioter istallet for nationalsocialister. Gor detta att vi inte kan kalla dom for nynazister?

Att en benamning styrs utav sjalvbild och betraktarens vardering av denna sjalvbild kommer vi aldrig ifran - if you get my drift!

J One - som lagger ner detta nu annars urartar det nog till en politisk batalj...

 

[dream]

Re: I beg to differ...

Men om en nynasse kallar sig för socialliberal så håller inte vi med. Vi antar istället att han eller hon antingen missförstått ordets beydelse eller försöker lura oss.
Vilken politisk kategori man tillhör styrs mer av hur man agerar eller vad man argumenterar för i vissa frågor än vad man påstår sig vara...
Jag kan väl hålla med om att ens självbild har viss betydelse, men det är inte direkt avgörande.

 

[dream]

Re: håll i hästarna!

Det du gör är en tolkning, och den färgas av vad du önskar se i verket. du kan aldrig avgöra vad i din tolkning som färgas av dig själv och vad som färgas av författaren. Dessutom måste man i så fall ta hänsyn till samhället man lever i kontra samhället författaren levde i.
Generellt sett är biografiska analyser av litterära verk en utdöd genre inom litteraturvetenskapen, just på grund av slika problem.

 

[dream]

Re: Piptobak...

lol!!! förklarar också deras ovanliga resistans mot ringens makt...

 

[Rosen]

Re: håll i hästarna!

Där får man Tolkiens ideal. Om man tittar på sagan och tar bort allt som är nödvändigt eller praktiskt och tittar EXCLUSIVT på det som är totalt onödvändigt för sagan, är nästan inslängt för sakens skull eller ska försöka få personen som läser det att få en känsla. DÄR ser man författarens ideal!

Politiskt sett kan man ju isf också notera att hober är extremt konservativa, och tycker intensivt illa om alla sorters förändringar eller när nån gör någonting oväntat. "You have been officially labeled a disturber of the peace!"

--
Åke

 

[Quan'talis]

Re: Piptobak...

"Already the Ring tempted him, gnawing at his will and reason. Wild fantasies arose in his mind; and he saw Samwise the Strong, Hero of the Age, striding with a flaming sword across the darkened land, and armies flocked to his call as he marched to the overthrow of Barad-Dûr. And then the clouds rolled away, and the white sun shone, and at his command the vale of Gorgoroth became a garden of flowers and trees and brought forth fruit. He had only to put on the Ring and claim it for his own, and all this could be.

Sam put down his pipe and coughed. 'Man, this's some bad shit!' he said. 'Where'd ya get it?' But Frodo, pipe firmly clenched between his teeth, did not seem to hear him. 'Master Frodo!' Sam called. 'Master Frodo!' But Frodo stared blankly ahead, into the thick cloud of smoke."

The Return of the King, Dutch Edition

 

[seinet]

Re: Piptobak...

Skulle det inte ge lite mer effekt att skriva det på holländska?

Fan vad jag länngar till årets holland-resa (med vattenpololaget)... Då blir det supa och spana brudar!!! Holländska brudar skall tydligen vara något extra enligt de som redan varit där, har ju själv inte varit där... än...

/Seinet Wintermute - http://www.counter-strike.nu/phpBB/viewtopic.php?topic=2694&forum=1 (fick denna länk av chrulls flickvän/sambo)

 

[Eksem]

Re: Piptobak...

Svenska brudar ska tydligen vara något alldeles extra enligt de som har varit här. Själva tjusningen ligger nog i kommunikationsproblemen.