Nekromanti Transparens (klippt ur annan tråd)

[Magnus Seter]

Jag funderar kring transparens när det gäller att vara användare på wrnu?

Hur transparent ska moderatorernas agerande vara när det gäller enskilda användare? Har vi en skyldighet att meddela användarna när en användare varnats, så att inte det "plötsligt" kommer en banning?

Moderatorkåren har beslutat att processen ska vara privat, och alltså ska inte användares varningar exponeras, om de inte själva väljer att diskutera saken öppet med sina medanvändare.

Detta kan leda till att användare känner att en banning, om det går så långt känns extra hastig, eftersom man inte har sett det som ledde fram till banningen.

Men vad tycker forumiterna? Vill vi att processerna ska vara mer öppna, så att man uppnår en högre form av "rättssäkerhet"?

M.

 

[seinet]

Tycker fortfarande att det skall hållas privat, inte skall man hängas ut och visas upp för att man gjort ett snedsteg. Ju fler kockar destu sämre soppa sägs det ju och ifall man exponerar en användare som gjort ett fel så blir ju i princip alla användare en stor jury och moderatorerna blir domare.

/Seinet Wintermute - Är trött på att vara inkomstlös

 

[Dimfrost]

Jag har inget emot att få mer information om moderatorernas agerande, men rent principiellt tycker jag gott att varningsprocessen kan förbli privat.


/Dimfrost

 

[Phelan]

Nu är jag osäker på när jag såg det senast, men visst har det hänt att moderatorer direkt i en tråd sagt att en missdådare kan se sig som varnad? Fast det kanske skett en policyändring sen dess?

Det finns trots allt ett par fördelar med transparens och offentlighet:

- Oavsett vad moderatorer anser om att de bara tillämpar reglerna, så är det så att tillämpningen är något subjektivt. En regel må vara hur tydlig som helst, när den ska tillämpas i enskilda fall så blir det oftare än inte en fråga om bedömning. Offentliga kommentarer från moderatorer har den fördelen att man som besökare kan få en känsla för vilken praxis som tillämpas, var ribban ligger så att säga.

- Det minskar hobbymoderering. Om det syns att moderatorerna går in och säger ifrån mot regelbrott och med vilken motivering så blir det färre vanliga användare som går in och fäller kommentarer. (Min hobbyhäst just nu är Eon-forumet som på sistone haft en hel del hobbymoderering, just för att ingen moderator verkar gå in och påpeka uppenbara brister i forumetikett hos en del användare.)

Sen är jag lite osäker på hur mycket transparens Magnus avser här. Gäller det att tydligt skriva ut i aktuell tråd om någon användares beteende renderat en varning, eller handlar det om huruvida kommentarer till användare att de bör skärpa sig (även om det inte är en formell varning som utdelas) ska tas i aktuell tråd eller via PM? Eller båda fallen?

Mvh / Phelan

 

[Magnus Seter]

Min tanke

Sen är jag lite osäker på hur mycket transparens Magnus avser här.

Som det är nu är jag mest ute och försöker lista ut hur alla andra ställer sig till det här.

M.

 

[walium]

Tja, lite mer tydlighet hade nog inte skadat. I det aktuella exemplet med Troberg upplever han ju att han endast har blivit varnad två gånger medan moderatorerna (och säkert flera användare som följt hans forumkarriär) verkar mena att han har fått betydligt fler varningar.

 

[The_Gorger]

Har man gjort fel är man förhoppningsvis medveten om detta, och att få varningen är straff nog. Att ytterligare hängas ut är nog inget man någon tjänar på.

Å andra sidan kan det ju som någon påpekat tidigare vara bra att veta var ribban ligger, men som det står i reglerna: Testa inte vart gränsen går.

 

[PAX]

Jag tycker att Dimfrost och Seinet är inne på rätt spår.

Varningen skall ges via PM och den skall vara Tydlig. Argumenten för varningen skall kunna tolkas av den som blivit varnad och förhoppningsvis inser denna person varför. Och då skall man inte bara få ett copyclip från Reglerna medskickade, även om vi alla är förbundna till dem.

Tycker ni också ska skilja på en tillrättasägelse från moderatorerna och en Varning.

Förövrigt så tycker jag avsnittet

"Låt bli att testa var gränserna går. Skulle det vara någon tvekan om det man tänker göra är tillåtet, låt helt enkelt bli att göra det. Om någon testar gränserna så uppfattas det som ett brott mot forumsreglerna."

är en ganska så värdelös formulering eftersom den från moderatorernas sida är en nödlösning på alla situationer.

Och slutligen gillar jag inte att moderatorer går in och plockar bort Inlägg utan att tala om varför även om jag förstår syftet med det. Sånt är bara ohyfsat och en form av översittarmakt som utövas på ett dåligt sätt.

Tack för ordet...

 

[Phelan]

Om du såg en man slå ned en annan på gatan skulle du väl bli ganska förvånad om en polis står och ser på för att sedan diskret följa missdådaren hem och först där arrestera honom, för att inte göra det pinsamt för missdådaren? (En extrem liknelse, men jag gillar sådana )

I verkligheten så hade ju alla runtomkring sett när missdådaren blir omhändertagen av ordningsmakten. Däremot så publicerar man inte (oftast...) hans namn i dagstidningarna. Problemet med vårt community är att alla invånare kan vara vittnen till ett brott och inte bara ett fåtal som är i närheten när det händer. Dvs, en offentlig förmaning ses av alla. Men, om det inte på något sätt blir offentligt markerat att ett fel har begåtts så skapar det ju också en osäkerhet - "Men herregud, varför gör inte moderatorerna något?!", "Jaha, man får visst bete sig sådär..." osv. Tillämpningen av reglerna, liksom reglerna i sig, är inte något statiskt utan förändras över tiden. Att inte kunna följa med och skapa sig en uppfattning om praxis tycker jag vore en stor nackdel.

Det behöver dock kanske inte framgå exakt vilka åtgärder en moderator vidtar mot en användare, men jag tycker att trådar eller inlägg som gått över gränsen måste ha en tydlig markering av att och varför moderatorerna ser dem som brott mot reglerna.

Har man gjort fel är man förhoppningsvis medveten om detta, och att få varningen är straff nog. Att ytterligare hängas ut är nog inget man någon tjänar på.

Om man MEDVETET gör ett fel ser jag absolut ingen anledning varför en varning inte ska vara offentlig. Är det medvetet så ber man ju om det.

Ett aktuellt exempel på en tråd där modereringen gärna får vara tydligare (hoppas motivering kommer under dagen) är den här . Låst tråd men ingen motivering?!

Mvh / Phelan

 

[Pom]

Tycker ni också ska skilja på en tillrättasägelse från moderatorerna och en Varning

Det där är viktigt. Mitt intryck är också att det i allmänhet sker. Det brukar vara lätt att se när ett moderatorinlägg är en förmaning till skribenten och när det är fråga om en formell varning. Kanske kan man ha sådant i rubriken. "Tillsägelse", "Varning", "Skarp varning".

Skall varningar vara offentliga? Ja, om den forumit som skall varnas först får ett PM om att han står inför en offentlig varning om han inte slutar upp med vad han håller på med, då bör den vara det. Det är viktigt att så många som möjligt på forumet får samma känsla för vad som är OK och vad som inte är det, och att alla ser vilka saker som renderar varningar är svåröverträffad pedagogik. Det är uppenbart av den diskussion som uppkom att många hade intrycket att Troberg bannats för en enstaka förseelse.

En varning utdelas ofta i en upphetsad kontext och om moderatorernas agerande blir otydligt där kan situationen förvärras.

Även om det innebär merarbete för moderatorerna vore det nog bra om om varningarna var tidsbegränsade (här håller jag med Troberg, även om han talar i egen sak). 1 år?

 

[Rising]

Det är lite screwed if you do, screwed if you don't... För om moderatorerna meddelar sig via PM så säger vi "då vet man ju inte när någon gått för långt och så verkar det som om moderatorerna överreagerar när någon plötsligt blir bannad, även om det kan ha föregåtts av massor av privata samtal." Om moderatorerna däremot meddelar sig publikt på forumet så får de höra att de är gnällkärringar och att de borde försöka verka utan att synas.

Jag tror ändå generellt sett att den bästa lösningen handlar om att se till vilka effekter åtgärderna har:

I en diskussion där moderatorerna måste visa att "det här accepterar vi inte", såsom vid personangrepp och de flesta andra brott mot reglerna som är skäl nog för varningar, så tror jag att man måste vara transparent och låta alla få veta vad åtgärderna blir.

På samma sätt; när det finns en risk att många forumiter skall kliva över gränsen för att få tillsägelser; såsom vid infekterade politiska trådar, då är det bäst att säga till tydligt så att alla får veta.

Men när det bara gäller tillsägelser och det bara handlar om enstaka personer, såsom vid skämtsamma OT-deltrådar, då tycker jag faktiskt att privata tillsägelser via PM är bättre. Det är den här typen av öppna modereringar jag själv stör mig mest på, just för att de ofta kommer i lägen då de inte skulle ha behövts och då en enkel diskussion via PM hade skött ärendet snyggare. "Du behöver väl inte fortsätta den där deltråden om porr, va?" "Nej, nej, jag bara svarade på den där frågan, så kort jag kunde, och nu har jag lämnat ämnet. Jag förstår hur olämpligt det vore om ämnet broderades ut ytterligare" osv. Sånt behöver inte sägas på forumet. Allra värst är det när sådana trådar låses eller när inlägg raderas, vilket bara gör en höna av en fjäder.

---

Så jag vill nog se aningens ökad öppenhet när det gäller de grova övertrampen, medan tillsägelserna och den förebyggande modereringen som enbart gäller enstaka forumiter borde kunna ske mycket tystare och privatare än idag.

 

[Insignia]

Jag håller med honom *pekar på Rising*
Uppfattningen att moderering inte får synas anser jag vara nonsens. Tydlighet är positivt.

 

[Rickard]

Amen [NT]

/Han som gillar den moderatorattityden som Rising beskrev

 

[Johan K]

Amen..

Tjaa, du skrev väll på ett bra sätt vad jag tänkte..
Bara att du fått till formuleringarna bättre än vad jag skulle lyckats med.

 

[GrottrolletNaug]

Nu är jag förvisso en del av moderatorerna och är därför inte den gruppen du ställer frågan till, men jag tänker svar på den ändå Hah!

IMHO, så är poängen med transparens i ett regel-/lagsystem tvåfaldig.

1) Det är demokratiskt. Om användarna kan granska moderatorernas agerande så får moderatorerna ytterligare press på sig att göra sitt arbete så väl som möjligt och bedöma varje enskilt fall så objektivt som möjligt. Utan transparens så kan (och i min mening, kommer dom) att slappna av och låta saker slinka undan. Antingen av ren nepotism, lättja eller annan odygdig anledning.

2) Den här punkten är egentligen den viktigaste i min mening. Genom att ha ett transparent modereringssystem så kommer användarna att mycket snabbare lära sig vart gränserna går, eftersom dom kommer se så många exempel hela tiden om vad som gäller. För handen på levern, hur många läser reglerna egentligen? Mitt intryck är att det är extremt få. Och av dom som faktiskt gör det, hur många kommer ihåg dom och kan applicera dom på vardagssituationer? Nu är vi nere i tämligen liten skara av användarbasen. Bättre vore i min mening om användarna i stället kunde lära sig av gångna synder. Historia helt enkelt. För att spetsa till det lite: Andra världskriget var dåligt och det ska vi lära oss nånting av. Men det är ingen som oroar sig för att vi "hänger ut" Hitler och hans anhöriga i våran historieskrivning. Snarare tvärtom så anser folk att det är nyttigt att informera om sådant (nu gjorde jag en koppling till Nazister och nämnde Hitler vid namn. Mycket brandfarligt flejmbejt. Snälla söta rara, ta det inte. För det är bara en tillspetsad jämförelse).

Dessutom kan det uppstå praxis inom lagen/reglerna. Praxis är alltså en samling med exempel på hur man tillämpar en specifik lag i allmänhet eller i ett specifikt tillfälle. Detta står inte i lagboken/regelverket utan är i sämsta fall bara representerat som en tyst kunskap lagväsendets arbete eller i bästa fall nedskrivet någon stans. Om praxis skulle uppstå (vilket det säkert har gjort på flera punkter. Det gör det så fort man använder tidigare liknande fall som bedömningsmall) så är det alltid nyttigt att informera användarna om denna. Detta är dock mäckligt att göra formellt men löses briljant via en transparent hållning till modererandet. Om alla kan se exakt hur man hanterar ett givet fall så kommer det såklart vara lättare för dom att förstå och komma ihåg hur olika situationer dömdes och varför.


/Naug, förespråkare av transparens

 

[Magnus Seter]

Moderator = användare

Nu är jag förvisso en del av moderatorerna och är därför inte den gruppen du ställer frågan till

Tja, vi moderatorer är också användare, så varför inte höra lite kommentarer från användare som också är moderatorer?

Magnus

 

[entomophobiac]

Ärligt talat förstår inte jag mig på "banning" överhuvudtaget, men det är väl inte riktigt vad det handlar om i sammanhanget...

Sköt det snyggt. Detta innebär oftast att man bara tar det med personen det berör. Övriga bör väl egentligen inte lägga sig i alls.

 

[Feuflux]

Den senaste forumstrenden verkar ju vara att gnälla på moderatorerna i alla fall. Nu är det ungefär 10 dagar sedan jag besökte forumet frekvent så jag har missat Trobergs banning och en massa saker... men iaf, i lederskapskursen jag läst så fick vi lära oss att negativ feedback tas med endast den berörde medan positiv feedback tas inför åhörare.

Banning får väl klassas som negativt så egentligen tycker jag inte att det ska snackas så mycket om. Troberg är bannad, fine, jag är förvånad att han höll sig så här länge. Att han sedan är så framträdande som han är gör ju att det märks om han försvinner och där behövs... hmm, hur får "pöbeln" reda på banningar egentligen? Jag lyckas alltid höra om dom i vrållådan. Finns det någon presentationsstandard för sådant här?

Vetskapen att en person fått personliga varningar innan banningen räcker som öppenhet för mig, jag litar på att moderatorerna sköter sina varningar ordentligt.

 

[Robert Jonsson]

hmm, hur får "pöbeln" reda på banningar egentligen?

Så som jag förstod det, var det Troberg som själv informerade "pöbeln" om det genom att ändra sin länkade bild i signaturen...

Jag håller annars med i just "det positiva om en användare kan kavlas ut, det negativa, not so much...". I det senare fallet kan sådant lätt göra personer utpekade och känna sig påhoppad ytterligare. Jag litar fullt på moderatorerna och hela Troberg-incidenten har inte föränddrat min åsikt om det. Moderatorerna gör ett bra jobb och jag behöver inte ha en öppen insyn i det hela. Det enda jag vill är att de fortsätter sköta sitt jobb och ser till att WRNU är en trevlig plats att vistas på.