Nekromanti Tredje världskriget - hur blir det?

[Cassius]

Yay!

Alltså USA och Kinas ekonomiska relation är ju grunden för krig, inte tvärtom. Att USA är skyldig Kina extrema mängder pengar(som de aldrig kommer kunna betala tillbaka) gör att Kinas ekonomi/Valuta är påverkad av hur USA agerar. Ifall den Kinesiska krisen skulle fördjupas så skulle de innebära att Kina var tvungen att öka sin ekonomiska stabilitet genom att bland annat visa att deras lån är värda något påriktigt. Det kan de bland annat göra genom att kräva kapital av USA. Ifall USA då skulle säga "Nej", har Kina allvarliga problem. Deras ekonomi skulle få omdefinieras och då skulle Krisen(med stort K) kunna sänka hela landet. Då har Kina valet att "tvinga" USA att betala medhjälp av vapenskrammel.

Då är Taiwan intressant.

Den andra beröringspunkten som också skulle kunna skapa en situation där USA och Kina hotar varandra är Pakistan. Båda har truppnärvaro och båda anser sig ha rätten att kontrollera landet på sina egna sätt.

Jag tror inte att ett tredje världskrig skulle se ut som det första eller de andra utan på helt andra sätt. Krigetsform har förändrats. Men jag skulle säga att ett världskrig ligger nära tillhands för att stabilisera världsekonomin. Att förstöra så stora mängder med produktionsmedel och arbetskraft har stabiliserat ekonomin tidigare.

 

[Troberg]

Påve-problemet kan också utlösa ett krig, när mängden ledig mark börjar krympa.

Bakgrund:

Från början fans det en katolsk påve. Senare så tillkom det även en ortodox påve och en koptisk påve. Sedan så dök dischordianismen upp och deklarerade att alla människor, män, kvinnor och barn, oavsett om de tror på det eller inte, är en påve.

Ritar man ut en kurva över antalet påvar över tiden och extrapolerar den framåt, så finner man en oroande trend. Ökningen är exponentiell, och inom 50 år så kommer hela jorden att vara täckt av ett 20 mil tjockt lager av påvar om inget görs för att bryta trenden.

Mot den bakgrunden så är det inte svårt att se att det kan bli konflikter om de sista återstående icke-påvebetäckta områdena.

 

[Krille]

Tydligen har alla en åsikt om hur man definerar ett världskrig

Man definierar inte ett världskrig. Man utser ett krig till ett världskrig i efterklokhetens ljus.

Det fransk-brittiska kriget var exempelvis inte ett världskrig, för i grunden var konflikten mellan England och Frankrike. Visst, det utkämpades över hela planeten och drabbade i stort sett alla, men ingen såg det som ett världskrig eftersom paradigmen vid tiden var att det var ett krig mellan England och Frankrike. Så därför blev det inte ett världskrig.

Det första världskriget var till en början inte ett världskrig. Det var en europeisk affär med centralmakterna mot ententen. Det var dock ett riktigt fetstort krig och refererades till som Det stora kriget till en början. Det var först efter ett tag som det utnämndes till ett världskrig av det, när folk var överens om att det var ett. Och det var inte Första världskriget, utan bara Världskriget.

Det andra världskriget utsågs i stort sett till världskrig från början, eftersom man såg att det här nya kriget skulle bli minst lika stort som det tidigare världskriget. Poof, så blev Det stora kriget/världskriget det Första världskriget, och det nya kriget blev det andra.

 

[Tony.Meijer]

Även om jag egentligen håller med Mekanurg om att krig idag inte fungerar som krig igår så har jag ett par tankar på hur ett världskrig trots det skulle kunna starta och den främsta av dessa är brist på resurser, exempelvis odlingsbar mark och vatten.

Ponera att vi skulle fucka till vår miljö så hårt att vi ändrar det globala ekosystemet och gjorde en ansenlig mängd av vår odlingsmark obrukbar, framför allt vetebältet i USA eller Kinas ris-fält.

Till en början så blir det bara en rad små konflikter mellan osannolikt starka spelare (EU, USA, Kina, Ryssland) och otroligt svaga spelare (länder med odlingsbar mark och utan allianser) men därefter så går det snabbt över till ett het krig mellan större stater, speciellt om vi tappar mer och mer mark pga torka, oväder och minusgrader.

 

[Mekanurg]

Hur startar ett storkrig i den (post-)industriella tidsåldern? Det finns tre exempel av på krig av sådan magnitud efter att världen förändrades av ångmaskinen och telegrafen.

Amerikanska inbördeskriget: En lång tids våldsamma politiska kontroverser ledde till att ett antal regionala politiker försökte bilda en ny stat.

Första världskriget: Ett europeiskt politiskt läge som varit spänt under lång tid (ca 40 år) exploderar på grund av en till synes lokal händelse (skotten i Sarajevo).

Andra världskriget: En mäktig gangsterregim beslutar sig för att underkuva delar av Europa med krig som redskap. Deras förbereelser tog cirka fem år och gick inte att dölja för omvärlden.

Vad vill jag ha sagt med detta? Jo, att stora krig bryter ut efter flera års synliga allvarliga spänningar. Som jag skrev tidigare, IT-stater har inte sådana spänningar mellan varandra. Deras politiska och ekonomiska samspel och kontroverser handlar inte om sådant som motiverar militärt våld.

 

[Chryckan]

Fast det är just det faktum att Kina har en stor mängd amerikanska lån som gör det osannolikt att USA och Kina skulle låta sig hamna i konflikt.

De lånen existerar nämligen inte i ett vakum utan ligger till grund för både USAs och Kinas handelspolitik och ekonomiska tillväxt.
Det är handeln mellan kina och usa som till stor del driver de båda ländernas ekonomi för närvarande. Så länge den handeln pågår så tjänar kina ingeting på att försöka driva in några lån eller ens ta reda på om låenen är värdelösa eller inte. Den ekonomiska vinst och tillväxt handeln ger vida övergår värdet på lånen och obligationerna mellan USA och Kina.
Endast om handeln upphörde skulle Kina ha något skäl till att försöka driva in lån. Men varken USA eller Kina vill att handeln upphör eftersom det skulle få båda ländernas ekonomi att gå åt skogen.

Som jag sa tidigare; att USA och Kina skulle starta krig med varandra skulle motsvara att båda länderna atombombade sig själv. Det spelar igen roll vem som vann kriget eftersom båda ländernas ekonomi skulle vara slagna i spillror.

Handel mellan länder förhindrar krig speciellt om båda länderna är beroenda av varandra. Endast en galen regim som nazisterna skulle friviligt förklara krig mot en handelspartner de är beroende av.

 

[Chryckan]

Ryssland sållar sig till Kina,

Det är intressant att så många verkar utgå från att Ryssland och Kina kommer alliera sig med varandra med tanke på att de två länderna har betydligt större och fler skäl till att hamna i konflikt med varandra än USA och Kina någonsin har.

Kinas befolkning håller på att få slut på utrymme. Norr om Kina så finns östra sibirien som är i stor sett folktomt med Kinesiska mått mätt. Det lär redan bo tusentals om inte hundra tusentals kinesiska medborgare på den ryska sidan av gränsen.

Kina behöver enorma mängder naturresurser för att försörja sin ekonomiska tillväxt. Östra sibirien anses tillsammans med Antarktis vara den minst exploaterade del av världen som kryllar av naturresurser. Man räknar med att det kan finnas oljefält i storlek persiska gulfen i östra sibirien.

Kina och Ryssland har en av världens längsta landgränser mot varandra. Grannländer med landgränser har alltid haft större sannolikhet att hamna i krig med varandra vid en konflikt.

Kina och Ryssland är inte förbunda med handel på samma sätt som Ryssland/EU och Kina/USA är. Så deras ekonomier är inte lika beroende av varandra

Ett krig mellan Ryssland och Kina är betydligt mer sannolikt än ett krig mellan Kina, USA och Taiwan.

Å andra sidan det är östra sibiren vi talar om så bara någon som är rejält desperat skulle få för sig att flytta dit.

 

[shaithan]

Världskrig

Ett världskrig är ett krig av så stor omfattning att man kan säga att det utkämpas på en global nivå.

Som världskrig räknas första världskriget och andra världskriget, eftersom dessa krig innehöll krigsskådeplatser över hela världen samt aktörer från flera olika världsdelar. Tiden mellan dessa världskrig kallas för mellankrigstiden. Enligt många historiker inleddes en ny epok i och med första världskrigets utbrott, och en ansenlig mängd historierelaterade böcker antingen slutar eller börjar vid denna händelsen.

Av sin samtid kallades första världskriget helt enkelt för "världskriget", och denna beteckning användes under mellankrigstiden, som då kallades "efterkrigstiden".

Till världskrigen kan även räknas trettioåriga kriget, sjuårskriget och Napoleonkrigen. Även i dessa krig utkämpades striderna över hela klotet men de krigförande parterna var alla från samma världsdel, Europa (USA deltog dock i Napoleonkrigen). Många europeiska stater hade vid denna tid flera besittningar utanför Europa.

Tredje världskriget och fjärde världskriget används ibland, men med varierande innebörd. Uttrycken syftar antingen på tänkta framtida krig eller på lågnivåkonflikter efter andra världskriget, till exempel kalla kriget eller kriget mot terrorismen.
(Källa Vikipedia.se)

 

[Spider Jerusalem_UBBT]

Nord Korea kommer att eskalera sina hot vilket kommer att resultera i ett mysslyckat anfall på Sydkorea i vilket USA kommer att gå in på Sydkorea's sida. Nord Korea kommer som sista utväg att skicka iväg ett kärnvapen vilket kommer att detonera i Seoul. Det var inte så effektivt som dom trodde men det skakar världen.

I mellanöster kommer revolutioner och rebeller att bli fler vilket kommer att fortsätta med biologiska och kemiska vapen, sarin och liknande, USA kommer att gå in millitärt vilket kommer tvinga fran en reaktion från Ryssland som kommer att politiskt först försöka stoppa dom. De kommer inte att lyckas och kommer sätta in millitärer och det blir ett kallt krig tills Korea Incidenten utbryter.

Kina som allierad med Ryssland kommer att ta tillfället i akt att ta Nord Korea och placerar missiler och trupper där för att kunna stoppa USA om det så behövs.
USA kommer svara med en eskalerad militär styrka och det kommer vara lite gränsskjutningar.

De gamla fejderna i Palestina och Israel kommer att fortsätta att byggas upp, både Ryssland och USA kommer sätta in trupper, Ryssland stöds av Kina och USA kommer få hjälp från Frankrike och England.

"Krigen" kommer att fortsätta vara kalla under 4-5 år under vilket det sker mindre sammandrabbningar. Tyskland kommer att försöka medla men det är meningslöst. Efter det bryter större sammandrabningar ut och det långsamt eskalerar till ett större krig. Kina ger sig på Japan vilka får uppbackning av USA som börjar få dåligt med trupper, Ryssland tar tillfället i akt och anfaller i Syrien, Palestina och Korea tillsammans med Kina.

 

[Krille]

Klimatkatastrofen inträffar. Vattnet stiger sisådär en meter. För västvärlden går det så där: de har råd att bygga vallar, även om de då och då drabbas av en Katrina då och då. Missväxt är ett större problem, och vattenbrist likaså. "IT-världen" har råd att köpa mat och vatten, vilket förvärrar misären.

Misären innebär stora folkomflyttningar - typ halva Bangladesh kommer att vilja flytta, till exempel, och "IT-världen" kommer att stänga gränserna. Etniska konflikter blommar ut som resultat av detta i stort sett överallt, och kommer dessutom bli proxy-krig för "IT-världen" om just jordbruksmat och vatten.

Med svårare förhållanden över i stort sett hela världen så rasar utbildningsnivån och stamsamhällen och religioner får starkare fäste. Till och med IT-världen får problem. Inbördeskrig och etniska krig blommar ut där det förr var helt otänkbart, vilket än mer stärker konflikterna.

EU kommer att splittras i nord och syd. Syd-europa kommer drabbas hårdare av klimateffekterna, vilket förstärker den ekonomiska disparansen mellan nord och syd. Det blir inte så mycket en "grexit" som att norra Europa helt enkelt får nog att hålla sydeuropa under armarna och helt enkelt släpper taget.

USAs politiska lamslagning, orsakad av oförmågan att hantera att landet har en svart president och eventuellt en kvinnlig president, förstärks av klimatkatastrofen och splittrar till slut USA i minst två delar. Frågan är om det blir som Ryssland och ett antal småstater i en lös sammanhållning med ex-federala krigsbaser överallt som accepteras för att de håller ekonomin igång, eller om ex-staterna tar över federala militära resurser. I det senare fallet finns risken att det går åt helvete på riktigt när motsättningarna leder till ett nytt brutalt amerikanskt inbördeskrig, den här gången med kärnvapen.

Kina löser sina klimatproblem på sitt sätt, med geoengineering, massiv folkomflyttning om så krävs, och skiter i om det får följder i resten av världen. Utan USA som ekonomisk motor stannar Kinas ekonomiska utveckling av en smula. Råvarubehovet leder till en del krockar med väst i Tredje världen, möjligen i en rad proxy-krig. Bråket med Taiwan och Japan är en chimär - de används för att elda upp den egna befolkningen, men de är egentligen inte strategiskt viktiga så som alla resurser i Afrika och Sydamerika är.

Så där har ni min vision av ett tredje världskrig: en massa små blodiga konflikter över hela världen, men inte en massiv kraftmätning mellan två eller fler allianser.

 

[Ymir]

Sidospår, men menar du att amerikanska inbördeskriget var av större magnitud än Koreakriget och Kongokriget? Hur, isåfall?

Jag skulle även förklara WW2 annorlunda, och tycker det är en grov förenkling att skylla det på nazisterna. Det var hegemonier som klaschade efter år av spänt läge, precis som WW1, en krutdurk som tändes av (i det här fallet en serie) utlösande händelser, även om tex Japans beslut att underkuva Kina stod klart från början. WW2 var även en direkt produkt av WW1, ofc, och det tydliga mönstret är att andra rangens kolonialmakter attackerade första rangens kolonialmakter i ett försök att få en bättre deal av den koloniala kakan och stärka sin globala position (detta gäller då i synnerhet Italien och Japan, men det hade inte blivit något världskrig om de inte också var med).

 

[Mekanurg]

Sidospår, men menar du att amerikanska inbördeskriget var av större magnitud än Koreakriget och Kongokriget? Hur, isåfall?

Jag skulle även förklara WW2 annorlunda, och tycker det är en grov förenkling att skylla det på nazisterna. Det var hegemonier som klaschade efter år av spänt läge, precis som WW1, en krutdurk som tändes av (i det här fallet en serie) utlösande händelser, även om tex Japans beslut att underkuva Kina stod klart från början. WW2 var även en direkt produkt av WW1, ofc, och det tydliga mönstret är att andra rangens kolonialmakter attackerade första rangens kolonialmakter i ett försök att få en bättre deal av den koloniala kakan och stärka sin globala position (detta gäller då i synnerhet Italien och Japan, men det hade inte blivit något världskrig om de inte också var med).

Amerikanska inbördeskriget var av större relativ magnitud än Koreakriget, eftersom den tillgängliga industribasen var mycket mindre. Unionen mobiliserade en mycket större andel av sina tillgängliga resurser 1861-65, än vad USA gjorde 1951-53. Koreakriget var en "vänsterhandsoperation" för USA fem år år efter VK2. Inbördskriget var ett totalkrig för Unionen och Konfederationen.

Man kan givetvis förklara VK2:s bakgrund på olika sätt. Jag ser det som att en revanschistisk gangsterregim tog makten i Tyskland och därefter avsiktligen "laddade upp" för att rita om Europas karta med våld. Målet var att placera Tyskland "överst på stegen".

 

[Troberg]

Jag skulle även förklara WW2 annorlunda, och tycker det är en grov förenkling att skylla det på nazisterna. Det var hegemonier som klaschade efter år av spänt läge, precis som WW1, en krutdurk som tändes av (i det här fallet en serie) utlösande händelser, även om tex Japans beslut att underkuva Kina stod klart från början. WW2 var även en direkt produkt av WW1, ofc, och det tydliga mönstret är att andra rangens kolonialmakter attackerade första rangens kolonialmakter i ett försök att få en bättre deal av den koloniala kakan och stärka sin globala position (detta gäller då i synnerhet Italien och Japan, men det hade inte blivit något världskrig om de inte också var med).

Det finns ju de som anser att WW1 och WW2 egentligen är samma krig, med en vapenvila i mitten.

I så fall så borde diskussionen snarare handla om hur andra världskriget kommer att se ut. Såvida man inte ser napoleonkrigen som första världskriget, såklart.

Historia är komplicerat...

 

[ripperdoc]

Om jag får resonera lite själv. Jag tror det är lätt att alltför snabbt avfärda möjligheter till världskrig - jag tror inte att många av de stora krigen nödvändigtvis verkade särskilt trovärdiga 10-20 år innan de utspelade sig. Man ska inte underskatta hur en i längden upptrissad stämning kan förskjuta värderingar långt.

Faktum är att man kan tycka att ett världskrig redan nu pågår. Sedan 2001 har USAs värderingar förskjutits och man har sett behov av att bedriva öppna eller dolda krig i Irak, Afghanistan, Libyen, Somalia, Yemen, och man har rekryterat allierade att göra detsamma. I ett klassiskt världskrig så behövs ju en jämbördig partner, en "skurk" enligt Hollywood, men dels kan man ju fundera på om det går att bedriva världsskrig med samma stora effekter även utan en jämbördig partner.

Ponera en ny kraftig terrorattack mot USA. Ännue en freak event. Säg att spåren pekar mot någon mindre usual suspect, mot Brasilien, mot Iran eller mot Ryssland (spelar ingen roll om det var en internationell terroristcell eller inhemsk). USA har byggt upp ett enormt maskineri som inte fanns 2001, skapat för att upptäcka och straffa. Här har man misslyckats och man står mellan alternativet att erkänna maskinen som sönder eller eskalera bortom vad folk trodde var möjligt. Och det räcker bara med att den andra parten hävdar sin suveränitet, sin rätt att inte underkasta sig USA, kanske med hopp om att en gång för alla vända opinionen. Vad gör USA då? Snowden är småpotatis mot detta (och då ser vi redan tendenser att vilja tänja på det acceptabla med insatser mot journalister och stopp av statsschefers plan).

Säg att USA går över gränsen och börjar utmanas även av några av sina forna allierade. De blir trängda, samtidigt som hemmaopinionen trissas upp. Det är väldigt osannolikt att de ger sig på ett annat IT-land i en massiv öppen strid, istället kommer de starta proxykrig, använda specops eller understödja gerillor. Det räcker bara med en gnista för att detta skall spåra ur. Säg att Brasilien skjuter ned tre amerikanska Blackhawks som försöker extrahera en "misstänkt". Säg att arabvärlden inleder oljeblockad i ett försök att stoppa USAs intrång på deras suveränitet. Säg att USAs hot leder till framväxten av extrema partier i deras motståndarland som inte längre spelar säkert (Ryssland).

 

[Mekanurg]

Jag håller delvis inte med: amerikanska inbördeskriget kom inte som en överraskning. De omfattande politiska dispyterna om landets framtid hade pågått under 1850-talet. Våldet fanns där, fast på en mer lokal nivå.

Andra världskriget: Redan 1919 pekade insatta människor på risken för tysk revanschism en generation senare. Och från 1933 började åskmolnen hopas. Både Frankrike och Storbritannien började förbereda sig flera år före krigsutbrottet.

Däremot hade ingen i någondera fallet förstått hurdana krigen skulle bli eller att de skulle bli så långa och så fruktansvärda.

 

[anth]

Aliens. Helt klart aliens. Eller broccoli.

Men broccli ÄR aliens?
<object width="425" height="350"> <param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/oA8Rw4bNrMA"></param> <param name="wmode" value="transparent"></param> <embed src="http://www.youtube.com/v/oA8Rw4bNrMA" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"> </embed></object>