Nekromanti Tredje världskriget?

[Troberg]

Jag hörde ett väldigt vettigt argument för ett tag sedan som jag inte kunnat sluta fundera på. Nu tänkte jag smitta er också med tanken tills vi kommer på en lösning.

Så här gick det:

Napoleonkrigen berörde alla kontinenter (utom antarktis, men den räknas inte för där finns inga myrslokar) och alla världshaven förutom ishaven (som inte räknas för att det är för kallt för att bada). Med andra ord så gör det skäl för klassificeringen "världskrig". Napoleonkrigen skulle i så fall bli första världskriget, nuvarande första världskriget skulle bli andra världskriget och nuvarande andra världskriget skulle bli tredje världskriget. Frågan är då om man inte, för tydlighetens, konsekvensens och logikens skull, borde anamma den nomenklaturen i sin kommunikation.

Eftersom jag vet att ni är både historieintresserade, språkintresserade och allmänt lättroade så skulle jag vilja höra er syn på saken. Go wild!

 

[Storuggla]

Hur menar du att Napoleonkrigen berörde Sydamerika? Bara för att det finns Franska Guyana? Eller nu när jag skriver detta förstår jag att du menar de spanska kolonierna (sedemera befriade av Hr Utl Bolivar), som likt sitt moderland stred först mot Fransoserna och sedan när de fått lite på tafsen, med dem. Okej, då kan jag väl köpa.


Storuggla, bolivar - nu även en valuta

 

[Troberg]

Hur menar du att Napoleonkrigen berörde Sydamerika? Bara för att det finns Franska Guyana? Eller nu när jag skriver detta förstår jag att du menar de spanska kolonierna (sedemera befriade av Hr Utl Bolivar), som likt sitt moderland stred först mot Fransoserna och sedan när de fått lite på tafsen, med dem.

Ärligt talat så vet jag inte riktigt hur jag menar, jag bara litar på ordet från en som kan mer än jag om Napoleonkrigen.

 

[krank]

Jag brukar själv påstå att det egentligen bara var ett enda världskrig där i början av seklet. Det andra var mest en fortsättning på det första, med en kort tid däremellan. Jag menar, det första ledde till det andra, på himskans många sätt. Ideologiskt, praktiskt, politiskt - you name it. Hitler var ett direkt resultat av europas politiska strömningar kring världskrigen, och versaillesfördraget ledde ganska direkt till tyskland som aggressiv makt. För att inte tala om att de redan var ganska aggressiva.

Om man då räknar nappe, så blir det med andra ord fortfarande bara två =)

 

[Organ]

Hur menar du att Napoleonkrigen berörde Sydamerika?

Mycket lite om jag inte minns helt fel. Fast förrutom några flottsammandrabbningar så blev ju inte sydamerika direkt skådeplats för krigshandlingar under vk 1-2 heller.

/Anders

 

[Dewil]

Därför bara två världskrig

Bra frågeställning. Varför revolutions- och Napoleonkrigen inte räknas som det första världskriget är att på grund av de dåliga kommunikationerna (inga ångfartyg, inga järnvägar, ingen telegrafi, ingen radio) så var det inte ett krig utan flera mindre, separata krig. 1814 var det omöjligt att samordna krigshandlingarna i olika delar av världen.

1914 hade den moderna tekniken gjort att stora flott- och truppstyrkor snabbt kunde förflyttas vart som helst i världen och kriget kunde ledas och samordnas oberoende av var det utspelade sig.

Dewil

 

[Ceram]

Re: Därför bara två världskrig

den moderna tekniken gjort att stora flott- och truppstyrkor snabbt kunde förflyttas vart som helst i världen

Nej nej. Efter nogranna studier i form av spelande av hearst of iron II har det visat sig att det är omöjligt att flytta trupper över havet till andra världsdelar när kriget väl börjat. Även om man har en stor flotta och beskyddar sina små transportskepp med så kommer det alltid någon allierad båt och sänker dom allihopa. Med lite tur kanske man kan frakta dem till Island, amerikat är kört.

 

[Troberg]

Re: Därför bara två världskrig

Bra frågeställning. Varför revolutions- och Napoleonkrigen inte räknas som det första världskriget är att på grund av de dåliga kommunikationerna (inga ångfartyg, inga järnvägar, ingen telegrafi, ingen radio) så var det inte ett krig utan flera mindre, separata krig. 1814 var det omöjligt att samordna krigshandlingarna i olika delar av världen.

Jag håller inte med. Kriget får en långsammare takt och man blir mer beroende av självständiga generaler, men visst går det att samordna.

1914 hade den moderna tekniken gjort att stora flott- och truppstyrkor snabbt kunde förflyttas vart som helst i världen och kriget kunde ledas och samordnas oberoende av var det utspelade sig.

Inte ens idag är det möjligt att genomföra en interkontinental invasion om man inte har något fotfäste på andra sidan (som tex USA använde England under WW2/WW3). Logistiken i det gör det omöjligt att flytta trupper och de förråd, utrustning och stödpersonal som de behöver över sådana avstånd i tillräcklig mängd och tillräckligt fort.

 

[Mekanurg]

Det första världsomspännande kriget var österriskiska tronföljdskriget på 1740-talet.

Det andra världsomspännande kriget var Sjuårskriget 1756-63.

Det tredje världsomspännande kriget/en var Revolutions/Napoleonkrigen 1792-1815.

 

[Mekanurg]

Jag har något vagt minne av att ha läst om att britter och spanjorer slogs i Argentina. (Spanien var periodvis allierat med Frankrike alt styrt av fransk kung under peioden.)

 

[Storuggla]

Re: Därför bara två världskrig

"Efter nogranna studier i form av spelande av hearst of iron II har det visat sig att det är omöjligt att flytta trupper över havet till andra världsdelar när kriget väl börjat. Även om man har en stor flotta och beskyddar sina små transportskepp med så kommer det alltid någon allierad båt och sänker dom allihopa."

Okej, herravälde på Atlanten i några enkla steg: Börja med att bygga naval bombers. Dina allierade brukar ha blueprints, så det borde gå undan (Italien och Sverige börjar med Basic Naval Bomber). Bygg bygg bygg. Skicka ut dem att bomba allt de ser. Du behöver en bra del av dem, men vid det hr laget har du flygbaser i Frankrike och England (Och kanske Irland) att använda för extra räckvidd. Medan dina bombare nöter ner fi's flotta så bygger du hangarfartyg (se bara till att du inte har dina hangarfartyg i samma flottgrupp som slagskepp och fickslagskeppen, för det... öh, suger). Ut med dem och röj. Ganska snart kommer du finna att dina hangarfartyg inte hittar några skepp att fajtas mot, det är för att USA vägrar skicka sina skepp ut i farvatten där fienden kontrollerar luftrummet. Förståeligt. Nu tar du dina transporter, lastar på med marinkårister, eller vad fan du nu vill ha ombord och sedan omringar du sagda transportbåt med horder av skepp. En-två skepp i varje grupp, i varje sjözon runt dina transporet och lite till. Alla åker till USA/Kanada. Nu kommer USA försöka stoppa dina transporter, men tji får de, eftersom de stötr ihop med dina eskorter först och tvingas stå i dagar och slåss med dem istället för att skjuta dina transportskepp. Voilá, crossing the pond made easy.

Öhm, detta kräver naturligtvis att England är intaget och att du spöat ryssen redan.


Storuggla, Dönitz was a wimp

 

[Troberg]

Det första världsomspännande kriget var österriskiska tronföljdskriget på 1740-talet.

Det andra världsomspännande kriget var Sjuårskriget 1756-63.

Det tredje världsomspännande kriget/en var Revolutions/Napoleonkrigen 1792-1815.

Med andra ord så är vi uppe i fem nu. Nästa gång blir det sex. Make love, not war!

 

[Ceram]

Flotta

(se bara till att du inte har dina hangarfartyg i samma flottgrupp som slagskepp och fickslagskeppen, för det... öh, suger)

Så det är därför mina flottor alltid suger?! Överhuvudtaget är det där med flottor ettt sabla problem, jag klickar mest på de som ser trevliga ut och sen sätter ihop dem på måfå. Nästa gång jag ska erövra världen får det bli många små grupper då.Tacka vet jag hederlig markstrid, markera med infanteri, krossa med stridsvagnar. Enkelt och pedagogiskt men det räcker som sagt inte över atlantpölen. Sen ska jag ta med naval bombers också, dom måste vara fula eller nått för jag har aldrig använt några.

 

[Storuggla]

Re: Flotta

"Så det är därför mina flottor alltid suger?!"

Rent generellt: Ja. Slagskepp och fickslagskepp är apballa, men mot ett hangarfartyg har de inte en chans. Hangarfartyget tuffar runt utanför deras räckvidd och skickar flyg på dem tills de dööör.
Rent generellt ska man väl gruppera sina hangarfartyg med lätta kryssare (Light Cruisers) och jagare, eftersom de tar hand om evetuella ubåtar och annat bjäfs. Slagskeppen och de tunga skeppen får gå i en egen grupp och röja runt, så länge de inte stöter på ett hangarfartyg det vill säga...
Fördelningen linjeskepp/skärmar ska vara 1:1 som minst, du ska alltid ha minst lika många småskepp som stora bjässar. Minst. 1:2 är bättre, av skadeuppsugningsskäl bland annat.

Förresten, glöm inte doktrinerna heller, de är snorviktiga.

"Tacka vet jag hederlig markstrid, markera med infanteri, krossa med stridsvagnar. Enkelt och pedagogiskt men det räcker som sagt inte över atlantpölen."

Jo, det är lite enklare. Rättframmare, rentutav.

" Sen ska jag ta med naval bombers också, dom måste vara fula eller nått för jag har aldrig använt några."

Ojojoj, du kommer älska dem. En grupp på fyra naval bombers (gärna med escort fighters) är något ohemult läskigt, de kan sänka rent absurda mängder skepp utan att ta skada. Nästan så att man känner sig lite fuskig om man bygger dem.

...

Jag brukar bygga typ, tjugio


Storuggla, brukar å andra sidan spela Italien

 

[Ceram]

Re: Flotta

Ojojoj, du kommer älska dem. En grupp på fyra naval bombers (gärna med escort fighters) är något ohemult läskigt, de kan sänka rent absurda mängder skepp utan att ta skada. Nästan så att man känner sig lite fuskig om man bygger dem.

Muhaha, med denna och annan relevant information ska jag nästa gång helt klart vara havets obestridda herre. Tack

Men spela Italenska facistfjollor kommer jag inte göra.