Nekromanti två frågor om differanser och effekt

[Quadrante]

Jag funderar lite kring problematik där differans ger effekten av resultatet.

Låt säga, premissen är :
------- den som vinner(slår högre än den andre)lyckas
och
------- effekten av det lyckade är differansen mellan de bägges resultat

Hur ser ni då på att :

1) skadan är kopplat till differansen ?

Ska man ha maxvärden för olika vapen, ska man ha en bonus för vapen som "gör mer i skada" eller ska man göra så att vissa vapen måste över en gräns(komma över ett visst värde)innan hela värdet av differansen (eller bara den del över värdet) ska räknas in på skadeeffekten..



2) Att ett anfall innehåller ett visst mått av försvarspotensial.

När ett anfall möts av ett anfall, sänkts motståndarens resultat av hur väl man lyckas med sitt eget anfall.
Vi kan säga att man måste nå över ett visst värde, innan man börjar sänka den andres värde.

Hur ska man räkna differansen ?

Jag funderade på att räkna hela resultatet av utfallet som "differansvärde" och inte att den som slår högre är "vinnande".

Eller

Ska man göra så att den som slår högre, också lyckas "försvara sig automatiskt" (om inte den som slår lägre, lyckas slå över ett visst värde)... det senare fallet, hur skulle man räkna ut effekten av resultatet.

Man kan ju inte välja att den som slår lägre ocks ska räkna differans till sin fördel, för då.. om den som slår lägre slår riktigt lågt och den som slår högre slår riktigt bra.. blir effekten bättre...

...

Jag märkte, när jag kollade runt lite att bla Han funderat runt differensala effekter och att krille har det i sitt västmark (men hur det funkar i just västmark, har jag inte kollat upp)..

...

/Det måste vara något uppenbart som jag förbiser, men jag kommer inte på vad.

 

[Grog]

1) skadan är kopplat till differansen ?

Ska man ha maxvärden för olika vapen, ska man ha en bonus för vapen som "gör mer i skada" eller ska man göra så att vissa vapen måste över en gräns(komma över ett visst värde)innan hela värdet av differansen (eller bara den del över värdet) ska räknas in på skadeeffekten..

en sak du boer taenka paa aer att aeven om du bara slaar en taerning per spelare kommer du att faa vaeldigt maanga smaa differenser och ett faatal stora. om du saeger att du har ett maxvaerde foer skadan kan du faa effekten att utfall ordnade efter sannolikhet kan se ut som 1, 2, 5=max, 3, 4. kan ju bli lite skumt.

samma fenomen har aeven en effekt paa det andra foerslaget du ger. eftersom differensen +-1 (etc) aer vanligast kommer ett krav paa minst 1 i differens faa relativt stor betydelse i spelet.

2) Att ett anfall innehåller ett visst mått av försvarspotensial.

När ett anfall möts av ett anfall, sänkts motståndarens resultat av hur väl man lyckas med sitt eget anfall.
Vi kan säga att man måste nå över ett visst värde, innan man börjar sänka den andres värde.

det daer aer trixigt. om du bakar ihop foersvar och anfall i ett tappar man lite av den beryktade spelbarheten, naemligen att du kan inte laengre vaelja att vara defensiv eller offensiv. hur fungerar till exempel en skoeld i det haer systemet?

en annan sak att taenka paa aer strid mot flera motstaandare. om du moeter en kobold och en drake samtidigt och vill puckla paa kobolden, men inte har handlingar kvar till draken, slaar du daa bara mot kobolden och draken faar daerigenom toksvaart att traeffa? eller slaar man alltid mot alla, och vips kan man ha ihjael en mindre arme paa en sekund. ok det daer gaar att bygga bort men du kanske ska ha det i bakhuvudet, om det inte aer enbart foer duellstrid du skriver.

gaar det att bada paa bettnaessand aennu btw?

 

[Olle Linge]

Ett svar och en fundering

1) skadan är kopplat till differansen ?

Ska man ha maxvärden för olika vapen, ska man ha en bonus för vapen som "gör mer i skada" eller ska man göra så att vissa vapen måste över en gräns(komma över ett visst värde)innan hela värdet av differansen (eller bara den del över värdet) ska räknas in på skadeeffekten..

Jag brukar lägga vapnen som en multipel av differensen. Det är det jag kommit fram till fungerar bäst utan att det blir för jobbigt.

2) Att ett anfall innehåller ett visst mått av försvarspotensial.

Det här lite knepigare, men det känns ändå som att det inte är en jätteviktig situation. Jag tror det är rätt sällsynt två personer anfaller varandra exakt samtidigt och driver igenom sin anfall. Det troliga är nog att den ene försöker kontra (försvara sig på något sätt för att sedan i samma rörelse, anfalla) eller blockerar. Om båda anfaller samtidigt och verkligen går vidare med det, tror jag det är stor risk att båda blir skadade.

Här kan man mycket väl tänka sig något i stil med att man måste komma över ett visst värde innan man börjar dra av på motståndarens slag. Det är klart att om motståndaren gör ett perfekt anfall på mig och jag gör ett halvtaskigt anfall, att han har bättre förutsättningar att träffa mig samt att mina chanser att träffa honom minskar, men det kan ju diskuteras hur mycket.

 

[Quadrante]

det daer aer trixigt. om du bakar ihop foersvar och anfall i ett tappar man lite av den beryktade spelbarheten, naemligen att du kan inte laengre vaelja att vara defensiv eller offensiv. hur fungerar till exempel en skoeld i det haer systemet?

Skillnaden mellan att vara offensiv och deffensiv i det här, skulle ju vara att man när man är offensiv automagiskt förhindrar att träffas när man "vinner" (slår högst)

Sköld, skulle man nog räkna in som en bonus, högre när man är defensiv och lägre när man är offensiv.


en annan sak att taenka paa aer strid mot flera motstaandare. om du moeter en kobold och en drake samtidigt och vill puckla paa kobolden, men inte har handlingar kvar till draken, slaar du daa bara mot kobolden och draken faar daerigenom toksvaart att traeffa?

Jag ser egentligen inte nackdele med detta, man får väl se det hela som att man borde få avdrag för att ha flera motståndare mot sig..

Jag basera det hela på att ett anfall är en defensiv handling, när man rör dsig in för attack, försöker man dessutom röra sig ut ur motståndarens attack..

om det inte aer enbart foer duellstrid du skriver.

Man kan väl säga att vissa modifikationer för bersärkar bör läggas till..
eller... ja, i första hand, men nej.. inte enbart.

 

[Quadrante]

Re: Ett svar och en fundering

Jag brukar lägga vapnen som en multipel av differensen. Det är det jag kommit fram till fungerar bäst utan att det blir för jobbigt.

Det kräver att det inte är så stora värden. (får fundera på den en stund)

Det här lite knepigare, men det känns ändå som att det inte är en jätteviktig situation. Jag tror det är rätt sällsynt två personer anfaller varandra exakt samtidigt och driver igenom sin anfall.

Tvärtom, jag tror att det skulle hända hela tiden mellan två kämpar som jobbar för att slå ut sin fiende. Jag tänker mig inte anfallet som ett solitärt element, utan som en del av ett moment.

Att när man rör sig för att nå innanför den andras "naturliga gard" rör man sig så att man inte ska vara i vägen för den andres "anfallsväg.

(det hela blir iofs lite onyanserat om man inte definerar attityden hos de stridande under handlingens gång)

 

[Olle Linge]

Menar vi samma sak med "att anfalla"?

Det kräver att det inte är så stora värden. (får fundera på den en stund)

Det är väl ingen nackdel?

Tvärtom, jag tror att det skulle hända hela tiden mellan två kämpar som jobbar för att slå ut sin fiende. Jag tänker mig inte anfallet som ett solitärt element, utan som en del av ett moment.

Att när man rör sig för att nå innanför den andras "naturliga gard" rör man sig så att man inte ska vara i vägen för den andres "anfallsväg.

Det beror ju på vad du tänker på som "anfall", men jag har inte den erfarenheten att båda hela tiden försöker hugga varandra samtidigt när man slåss med vapen. Det är snarare så att man försöker hitta luckor och sedan anfaller, eller fintar för att öppna luckor. Sedan när man väl har anfallit en gång, följer man upp med fler anfall eller tar avstånd.

Om man försvarar i ett sådant läge, väntar man kanske på att motståndaren gör ett utfall och försöker sedan kontra eller blockera det på ett sådant sätt att man själv kan komma åt att anfall. Jag hävdar fortfarande att det är ganska sällsynt att båda verkligen gör utfall samtidigt, men vi kanske menade olika saker med ordet "anfalla"? Menar du som i "att vara offensiv", blir det mer logiskt, men annars får du allt förklara dig

 

[Quadrante]

Fence and defence

Jo, jag menar nog vad du skulle kalla "vara offensiv".

Men samtidigt...
Så tänkte jag att man kunde, i ett regulärt rollspel, införa att anfall (som i att hacka, slå, anfalla)kunde innehålla en del av den här defensiova sidan.

Men samtidigt, att det inte är för lätt att bara stå och slå.. (dvs antingen nåt annat eller regäla avdrag) ..

 

[Rising]

• Stora troll och resar vill förmodligen inte "fäktas" överhuvudtaget. Det går inte riktigt att göra det när man håller i en trädstam i armarna. De tar skada från dig, och sedan bankar de tillbaka. Förmodligen är det enbart de som fortfarande står upp när röken lagt sig.
• Om man slåss i helrustning mot en alv med spjut som är överlägsen på skicklighet, så kan man vilja tjurrusa mot fienden, ta en skada, och sedan komma tillräckligt nära för att slå tillbaka. Man behöver inte unna sig någon fäktning med en massa garder när man har en rustning på kroppen som förmodligen skyddar helt och hållet mot fiendens angrepp.
• Om man är bärsärk eller galen så behöver detta på något sätt framgå i striderna. De kommer att bli hastiga, dödliga, och inte innehålla något moment av självbevarelsedrift eller fäktningsskicklighet.

 

[Quadrante]

man skulle kunna tänka sig

att man använder sig av tre val..

att försvara sig, att anfalla (då med det inbyggda försvaret) ,att ta skadan och slå.. det skulle resultera i att man i de två senare fallen har lite olika resultat..

tex så skulle man med ett reguljärt anfall göra normal skada, med försvarspotensial. Den med det lägre resultatet får anfalla om den överlevt, men reducerar skador om denne når nog högt resultat.

ett "ta skadan och slå" anfall, är agressivare och ger mer skada, men samtidigt finns det inget inbyggt försvar i handlingen...

Om man väljer samtidigt i spelet, så blir det inte givet vad man ska välja..
om mna inte ..
a) har bra rustning
b) är dum eller mycket arg..

 

[Krille]

Hur det funkar i Västmark

• Lägg till vapnets skada till anfallsslaget.
• Lägg till rustning och eventuellt vapnets skyddsvärde till försvarsslaget (den senare om försvarsslaget är större än svårigheten 9).
• Dra ifrån det modifierade försvarsslaget från det modifierade anfallsslaget.
• Resultatet är

 

[Quadrante]

OML

Däremot så behandlas fråga 2) inte alls i Västmark, vilket inte är helt vackert.

Du får väl se det som inspiration...

/OpenMindLicence

 

[peta]

Alea baserar sig nästan helt på differanser (effekt) så det kan vara värt en titt.

1) skadan är kopplat till differansen ?

Att skadan beror på differansen är ett bra design val imho.
I Alea är effekten en del som adderas till vapnets skada som är ett fast värde. Nackdelen är att det inte går att göra mindre än ett viss skada med vapen. Fördelen är att det går snabbt att addera. En annan lösning är, som nämdes nedan, att multiplicera, nackdelen är även här blir det ett visst minsta värde.
En annan lösning kan vara att dela upp skadorna i olika nivåer (ex skråma, skada, död) och låta varje vapen ha en tabell som anger vilken differans som behövs för att uppnå den skadan. Kan se lite krångligt ut men fungerar ganska bra.

2) Att ett anfall innehåller ett visst mått av försvarspotensial.

Är inte så enormt insatt i hur ditt system fungerar men kan man inte bara låta, i fallet där båda anfaller, den som slår högre än den andra lyckas med en effekt som är samma som skillnaden mellan slagen?

 

[Rising]

Re: man skulle kunna tänka sig

att man använder sig av tre val..
att försvara sig, att anfalla (då med det inbyggda försvaret) ,att ta skadan och slå..

Japp. Fast den tillämpning du sedan gör tycker jag inte låter så bra. Du varierar ju bara skadan och försvaret i tre rätt stora nivåskillnader:

Fullt försvar och ingen skadeutdelning = "Att försvara sig".
Okej försvar, låg skadeutdelning = Reguljärt anfall.
Inget försvar, hög skadeutdelning = Ta skadan och slå.

Om du bara vill ha den uppdelningen så tycker jag det låter bättre med ett friare system, där man kan fördela ett antal poäng precis så som man vill mellan skadeutdelningen och försvaret.

---

Jag tänkte mig att det skulle vara större skillnad på de olika stridssätten. Antingen fäktas man (och då är det den med högst stridsresultat som eventuellt utdelar skada på den andre (man slipper alltså den stelbenta uppdelningen i "anfall" resp. "försvar")), och då kan man fäktas med varierande aggresion, så att man kan välja att utdela/bli åsamkad mer eller mindre skada än normalt, eller så tjurrusar man, och det ändrar alltså förhållandena i striden helt och hållet. Det går inte att tjurrusa litet, utan antingen gör man det eller så gör man det inte, men man kan däremot välja att vara mer eller mindre defensiv. Så man har den linjära skalan där man vill ha den, och den starka nivåskillnaden där den behövs.

Men nu predikar jag mer om hur jag skulle vilja se det, än att komma med vettig respons på dina tankar, så jag drar ut kontakten nu. Men visst, din uppdelning funkar, men lös den med ett fritt system med variablar istället, det är najsare.

 

[Olle Linge]

Anfall är bra försvar

Så tänkte jag att man kunde, i ett regulärt rollspel, införa att anfall (som i att hacka, slå, anfalla)kunde innehålla en del av den här defensiova sidan.

Men samtidigt, att det inte är för lätt att bara stå och slå.. (dvs antingen nåt annat eller regäla avdrag) ..

Jag trodde att jag svarat på det här inlägget, men det gick tydligen inte iväg. Nåja, det är bara skriva om. Det jag tänkte säga är att jag förstår vad du menar, men jag tror det förhåller sig så att anfall är ett bra försvar av den anledningen att motståndaren tvingas att försvara sig, inte för att man anfaller på ett sådant sätt att man kan försvara sig också.

Det är faktiskt VÄLDIGt effektigt att "bara slå och slå", för man ger inte motståndaren någon chans att agera, men din fördel ligger inte i att du kan försvara sig mot hans angrepp, utan att du inte ger honom några bra lägen då han hela tiden måste försvara sig.

 

[Quadrante]

Re: Anfall är bra försvar

Jag säger inte emot dig, jag lägger nog "för mycket krut" bakom försvarspotensial i anfall (och tittar för mycket på frans värjfäktnings-stil) nåja..

Sen gör det egentligen inget om jag tänker fel, för det du sa
Det är faktiskt VÄLDIGt effektigt att "bara slå och slå", för man ger inte motståndaren någon chans att agera,
skulle då kunna vara desamma(vilket gav försvarspotensial i ett anfall)

får se hur det blir

 

[Quadrante]

En annan lösning kan vara att dela upp skadorna i olika nivåer (ex skråma, skada, död) och låta varje vapen ha en tabell som anger vilken differans som behövs för att uppnå den skadan. Kan se lite krångligt ut men fungerar ganska bra.

Faktum är att jag (vi) har använt oss av en tabell för olika vapen, vilken visar olika effekt ur samma värde, beroende på vilket vapen man använt..

Skulle kunna tänka mig återuppliva det systemet (eller åtminstonde delar av det)..

------

men kan man inte bara låta, i fallet där båda anfaller, den som slår högre än den andra lyckas med en effekt som är samma som skillnaden mellan slagen?

Jo

Det skulle förenkla det hela, men om man istället låter bägge anfallen vara lyckade.. så kan man inte använda differansen på det sättet.. åtminstonde inte för den som slår lägre..

(vilket fick mig att.. hmn :lampa

 

[Quadrante]

Re: man skulle kunna tänka sig

Men nu predikar jag mer om hur jag skulle vilja se det, än att komma med vettig respons på dina tankar, så jag drar ut kontakten nu. Men visst, din uppdelning funkar, men lös den med ett fritt system med variablar istället, det är najsare.

feedback är alltid taundet med personliga åsikter, men andras ideer och upplevelser gör ens egna tydligare..

...och det ändrar alltså förhållandena i striden helt och hållet...

Det här fick mig inse att jag redan funderat runt detta tidigare, såg det bara inte själv.. [dominansförhållanden i strid -..(här)..- ]..nu gäller det att se hur jag kan, om jag kan, använda det...

 

[Dimfrost]

Re: Hur det funkar i Västmark

Gemini-buggen (man kan aldrig rispa skinnet på någon med ett tvåhandssvärd, man kan bara hugga av armen med dem som minsta skada).

Jag har två nästan klara stridssystem till Terone; det som saknas är just skadesystemen, som jag hittills bara haft vaga aningar om. Och när jag reflekterade över saken insåg jag att jag var drabbad av Gemini-buggen på värsta sätt: jag hade bara tänkt hiva över en effekt till ett skadeslag som modifieras av vapen, rustning, fysik och så vidare.

Så jag kom på ett förslag på en lösning. Man slår ett anfallsslag, och om det blir högre än motståndarens försvarsslag räknar man ut differensen. Om differensen är liten (säg, mellan 1 och 3) får man en hyfsad träff, annars får man in en bra träff. Poängen är att endast vid bra träffar räknar man in vapnets skadevärde i skadan. På så sätt kan även stora vapen utdela små träffar, och man behöver inte komma ihåg en massa modifikationer som ska överföras från ett slag till nästa. Vad tycker ni om denna lösning?


/Dimfrost, borde börja skriva på Terone ordentligt snart

 

[Quadrante]

Re: Hur det funkar i Västmark

det verkar väl ok.. men på vad baseras gränsvärdet.. ett fast och fixt värde? skicklighet som inverkar..?

fast det verkar vara en ok variant, det eller tabell där man läser av skadeverkan..

 

[Dimfrost]

Re: Hur det funkar i Västmark

Ett fixt värde är nog bäst, tror jag. Skickligheten inverkar på själva anfallsslaget, och därmed ger en högre skicklighet redan större chans att få in en bra träff, precis som det bör vara. En tabell skulle också kunna lösa det, ja, men jag avskyr tabeller som är avsedda att användas under spelets gång och försöker undvika sådana i möjligaste mån.


/Dimfrost