Nekromanti TV-licensen avskaffas?

[Mukwa]

Lite snabba förtydliganden här då:

Public service behövs för att kommunicera ut viktig information och för att stilla alla slags behov av underhållning och utbildning.

Public Service kan inte ingå i en allmän skatt, för då skulle den finansieras av staten, vilket vi inte vill. Vi vill ha ett statsoberoende public service (för att det annars skulle kunna bli en propagandamaskin).

Pga av ovanstående är samtliga partier i Sverige fullt överens om att det inte ska lösas på något annat sätt (det innebär alltså, för att förtydliga, att det inte finns någon liberal idé om att avskaffa public service som är vettig nog att antas av något parti). - Tydligen stämmer inte det här till fullo, eftersom det finns ett par i riksdagen som faktiskt vill göra en begravningskostnadslösning, men jag tror inte att det råder "konsensus" om det här riktigt.


/så går det när man inte läser startinlägget...

 

[Mukwa]

Jag får väl erbjuda den motsatta åsikten, då: då jag djupt uppskattar public service-media blir jag väldigt ledsen av det här. Att licensen tas bort och finansieringen läggs på skatt innebär ju i praktiken att politikerna får betydligt större makt att bestämma över PS budget. Det kommer väl innebära att å ena sidan budgeten kommer skäras ner (naturligtvis) och PS få mindre pengar, och å andra sidan att det blir betydligt mer riskfyllt för PS att satsa på mångåriga projekt, då de inte vet hur budgeten kommer se ut från år till år. Om de där 146 miljonerna som sparas av lägga ner Radiotjänst går till programproduktion kommer jag äta upp min hatt.

Så ja, säg vad man vill om licensen som system, men dess utforming är bra för public service-media. Jag kommer sörja den.

Word!

 

[Recca]

Public Service kan inte ingå i en allmän skatt, för då skulle den finansieras av staten, vilket vi inte vill. Vi vill ha ett statsoberoende public service (för att det annars skulle kunna bli en propagandamaskin).

Men det är ju ingen som föreslår att regeringen ska bestämma vad som visas på tv. Bara att Svt är skattefinansierad. Skillnaden är ju megastor.

 

[Vitulv]

nån jävla hockeymatch majoriteten skiter i.

Det gäller ju ALLA program. Att majoriteten skiter i dem, alltså.

 

[Mukwa]

Men det är ju ingen som föreslår att regeringen ska bestämma vad som visas på tv. Bara att Svt är skattefinansierad. Skillnaden är ju megastor.

Skillnaden är faktiskt inte alls megastor. Riksdagen har beslutanderätt om var skattemedlen ska gå och därigenom finns en HÖG grad av politisk påverkan för vad som kommer sändas. Det är med andra ord upp till riksdagsledamöterna att utvärdera hur mycket pengar som ska gå till public service, och då kommer givetvis politikerna förhålla sig till vad public service pysslar med. I vilken utsträckning kan vi omöjligt säga, men att de rakt av skulle bortse från t ex hur regimkritiska SVT är när de sedan lägger budgeten, är ju aningen naivt att tro faktiskt. Och även om riksdagen inte gör det, varför ska vi ens ge dem möjligheten att kunna göra det?

 

[krank]

Varför är det bra att folk ska tvingas betala för kanaler de inte tittar på?
"Men jag tittar på det" är ett väldigt tunt och själviskt argument, IMO. Inte alla har TV, och inte alla som har det önskar utnyttja Sveriges officiella hjärntvättshjälpmedel.

Jag tycker att det är bra att vi tvingar folk att betala för sjukhus, även om jag själv inte behövt läggas in på ett.

Jag tycker att det behövs ett statligt, ickekommersiellt alternativ, som för all del gärna får tas på skattsedeln istället.

För mig handlar det inte om "vad jag använder" utan "vad jag anser behövs". Att det behövs ett alternativ till reklamfinansierad TV ser jag som självklart. Att det behöver produceras och sändas TV anpassad för döva och finsktalande tycker jag också känns som en helt Ok grej att ställa upp på. SVT producerar/sänder en hel del "minoritets-TV", vilket gör att jag definitivt tycker att de gör bra grejer trots att de också sänder sport och melodifestivaler och liknande.

"Men jag tittar inte på det" är trots allt ett ganska tunt och själviskt argument.

 

[Sömniga Isaac]

Skillnaden är faktiskt inte alls megastor. Riksdagen har beslutanderätt om var skattemedlen ska gå och därigenom finns en HÖG grad av politisk påverkan för vad som kommer sändas. Det är med andra ord upp till riksdagsledamöterna att utvärdera hur mycket pengar som ska gå till public service, och då kommer givetvis politikerna förhålla sig till vad public service pysslar med. I vilken utsträckning kan vi omöjligt säga, men att de rakt av skulle bortse från t ex hur regimkritiska SVT är när de sedan lägger budgeten, är ju aningen naivt att tro faktiskt. Och även om riksdagen inte gör det, varför ska vi ens ge dem möjligheten att kunna göra det?

Detta var en intressant synvinkel för då handlar resonemanget plötsligt om ett hot mot hur stor demokratin i sig kan vara. Om en så viktig funktion som granskning och insikt i makten försvinner så försvinner även en viktig del av det som gör en stat "mer" demokratisk. Intressant tanke, tänkte inte på den förens du lyfte fram den så tydligt. Förtroendet för staten spelar inte så stor roll i detta sammanhang då handlingen fortfarande kan skada det verktyg som sköter den opartiska granskningen av statens makthavare.

 

[Mukwa]

Precis. Det må låta oskyldigt och "no biggie" att finansiera via skattsedeln, men det är inte riktigt så enkelt att vi kan byta ut en finansiering mot någon annan och fortsätta som om ingenting hade hänt. Via skattsedeln är ett väldigt dåligt förslag utifrån någon form av opartiskhet-tänk.

 

[Vitulv]

Precis. Det må låta oskyldigt och "no biggie" att finansiera via skattsedeln, men det är inte riktigt så enkelt att vi kan byta ut en finansiering mot någon annan och fortsätta som om ingenting hade hänt. Via skattsedeln är ett väldigt dåligt förslag utifrån någon form av opartiskhet-tänk.

Jag tycker i och för sig inte att opartiskheten är det viktiga med public service. SVT är ändå inte opartiska, i och med att de har en värdegrund som de utgår från. I samma sekund som man har regler för vad man får säga och inte säga är man inte längre opartisk, utan i allra högsta grad en part.

Om regering/riksdag har möjlighet att påverka innehållet så tja.. det kan jag leva med.

 

[Genesis]

Jag har inte haft en TV på typ åtta år, men jag betalade min TV-avgift under typ tre-fyra tevelösa år ändå. Jag önskar att jag kunde säga att det var för att jag ville ligga som motvikt till alla som fuskar, men i själva verket var jag för lat för att ringa till Radiotjänst.

 

[Übereil]

Jag hoppas inte att allt för många stackare blir arbetslösa i och med detta.

Nu är det här förvisso en fråga om ekonomi, men det är bra att vi slutar betala folk för att gräva gropar i sanden för att sedan fylla groparna med sanden de nyss grävt upp. Förvisso kommer det bli lite jobbigt för dem att anpassa sig till att inte ha någon inkomst längre (och till att byta yrke) men samtidigt så kommer pengarna vi tjänar på att inte betala dem kunna användas till något nyttigare istället, vilket troligtvis kommer innebära att ett antal nuvarande arbetslösa kommer få en möjlighet att utföra denna nytta, och därmed kommer sluta vara arbetslösa.

Jobb har inget egenvärde. Att man får pengar för något innebär inte att det per definition är något bra att göra - tänk t ex på beskyddarverksamhet. Oerhört lukurativt, men inte särskilt bra (för någon annan än beskyddarna, vill säga).

...och det är därför jag håller med Wilper om att det är bra att vi lägger ner Radiotjänst och istället sköter finansieringen via skattesedeln. Pengarna kanske inte läggs på mer/bättre kultur, men om pengarna läggs på t ex skolan istället så är resultatet av detta att skolan får mer pengar. Vilket bara är bra.

Übereil, som tror han lyckades att undvika Off Topic-fällan

 

[Übereil]

Precis. Det må låta oskyldigt och "no biggie" att finansiera via skattsedeln, men det är inte riktigt så enkelt att vi kan byta ut en finansiering mot någon annan och fortsätta som om ingenting hade hänt. Via skattsedeln är ett väldigt dåligt förslag utifrån någon form av opartiskhet-tänk.

Det borde (i teorin, i alla fall) gå att fixa till någonting i grundlagen som gör att Public Service finansieras via skatt men att regeringen inte kan påverka det. T ex att X % av statens skatteinkomster går dit. Då kan staten plötsligt bara påverka Public Service finansiering indirekt, vilket gör att de behöver vara överjävligt cyniska för att påverka (då de måste sänka skatten på en massa saker de inte vill sänka skatten på för att direkt och specifikt sänka Public Service inkomster).

Übereil, det finns säkert andra möjligheter också

 

[wilper]

Har du koll på vem det är som fastställer tv-avgiften? Jag försökte researcha lite, men spåren slutade i lagboken där det stod att den var si och så många kronor per år. Jag antar att jag hade vetat svaret om jag varit mer intresserad av SO i högstadiet.

 

[Sömniga Isaac]

Det borde (i teorin, i alla fall) gå att fixa till någonting i grundlagen som gör att Public Service finansieras via skatt men att regeringen inte kan påverka det. T ex att X % av statens skatteinkomster går dit.

Lite off-topic nu men detta är en bra lösning på problematiken om det inte var så att en sådan ändring skulle ta tid samt kräva enighet i två omgångar från olika riksdagssammanställningar varpå riksdagen med 1/3 dels enighet kan kräva folkets röst i frågan osv. Det som är grundlagars styrka och svaghet. Men i teorin, vilket du utgick ifrån, skulle det absolut fungera.

 

[Svarte Faraonen]

Nu får jag ta Vitulv i örat och säga: muséer ska absolut vara skattefinansierade. De skulle inte existera annars, och är viktiga av massor av anledningar... som bevara kulturarv, forskning, utbildning etc etc.. sen är de trevliga också.

Ett land utan saker som bra öl och bra muséer är inget riktigt land.

Och eftersom vi i Sverige har en överklass som är ointresserad av kultur och bildning ur ett internationellt perspektiv (svensk överklass gillar ju bara saker som segling, golf, Breitlingklockor och jakt) så kan vi glömma finansiering av muséer från det hållet.

Vad i helvete, sitter jag och håller med Arfert i en politisk tråd?

 

[Arfert]

Jag är en vis man.

 

[Mukwa]

Precis. Det må låta oskyldigt och "no biggie" att finansiera via skattsedeln, men det är inte riktigt så enkelt att vi kan byta ut en finansiering mot någon annan och fortsätta som om ingenting hade hänt. Via skattsedeln är ett väldigt dåligt förslag utifrån någon form av opartiskhet-tänk.

Jag tycker i och för sig inte att opartiskheten är det viktiga med public service. SVT är ändå inte opartiska, i och med att de har en värdegrund som de utgår från. I samma sekund som man har regler för vad man får säga och inte säga är man inte längre opartisk, utan i allra högsta grad en part.

Om regering/riksdag har möjlighet att påverka innehållet så tja.. det kan jag leva med.

Dåligt ordval av mig. Med 'opartisk' menar jag att jag vill att Public Service ska vara vad som egentligen brukar kallas oberoende (fristående från riksdag och regering (och näringsliv)). Jag menar inte att de ska vara opartiska i sin journalistik (granskande journalistik är per automatik att ta ställning t ex).

med

Via skattsedeln är ett väldigt dåligt förslag utifrån någon form av opartiskhet-tänk.

menade jag:

Att finansiera Public Service via skattsedeln är ett väldigt dåligt förslag utifrån en tanke om att Public Service ska vara oberoende från riksdag och regering (och näringsliv).

 

[Recca]

Att finansiera Public Service via skattsedeln är ett väldigt dåligt förslag utifrån en tanke om att Public Service ska vara oberoende från riksdag och regering (och näringsliv).

Meh. Ipred var ett väldigt dåligt förslag. FRA var ett väldigt dåligt förslag. Det här är ett dåligt förslag som är väldigt bra.

 

[Mukwa]

Har du koll på vem det är som fastställer tv-avgiften? Jag försökte researcha lite, men spåren slutade i lagboken där det stod att den var si och så många kronor per år. Jag antar att jag hade vetat svaret om jag varit mer intresserad av SO i högstadiet.

Det är riksdagen som beslutar om hur hög TV-avgiften ska vara, det är också riksdagen som beslutar om fördelningen av TV-avgiften till SVT, SR och UR. Poängen med det här är för att det ska gå några pengar alls till SR och UR, för annars hade alla pengar gått till SVT (typ). Det är dock inte statens pengar och det är en väsentlig skillnad mellan det nuvarande systemet och förslaget i din länk. Att frikoppla Public Service ännu mer finns det stora brister i (som chockhöjning av tv-avgiften förmodligen och att SR och framförallt UR bortprioriteras), men att gå åt andra hållet: att koppla det till statens inkomster borde inte heller vara önskvärt, eftersom det då är statens pengar och således, i förlängningen, statens mediaföretag. Radiotjänst kanske inte fungerar särskilt bra, men hellre det än statligt styrd media.

 

[Mukwa]

Att finansiera Public Service via skattsedeln är ett väldigt dåligt förslag utifrån en tanke om att Public Service ska vara oberoende från riksdag och regering (och näringsliv).

Meh. Ipred var ett väldigt dåligt förslag. FRA var ett väldigt dåligt förslag. Det här är ett dåligt förslag som är väldigt bra.

Jag ser inte vad Ipred och FRA har med det här att göra alls, och jag förstår inte vart du vill komma med ditt resonemang heller. Det här är ett dåligt förslag som är väldigt dåligt. På kan ju inte vara av.