Nekromanti Tyck till om mina recensioner!

[Havoc]

Månadens ämne i Fenixforumet är helt klart recensioner. Det tycks och tycks om tyckandet

Eftersom folk funderar så mycket på det hela just nu tänkte jag passa på att få lite feedback, främst vad gäller mängden "fluff" kontra "hårda fakta" i mina recensioner. För de som inte redan vet så skiver jag främst recensioner på World of Darkness och heter Jonas Barkå.

Jag skriver medvetet på ett luftigt sätt och trycker inte in så mycket objektiva fakta i mina recensioner. Jag har flera poänger med det: Recensionen av ett supplement ska funka att läsa även om man bara vet litegrann om grundspelet. Fenix är en bred tidning och den som är superintresserad har troligen läst massor om produkten på internet minst en månad tidigare. Jag vill dessutom att recensionen ska vara lättläst rent språkligt och inte ett torrt uppräknande av fakta. Allt det här för att jag personligen vill läsa den typen av recensioner, framförallt på produkter där jag inte är så insatt i ämnet.

Tänker jag rätt eller är jag fel ute? Det jag främst vill veta är om folk här föredrar mer fakta och mindre snack eller om det är ok som det är. Nyansera gärna så jag vet om ni vill ha mycket eller lite mer av något. Naturligtvis är övriga synpunkter också mycket välkomna.

Tyvärr är ju knappast Rollspel.nu helt represantativ för tidningens läsare, men bättre finns inte att tillgå

 

[DODswe4]

Jag tycker att det är bra när det inte är fakta som radas sida efter sida.
Det jag vill ha i en resension är hur var spelat att spela, varför/varför inte bör jag köpa/spela spelet?

 

[Dilandau]

Jag gillade Mage-recensionen. Den tog upp allt jag var nyfiken på när det gäller nya Mage. Speciellt bra var att du beskrev skillnaderna från förra versionen av spelet. Sånt är bra att veta. Inte bara att det är skillnader, utan vad i de består.

 

[Gordeg]

Det jag gärna skulle se lite mer av i recensionerna (inte bara dina, utan allas) är erfarenheter från speltest. Vet inte om du hinner speltesta produkterna eller ej? Jag förstår att det kan vara tajt med deadlines och det är i så fall inget du rår för. Jag menar, ingen har erfarenhet av splitternya produkter med undantag för spelkonstruktörernas egna speltestare.

Detta har varit uppe förut och argumentet för att inte speltesta inför recensionerna är förstås att de erfarenheter man hinner samla på kort tid inte fångar hela spelet. Men personligen föredrar jag en recensioner som kommer ett Fenix-nummer senare och innehåller både feedback från spelare och spelledare samt de analyser från genomläsning de innehåller idag.

Gordeg

 

[Arfert]

antar att det är toksvårt att hinna med både vettiga speltest och hinna med deadline... för att speltest ska vara vettiga bör det vara mer än några timmars lirande utan bör täcka upp varierande situationer som kan uppkomma... och då kanske man får spela i veckor...

 

[Magnus Seter]

... och efter tre månaders testande ...

... ska man sammanfatta sitt tyckande i en kvarts spalt. Hårda bud!

Allvarligt, det fnns en variant, och det är att göra "Return to ..."-recensioner efter ett år. En till recension som berättar hur det gått när man spelat spelet en längre tid.

/M

 

[Arfert]

Re: ... och efter tre månaders testande ...

ja det skulle jag tycka vara intressant att läsa...

 

[Gordeg]

Varje gång det här med speltest kommer på tal verkar det som att folk tänker lite binärt. Antingen görs recensionen utifrån en genomläsning, eller utifrån speltest? Det ena exkluderar inte det andra på något vis.

Det man kan få fram genom begränsat speltestande är tex svar på sådana här frågor:
* När jag läste igenom spelet blev jag imponerad av alla valmöjligheter i strid. Hur snabbt kan spelarna sätta sig in i systemet, och är alla options användbara i praktiken?
* Wow, vilken cool spelvärld! Men hur lätt eller svårt är det att förmedla stämningen i spelet till gruppen?

Dessutom skulle några kvällars speltestande göra att man får in åsikter från fler personer än bara recensenten.
Man behöver inte testa alla tänkbara situationer för att få en allmän känsla för hur bra spelet/modulen funkar i praktiken. Ingen skulle väl få för sig att recensera en ny bil i en motortidning utan att provköra den, trots att man får fram massor av information bara genom att läsa om bilens tekniska data.

Gordeg

 

[Arfert]

Visst, i den bästa av världar så har man tid att speltesta och genomläsa regler och supplement ordentligt... MEN:

...din jämförelse med biltestet haltar en aning, eftersom biltidningen har anställda journalister (och/eller frilansare) som jobbar där på heltid och dessutom uppbär LÖN för att testa bilar och skriva om det... Tror de flesta som recenserar rollspel till Fenix gör det på fritiden och under tidspress dessutom. Det är mastigt nog att plöja en regelbok ordentligt för att skriva om det när man har en deadline hängade över sig.

 

[Havoc]

Och dessutom brukar de flesta som testar ha tillgång till förhandsexemplar, så att recensionerna trots lång pressläggningstid kan komma ut inte allt för länge efter produkten. Jag brukar få böckerna ca en månad *efter* att de kommit ut i affär. Inte sällan har jag 2-3 veckor på mig att läsa och skriva recensioner av tre böcker om de inte ska försenas ytterligare två månader.

Några kvällar per bok, låt oss säga tre....tre böcker blir nio kvällar spel på låt oss säga 2.5 veckor. Då får jag sex kvällar på mig att läsa böckerna, sen ska det speltestas under nio kvällar och sen tre till att skriva recensionerna.

Nej tack!

Som det är nu kommer recensionerna ca två månader efter boken finns i butik. Om man det skulle ökas till fyra för att hinna spela också så finns inget som helst nyhetsvärde kvar. Det är sent nog som det är...

 

[Gordeg]

Så vi är kanske överens om att den verkliga anledningen till att ni inte använder speltest i recensionerna i Fenix inte är att speltest skulle ge en skev bild - den verkliga anledningen är alltså tidsbrist.

Som tidigare påpekats innehåller varje nummer av Fenix väldigt många recensioner numera. Är det helt enkelt så att ribban lagts för högt? Varför inte färre, men mer välgjorda recensioner? Eller fördelning av jobbet på fler personer?

Gordeg

 

[Havoc]

Nej, vi är inte överens. Den extra info jag skulle få av låt oss säga tre kvällars speltest skulle ändå inte kunna användas till så mycket. Det skulle lika gärna kunna ge en mindre riktig bild av spelet som en mer riktig. Just därför tycker jag inte att man ska försöka öka mängden speltestande av rollspelsprodukter.

Det är inte värt besväret om en dubbling av tiden det tar att recenserera eventuellt ger ett 5% bättre resultat. Det man i övrigt fick veta av detta speltest skulle kunna gå att använda till att recensera spelgruppen, men inte produkten.

Ett ordentligt speltest på låt oss säga 50 timmar och flera olika grupper skulle säkert kunna ge en kanonfin recension, men det är både tidsmässigt och organisatoriskt svårt. Om någon vill recensera på det sättet, vilket jag betvivlar, så lämnar jag gärna över uppgiften.

 

[Magnus Seter]

Några kommentarer

"Vi" har inte sagt att vi inte använder speltest när vi recenserar spel. Vissa gör det, andra gör det inte. Vissa gör det mycket, vissa gör det litet (jag försöker speltesta viktiga subsystem, vilket jag också påpekat, men har inte möjlighet att speltesta ett helt spel som tex World of Warcraft RPG från pärm till pärm).

Men visst, tidsbrist är väl den största anledningen att inte speltesta innan man skriver en recension. För man kan ju speltesta och recensera utan att recensera gruppen och så, om man verkligen försöker.

Men det finns också andra faktorer. Det är aldrig så enkelt att man säger "den enda anledningen är X". Det är komplext, och i stort sett alla som recenserar kämpar med den här frågan. Hur mycket spelar gruppen in? Hur mycket spelar spelledarens erfarenhet in? Hur mycket spelar tiden man lade ner på speltestet in? Och så vidare ...

Varför inte färre, men mer välgjorda recensioner?

Nu blir det lite defensivt från min sida, men jag tycker faktiskt inte att Fenix recensioner är så himla dåliga, alls. Men jag skulle också vilja se fler recensenter, men tror inte att speltestandet skulle bli så mycket mer fokuserat ändå. Det tar tid att läsa, testa och skriva en recension, som är på en spalt i Fenix, och den tiden lägger nog de flesta på något annat.

/M

 

[krämer]

Re: Några kommentarer

Vad jag var lite inne på i min tråd (och som uppenbarligen gick förbi de flesta eftersom diskussionen om vad som är en bra recension fortsatte oförtrutet efteråt) är att "bra" eller "välskriven" uppenbarligen (och föga överraskande) är så olika för alla läsare att det just är tyckande om tyckande. Det som är välskrivet för en läsare är skräp för en annan osv.

Jag fortsätter att skriva den sorts recensioner jag själv skulle vilja läsa. Så enkelt är det för mig.

krämer

 

[The_Gorger]

Re: Några kommentarer

Jag håller med. Recencionerna skall vara på lagom längd. Alla kan inte vara på 1 helsida eller mer.