Nekromanti Upphovsrätt + utgivningsplikt?

[Krille]

• Skyddstiden kan förlängas till 95 år om förlagen nu vill det.
• Under skyddstiden så måste musiken finnas tillgänglig för försäljning, till ett pris som inte överskrider normalpriset för musik på mediet ifråga.
• Från införandet av denna regel så får förlagen 2 år på sig att göra digitalt producerad eller utgiven musik tillgänglig, och 5 år för analogt utgiven musik.
• Om bolagen inte gör musiken tillgänglig under skyddstiden så anses skyddstiden förverkad och musiken ifråga släpps fri.
• Om musiken inte släpps fri så betraktas det som ett upphovsrättsbrott gentemot allmänheten och målet drivs med lika hård frenesi gentemot skivbolagen som de driver piratfall. Det omfattar förstås löjligt stora fakturor, löjligt höga skadeståndskrav och löjligt höga böter.

 

[Wilmer]

Hur dyrt är det att ha en server för all skit man äger? Hur mycket musik som ägs säljs aldrig?

 

[Ymir]

Jag ser inte riktigt problemet med att låta alla rättigheter vara tillochmed upphovsmannens död, för att därefter omedelbart upplösas i intet. Har det rådande förhållandet något annat syfte än att storbolagen ska sko sig?

Anyhow, din idé är inte dum, men lite för mycket av en kompromiss med kapitalisterna för min smak. Att förlänga upphovsrätten till 95 år är ju helt barockt, halva Beatles är döda redan ffs...

finns inte risken att det skulle vara ett lite väl stort krav att ställa på alla små, obskyra skivbolag också? Det är ju absolut inte dem vi vill slå mot här.

- Ymir, funderar

 

[Krille]

Hur dyrt är det att ha en server för all skit man äger?

Här har vi ju en affärsmöjlighet: en musikens motsvarighet till lulu.com, ett ställe som det är gratis att lägga upp egna musikverk på och där man kan sätta en valfri summa för att få ladda ner dem. Lägg på en rekommendationsfunktion så att man hittar liknande musik baserat på vad folk köper hem. Tjänstetillhandahållaren får en andel av det priset som ersättning att tillhandahålla tjänsten.

Hur mycket musik som ägs säljs aldrig?

Jag förstår vad du menar, så låt mig korrigera mig en aning: har ett musikaliskt verk någonsin varit utgivet så ska det fortsätta att vara utgivet om skyddet ska fortsätta gälla. Det där som artisten aldrig har släppt har man ändå ingen möjlighet att övervaka, så det kan gott fortsätta att vara osläppt och osålt - om artisten vill det.

 

[Krille]

Har det rådande förhållandet något annat syfte än att storbolagen ska sko sig?

Såklart inte.

Anyhow, din idé är inte dum, men lite för mycket av en kompromiss med kapitalisterna för min smak.

Alla avtal är en kompromiss. Om jag vill ha något så får jag ge något. Det är väl dags för musikindustrin att lära sig samma sak - om de ska få 95 års skyddstid så får de också ge något tillbaks.

Att förlänga upphovsrätten till 95 år är ju helt barockt, halva Beatles är döda redan ffs...

Jupp. Och musiken ägs inte av den andra halvan heller.

finns inte risken att det skulle vara ett lite väl stort krav att ställa på alla små, obskyra skivbolag också? Det är ju absolut inte dem vi vill slå mot här.

Jo, och se därför svaret till wilmer på ett förslag på hur man skulle kunna lösa det.

 

[Rickard]

Så här är min tanke: upphovsrätt kombineras med utgivningsplikt!

Jo, sådär fungerar varumärkeslagen. Du måste göra något med varumärket inom ett visst antal år (fem, har jag för mig), annars förlorar du rätten till det. Jag gillar den lösningen och ärligt talat så moraliskt sett kör jag redan efter den principen. Lycka till att hitta OOP-rollspel, liksom.

Jag undrar dock hur länge en produkt finns ute i handeln. Sätter man det på två år så känns det som att butikerna får skit om den inte hela tiden tar in fräscha produkter. Vem vill köpa en två år gammal produkt som snart släpps fri?

Sedan tycker jag det är värdelösa argument som skivbolagen har angående Cliff Richard och liknande gamlingar. De får fortfarande inkomst via STIM-pengar.

/Han som skulle strunta i den där sista punkten då den nästsista punkten ändå gör att musikbolagen ändå inte får ut något av det

 

[Rickard]

Här har vi ju en affärsmöjlighet: en musikens motsvarighet till lulu.com, ett ställe som det är gratis att lägga upp egna musikverk på och där man kan sätta en valfri summa för att få ladda ner dem.

www.mp3.com

/Han som är osäker på "valfri summa"

 

[Andy]

Jo, sådär fungerar varumärkeslagen. Du måste göra något med varumärket inom ett visst antal år (fem, har jag för mig), annars förlorar du rätten till det.

Jag är lite OT men jag är nyfiken på om detta gäller rollspel (jag antar det)?

För då ska väl Ereb Altor, Gemini, KULT (kanske) och en massa annat vara fria, eller? Det har inte hänt mycket med dom grejerna på flera år.

Eller är det skillnad på tryckta saker? Är det skaparen/upphovsrättseinnehavaren som äger sina alster till döden?

 

[Arfert]

Upphovsrätten gäller 70 år efter upphovsmannens död, vill jag minnas...

Sen är det där med femårsregeln... jag har för det första ingen aning om Ereb Altor eller Gemini överhuvudtaget är registrarade... Ereb kan ju iofs anses vara inarbetat. Men det betyder inte att man fär använda Ereb Altor eller Gemini hursomhelst, även om varumärkena eventuellt skulle vara fria. Om jag skulle använda innehållet/världen så finns det en stor risk att jag klampar in på avdelningen "upphovsrätt". Men kanske skulle inget hindra att man gjorde ett ANNAT Ereb men med samma namn. Eventuellt.

Ponera att inget till till exempel DoD skulle ges ut på fem år... då skulle varumärket vara fritt, om jag förstått lagen rätt. Skulle två parter vilja använda det blir det en tvist som måste avgöras i domstol. Och om den ena parten skulle vara Riotminds (om de hypotetiskt inte använt varumärket på fem år) är det troligt att de skulle vinna tvisten. Däremot skulle det inte vara fritt fram att använda Trudvang hursomhelst, eftersom innehållet är skyddat av upphovsrätten.

 

[Krille]

Varumärkeslagen är en helt annan sak än upphovsrättslagen.

Varumärket gäller för den där biten högst upp på regelbokens framsida som säger "KULT - döden är bara början". Upphovsrättslagen gäller för resten.

 

[Arfert]

Jup.. eventuellt skule man alltså kunna använda namnet KULT (vet inte hur statusen är på det det namnet just nu), men skriva ett helt nytt eget spel. I samma anda, ja.. men inte med samma innehåll...

 

[Ulfgeir]

Klart intressant idé.

Har sett någon uppgift om att Amerikanska upphovsrätten var från början 14 år från verkets skapande...

Och förbjud DRM-skadade verk. Har jag betalt den en gång så skall jag lagligt kunna föra över den till vilket media jag vill (så länge som det är för eget bruk).

Nej, det finns IMO definitivt ingen anledning till att ha den till 95 år efter upphovsmannens död. Menar upphovsrätten gäller ju för fan längre än patenträtten, som man måste betala snordyrt för.

/Ulfgeir

 

[Andy]

Jup.. eventuellt skule man alltså kunna använda namnet KULT (vet inte hur statusen är på det det namnet just nu), men skriva ett helt nytt eget spel. I samma anda, ja.. men inte med samma innehåll...

Okej, då är jag med.

(Känns som jag har frågat det här minst två gånger förut och att denna diskussion har förts minst 12 gånger tidigare. Den om rollspel och upphovsrätt alltså).

 

[Arfert]

Nja, det är ju ett krångligt ämne... kan inte påstå att jag kan varumärkeslagen på mina fem fingrar, trots att jag pluggat upphovsrätt med mera... Jag måste slå upp och kolla.