Nekromanti Upphovsrätt

[Niklas73]

Det är svårt att få tag i bra folk som ser över ens regler. Tack vare ett upprop här av mig själv och senare krank så lyckades jag få bra feed back. Nu önskar jag mig det för regelmotorn också i rollspelsmakarforumet. Any way.

Kolla den här bilden!

Den är ett ihopkok av ett gäng bilder. Om jag gör liknande manövrar, gör jag intrång i upphovsrätt då? Anledningen till att jag frågar är att jag har väldigt svårt att få till illustratörer och då kan den här typen av fixar göra tricket. Nu vill jag inte ha gissningar utan någon som vet. Upphovsrätt är allvarliga saker.

 

[w176]

Använd gratis stock bilder som grund som har an creative commons lisence som tillåter användade av dem i kommerciella produkter.

 

[Sapient]

Rätten att göra sådana collage et.c. bygger på citaträtten. (Alltså samma princip som att man har rätt att citera en författares text.) Den är inte utförligt definierad utan måste bedömas från fall till fall. På samma grund existerar också undantag för parodier och liknande.

Det finns ju gott om exempel på att man framför allt i USA men också i Europa börjat snäva in synen på vad som är acceptabelt. (Sampling av musik, den infama historien med en målad handväska osv.)

Det har tom. på allvar utretts om en bild på en tavla i t.ex. en mäklarannons kan berättiga till så kallad följdersättning. (Droit-de-suite, gäller dock endast i Europa.)

Så jag skulle i dagsläget absolut inte förlita mig på att se en bearbetning som ett självständigt verk, om jag publicerade något. (Och ja, jag kommer också komma dit en dag och är i samma dilemman som du...)

Som w176 tipsar om, finns det illustrationer som tillhör public domain eller som har en Creative Commons-licens som medger vidarepublicering och/eller bearbetning. (Dock ofta mot omnämnanderätt - dvs. den som ursprungligen skapade verket har rätt att pekas ut som skapare i alla dess följdverk.)

Nasa har väldigt många bra bilder på rymdrelaterade ämnen. De flesta bilder som finns på Wikimedia-sajter har CC-licenser som kan medge återanvändande, men kolla licensen. (Räcker med att klicka på bilden som alltid är länkad till en sida med uppgifter om källa - och i regel också mer högupplösta varianter av en bild.)

 

[Genesis]

Svaret du letar efter är "Nej." Det är generellt inte lagligt att använda bilder för att skapa nya bilder med. Det kan säkert vara lagligt i specialfall, men då är du ute i gråzoner. Det finns fyra alternativ här:

1: Hitta bilder du vill använda och fråga om lov först.
2: Använd bilder från sajter som ImageAfter eller MorgueFile som erbjuder restriktionsfria bilder.
3: Köp rättigheterna att använda bilder från sajter som iStockPhoto eller Dreamstime.
4: Bryt mot lagen och hoppas att ingen upptäcker dig.

Kan nämnas att majoriteten bilder du får genom alternativ två kommer att vara av tvivelaktig kvalitet och nytta, men letar man så kan man hitta guldkorn, och är man duktig på Photoshop kan man göra underverk med dåliga utgångsbilder. Men vill du ha kvalitet från början rekommenderar jag alternativ 3. Handlar det inte om jättestora upplagor är det faktiskt inte så farligt dyrt att köpa bilder på dessa sajter.

 

[krank]

Rätten att göra sådana collage et.c. bygger på citaträtten. (Alltså samma princip som att man har rätt att citera en författares text.) Den är inte utförligt definierad utan måste bedömas från fall till fall. På samma grund existerar också undantag för parodier och liknande.

Jag vill gärna ha en källa på det där. Senast jag kollade fanns ingen citaträtt för foton; man får glatt gå och prata med varenda liten jävla fotograf. Fotolobbyn är stark; få grupper är så bra som fotografer på att in i absurdum hävda sina rättigheter.

 

[Sapient]

Hur menar du med källa?

Citaträtten är en del av svensk och internationell upphovsrättslagstiftning. Jag kan hänvisa dig till källorna för det - utredningar och propositioner m.m.

I svensk lag kodifieras den i §22 i upphovsrättslagen( 1960:729 ):
22 § Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet.

(När "verk" används i lagen avser det alla slags verk som kan avses. Om man menar i snävare mening, används mer precisa uttryck, som "kontverk", "litteratur" et.c. Alltså avses även fotografier.)

Men precis som jag skriver är den inte särskilt tydligt definierad. Och synen på vad som kan räknas som ett okej citat har skärpts.

Det gäller i högsta grad också fotografier.

Men att återge ett fotografi - i sig - som illustration har aldrig räknats som citat. Det är en publicering.

Om man däremot tar en bild på en tidning som har ett foto på framsidan, och nämner tidningen i texten, DÅ rör det sig om ett citat.

 

[krank]

Men att återge ett fotografi - i sig - som illustration har aldrig räknats som citat. Det är en publicering.

Om man däremot tar en bild på en tidning som har ett foto på framsidan, och nämner tidningen i texten, DÅ rör det sig om ett citat.

Visst; jag kan ha hittat ruttna källor. Senast jag gillade blev jag smälld på fingrarna när jag tänkte använda en liten del av någons bild som del av ett större kollage; till exempel ett öga eller ett finger eller ett halvt ansikte som klipps ut och sätts i ett helt nytt sammanhang. Fast det kan ju ha varit fotograflobbyn som stod för infon...

Sedan beror det säkert på i hur hög grad man nämner originalet, så att säga. Källhänvisning till citatet.

 

[Sapient]

Njae, det rör en annan aspekt. (Närmare Niklas ursprungsfråga då.)

Bearbetningar och delvis självständiga verk är komplex materia. Så här säger lagen om dem:

4 § Den som översatt eller bearbetat ett verk eller överfört det till annan litteratur- eller konstart har upphovsrätt till verket i denna gestalt, men han äger icke förfoga däröver i strid mot upphovsrätten till originalverket.

Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till originalverket.

Det är mellan dessa två stycken som hela den saken beror. Är det ett verk "i fri anslutning" (dvs. inspirerat av, men inte ett direkt derivat) eller är det en bearbetning?

Och så klart går det att göra olika slags tolkningar.

 

[Rickard]

Rätten att göra sådana collage et.c. bygger på citaträtten. (Alltså samma princip som att man har rätt att citera en författares text.) Den är inte utförligt definierad utan måste bedömas från fall till fall. På samma grund existerar också undantag för parodier och liknande.

Det där är tyvärr felaktigt. Bilder kan inte citeras. För att göra kollage måste man har upphovsmännens tillåtelse för varje bild som används. Åtminstone i de fall där det går att känna igen bilden.

Källa

/Han rekommenderar som vanligt Rollspelshörnans immaterialsrätts-FAQ för rollspel

 

[Niklas73]

Så man får retuchera bilder från ImageAfter och MourgeFile? Jag har ett mnakro som gör teckningar av foton och vill förmodligen foga in lite bakgrundsbilder. Är det OK för de siter du pratar om? Jag var inne på en site för 300.000 bilder gratis men de tyckte inte det var ok (minns inte siten nu men det var nog ignen av de du nämnde).

 

[Genesis]

ImageAfters villkor

MorgueFiles villkor

 

[Niklas73]

Innebär "Remix — to adapt the work" att jag kan modifiera bilderna?

 

[Mogger]

Innebär "Remix — to adapt the work" att jag kan modifiera bilderna?

Sannolikt, ja.