Nekromanti Upphovsrättsfråga

[Troberg]

Vilka regler gäller om man vill använda klassiska konstverk som hamnat i public domain eftersom konstnären är sedan länge död? Eftersom man inte kan använda originalet och det är opraktiskt att plåta dem själv så är man utlämnad åt andras foton (tex från wikipedia).

Wikipedia säger så här:

Photograph of an Old Master found on the internet

OK if the original photograph was taken in the US or another country with a similar rule (check which museum holds the painting). Otherwise, not unless the owner of the photographic copyright has released it under a free license.


Photograph of an Old Master scanned in from a recently published book

OK if the original photograph was taken in the US or another country with a similar rule (check which museum holds the painting). The book-publishers cannot normally claim any new copyright on their reproduction if it is a mere mechanical copy of the original.


Photograph of an old sculpture found on the internet, or in a book

Not OK. {{PD-Art}} cannot be used for 3D objects such as sculpture, even if the sculpture is very old. If the photograph itself is provably old enough to be in the public domain, use {{PD-Old}}.


Copy of an old public domain photograph that you have scanned in from a recently published book

Use {{PD-Old}} rather than {{PD-Art}} provided you are happy that the book publishers have not significantly modified the photograph for publication, eg by adding artificial colour. If the old photograph was eg a portrait, {{PD-Art}} does not apply as there was no underlying work of art. If the photograph was of an earlier work of art such as an old painting, {{PD-Art}} could be used but is not needed as it no longer matters whether the photograph at the time attracted copyright or not.

Den säger dock också:

Nordic countries

not OK In Denmark (Article 70), Finland (Article 49 a), Norway (Article 43 a), and Sweden (Article 49 a), anyone who has produced a photographic picture has an exclusive right to reproduce the picture and to make it available to the public. This right subsists until 50 years have elapsed from the year in which the picture was produced (15 years p.m.a. but at least 50 years in Norway).

Artikeln finns på http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#Country-specific_rules

Min tolkning är att det är grönt att använda dem om fotot är taget i ett land där det är tillåtet, med andra ord så borde det oftast räcka att ta reda på var originalverket ifråga hänger. Vettig tolkning?

Sedan undrar jag var man hamnar med fotografiska avbildningar av verk enligt ovan, men där originalverken ännu inte hamnat i public domain? Såvitt jag kan se så är det ju fotografens verk jag brukar, vilket inte är skyddat (om det är i enlighet med det som skrivs ovan), inte konstnärens. Eftersom fotografen fick avbilda verket så borde väl då min avbildning av fotografens avbildning inte heller utgöra ett brott mot konstnärens rätt?

Ändras något av ovanstående om man beskär bilden och bara använder en del? Om man gör kollage?

Någon som kan reda ut den här soppan?

 

[krank]

Om man gör kollage?

Det här har jag kollat upp med bl.a proffsfotografer och även någon jurist (via forum, f.ö). Som jag förstod det, så är kollagekonst alltid illegal om man inte frågat upphovsrättsmannen eller -kvinnan om lov vad gäller varje liten enskild bild. Med andra ord, om jag gör ett kollage med bilder från, säg, 20 olika fotografier - ja, då har jag 20 tillstånd att försöka få tag på.

Så nej, jag tror inte att reglerna ändras pga beskäring etc.

 

[Genesis]

Det här har jag kollat upp med bl.a proffsfotografer och även någon jurist (via forum, f.ö). Som jag förstod det, så är kollagekonst alltid illegal om man inte frågat upphovsrättsmannen eller -kvinnan om lov vad gäller varje liten enskild bild. Med andra ord, om jag gör ett kollage med bilder från, säg, 20 olika fotografier - ja, då har jag 20 tillstånd att försöka få tag på.

Fast har inte detta med att göra huruvida eller inte fotot uppnår "verkshöjd"? Alltså, om det är ett amatörfoto utan konstnärligt egenvärde så är det okej att använda i deriverade verk. Tror mig ha läst nå't sån't nå'n gång.

//Genesis, som alltid använder egna foton eller PD-foton, för säkerhets skull.

 

[krank]

Fast har inte detta med att göra huruvida eller inte fotot uppnår "verkshöjd"? Alltså, om det är ett amatörfoto utan konstnärligt egenvärde så är det okej att använda i deriverade verk.

Problemet är att "verkshöjd" är så flummigt att det är sjukt.

Sedan brukar amatörfoton som inte uppnår verkshöjd samtidigt vara såpass taffliga att de inte går att använda till något vettigt...

 

[peterb]

Min tolkning är att det är grönt att använda dem om fotot är taget i ett land där det är tillåtet, med andra ord så borde det oftast räcka att ta reda på var originalverket ifråga hänger. Vettig tolkning?

Svensk upphovsrättslagstiftning gäller för alla verk som används inom Sveriges gränser, oavsett i vilket land verket skapats. I USA betraktas alla fotografier som verk. Även ett fotografi där fotografen bara riktat kameran mot ett motiv och tagit bilden är ett verk enl. det amerikanska sättet att se på saken. I Sverige är dock en sådan bild en "fotobild" och skyddas mot direkt kopiering i 50 år, räknat från tidpunkten när fotografiet togs. Det spelar alltså ingen roll att bilden tagits i USA, fotografen kan fortfarande hävda en fotobildsrätt här i Sverige. Du kan alltså inte använda fotot, såvida fotot inte är äldre än 50 år...

Sedan undrar jag var man hamnar med fotografiska avbildningar av verk enligt ovan, men där originalverken ännu inte hamnat i public domain? Såvitt jag kan se så är det ju fotografens verk jag brukar, vilket inte är skyddat (om det är i enlighet med det som skrivs ovan), inte konstnärens. Eftersom fotografen fick avbilda verket så borde väl då min avbildning av fotografens avbildning inte heller utgöra ett brott mot konstnärens rätt?

Ett fotografi av en tavla är en kopia av tavlan. Det krävs tillstånd från upphovsmannen för att få ta en sådan bild. Rätten tillkommer upphovsmannen, inte och inte fotografen. Du får alltså inte använda ett sådant foto utan tillstånd.

Ändras något av ovanstående om man beskär bilden och bara använder en del? Om man gör kollage?

Fotobilder får fritt bearbetas. Att beskära en fotobild är dock ingen bearbetning. Det är inte tillåtet att beskära bilder utan tillstånd. För kollage krävs tillstånd från samtliga rättighetsinnehavare.

 

[Genesis]

Problemet är att "verkshöjd" är så flummigt att det är sjukt.

Sedan brukar amatörfoton som inte uppnår verkshöjd samtidigt vara såpass taffliga att de inte går att använda till något vettigt...

Jupp, men det är ju en helt annan fråga. Du vill bara inte erkänna att du hade fel

(Håller dock inte med om amatörfotona. de kan vara riktigt användbara, i rätt situationer.)

//Genesis, som moddat fram ett IR-öga av en bild av en skål och monsterspikar av bilder på trädstammar.

 

[Troberg]

Även ett fotografi där fotografen bara riktat kameran mot ett motiv och tagit bilden är ett verk enl. det amerikanska sättet att se på saken.

Även om det är ett tvådimensionellt verk? Enligt artikeln jag länkade till så var de undantagna.

Tolkar jag dig rätt så är alltså enda möjligheten att använda foton som uttryckligen gjorts fria av fotografen och som visar verk som antingen också är uttryckligen fria eller som är så gamla att de inte har upphovsrättsskydd?

En rent praktisk fråga är ju också hur man skulle skilja den bild av tex en Caravaggio-målning som jag använder från någon av de andra hundratals eller tusentals bilderna av samma målning som finns i cirkulation? Dessa foton är ju tagna för att dokumentera, inte som konst, och är därför gjorda för att återspegla originalet så bra som det bara går, vilket borde göra dem extremt svåra att skilja på. Antagligen är det därför som de flesta länder inte bryr sig om att skydda den sortens foton...

Fotobilder får fritt bearbetas. Att beskära en fotobild är dock ingen bearbetning. Det är inte tillåtet att beskära bilder utan tillstånd.

Nu kan det här vara annorlunda i England, men i en intervju så såg jag att Terry Gilliam från Monty Python berätta att anledningen till hans karakteristiska animeringar ser ut som de gör är att han kunde använda de klassiska verken utan upphovsrättsproblem.

 

[peterb]

Även om det är ett tvådimensionellt verk? Enligt artikeln jag länkade till så var de undantagna.

Läste just artikeln. Det internationella upphovsrättsliga systemet bygger på en lika för lika princip. Kan man visa att en svensk fotograf inte i USA skulle kunna hävda upphovsrättsligt skydd för en fotobild tagen i Sverige av en målning vars upphovsrätt löpt ut då skulle man kunna freda sig mot ett krav från en amerikansk fotograf som tagit just en sådan bild. Detta bygger på att man tolkat det amerikanska rättsfallet korrekt och att man kan få en svensk domstol att hänga med på den egna tolkningen av utländsk rätt.

Tolkar jag dig rätt så är alltså enda möjligheten att använda foton som uttryckligen gjorts fria av fotografen och som visar verk som antingen också är uttryckligen fria eller som är så gamla att de inte har upphovsrättsskydd?

Korrekt. Det är utgångspunkten men se ovan...

 

[Troberg]

Det internationella upphovsrättsliga systemet bygger på en lika för lika princip. Kan man visa att en svensk fotograf inte i USA skulle kunna hävda upphovsrättsligt skydd för en fotobild tagen i Sverige av en målning vars upphovsrätt löpt ut då skulle man kunna freda sig mot ett krav från en amerikansk fotograf som tagit just en sådan bild. Detta bygger på att man tolkat det amerikanska rättsfallet korrekt och att man kan få en svensk domstol att hänga med på den egna tolkningen av utländsk rätt.

Kan du förtydliga det lite? Jag har läst det flera gånger och är fortfarande osäker på om jag tolkar det rätt.

 

[peterb]

Alla upphovsrättigheter är i grunden endast nationella, de gäller endast i det land där verket är skapat. Det internationella upphovsrättsliga systemet består av en rad konventioner, dvs. avtal mellan flera stater, som ger upphovsmän möjlighet att hävda sina rättigheter även i andra länder. I princip betyder detta att Sverige ger alla utländska upphovsmän samma rättigheter som Svenska upphovsmän. Men om det är så att ett land, t.ex. USA, inte skulle ge en svensk upphovsman en rättighet som denne har enligt svensk lag, då ger inte Sverige detta lands upphovsmän denna rätt (det är fö. fullt möjligt att ett land ger utländska upphovsmän fler rättigheter än inhemska).

Om du kan övertyga en svensk domstol om att USA inte skulle ge upphovsrättsligt skydd åt en fotobild som avbildar en målning vars upphovsrätt löpt ut, då skulle du kunna freda dig mot att en amerikansk fotograf gör anspråk på en fotobildrätt, i enlighet med svensk lag, för en bild han har tagit i USA av en målning vars upphovsrätt löpt ut. Det är dock du som i praktiken måste visa att det är på det sätt som du säger. Visserligen känner domstolen lagen men den är inte skyldig att ha full koll även på utländsk rätt.

 

[Troberg]

Tackar, då förstår jag [NT]

-