Nekromanti Upplösning

[Guest]

Jo jag har börjat med en sida för mitt rollspel, och jag kände att min upplösning är nog inte den man bör optimera layouten efter, så jag tänkte fråga, dels vad för upplösning ni använder samt vilken upplösning ni tycker att sidor ska vara optimerade för för att vara som snyggast.
För att inte vara utan exempel så kan jag säga att jag kör oftast med 3200x1200 (2x 1600x1200) men även 2048x1536+1600x1200 och optimeringar jag föredrar är 1440x100% (alltså att det utnyttjar full höjd på fönstret oavsett upplösning).

/Zorbeltuss som även ska posta en annan tråd som har mycket mer med rollspelet att göra

 

[Krille]

Jag föredrar ca 1000 pixlar i bredd, och läskolumner som är ännu smalare. Helst ska det förstås vara helt dynamiskt och anpassa sig till min skärmstorlek oavsett om den är 3200x1200 eller 640x480, så "optimeras för" känns skevt.

 

[Guest]

Helst ska det förstås vara helt dynamiskt och anpassa sig till min skärmstorlek oavsett om den är 3200x1200 eller 640x480, så "optimeras för" känns skevt.

Visst, det är givet att det borde vara så, men jag tror inte mediawiki stöder det på ett bra sätt, samt att jag hade fått göra en hel del formler för att utnyttja både 640 samt 3200 optimalt.

tl;dr jag gjorde det lätt för mig och valde ett ganska simpelt system.

/Zorbeltuss

 

[Dewil]

Inte för brett

Räkna inte med att dina besökare har större upplösning än 1024*768. Få saker är så irriterande som att behöva skrolla i sidled. Skulle dina besökare ha större upplösning så kräv inte av dem att få tillgång till hela deras skärmyta. Man kan vilja ha flera fönster öppna bredvid varandra, se.

Själv minns jag tiden då webbplatser ofta var dimensionerade för Netscapes standardbredd (ca 480*680, motsvarande stående A4). Då kunde man ha flera fönster bredvid varandra.

Dewil

 

[krank]

MediaWiki kan anpassas för olika upplösningar ganska bra. Krävs en hel del pill med CSS..

Nåja, jag använder 1280*1024, men har på sistone börjat ha som benhård princip att inte skapa sidor som inte fungerar i samtliga upplösningar (iom användning av % och em, aldrig någonsin px). Dessutom ska det gå att från användarens sida ändra storleken på typsnitten utan att allting kräks...

Jag har inte lyckats helt med alla sidor jag gjort, men det är den strävan jag har. Skit samma om det är typ 1% av befolkningen som använder Lynx som webläsare, skit samma om 3% har 640*480. Jag spenderar hellre lite extra tid för att få mina sidor kompatibla med allt därute än jag stänger någon ute. Och ja, det inkluderar workarounds för folk som fortfarande är dumma nog att använda IE.

 

[Troberg]

Skärmupplösning:4800*2400 (sex stycken 1600x1200), men kommer antagligen att gå upp till 5760*2880. (sex stycken 1920*1440).

Önskad browserstorlek: 900x1000.

 

[Guest]

Krävs en hel del pill med CSS..

Min kunskap om CSS är typ att det finns och att det heter CSS .

Dessutom ska det gå att från användarens sida ändra storleken på typsnitten utan att allting kräks...

Något bra tips om hur man gör detta?

Skit samma om det är typ 1% av befolkningen som använder Lynx som webläsare, skit samma om 3% har 640*480.

Kommer nog optimera mer för Links än Lynx då jag faktiskt känner folk som använder det, dessutom känner jag en som kör något fulscript på sin browser så effekten blir typ 320x240 men han får skylla sig själv, så långt ner tänker jag inte gå vad som än händer, 512 är minimum.

/Zorbeltuss som valde mediawiki för att det närmsta han kan med webbprogrammering är matlab.

 

[Guest]

Re: Inte för brett

Själv minns jag tiden då webbplatser ofta var dimensionerade för Netscapes standardbredd (ca 480*680, motsvarande stående A4). Då kunde man ha flera fönster bredvid varandra.

Som jag sade till Krank så är det minsta jag kommer opta till i bredd 512 men det borde funka ganska bra till två fönster brevid varandra eller?

/Zorbeltuss

 

[Guest]

TFT eller CRT? Om TFT så vill jag också ha, om CRT så har jag inte plats.

900x1000 säger du... vi får se om det kommer några fler höjdkrav.... eller ens om höjden behöver optimeras, men jag är nog böjd att hålla med om att det är en bra höjd.

/Zorbeltuss som kör CRT och därför knappt har plats för tangentbordet

 

[Troberg]

TFT eller CRT? Om TFT så vill jag också ha, om CRT så har jag inte plats.

CRT så klart. Billigare, bättre upplösning och mycket bättre färgåtergivning, speciellt i mörka änden av spektrumet.

Dock tar de inte markant mer plats. De är 35 cm eller så djupare, det är allt. Vad har du bakom din platta monitor?

 

[Guest]

Dock tar de inte markant mer plats. De är 35 cm eller så djupare, det är allt. Vad har du bakom din platta monitor?

Jag kör ioförsig CRT, inte något platt, och med mina två monitorer har jag knappt plats för tangentbord mus och ett glas vatten på skrivbordet, om jag någonsin skulle vilja skriva för hand eller liknande, vilket händer ganska ofta, så måste jag sätta mig i köket eller vardagsrummet, där jag har mycket sämre sittställning och jag har redan ganska mycket problem med ryggen.

/Zorbeltuss

 

[krank]

Något bra tips om hur man gör detta?

Skriv i CSS? HTML är bajs om man inte kan CSS.

CSS kan mäta saker i "em", vilket är "tecken". man säger åt menyn t.ex att vara 12 em bred, då är den alltid 12 tecken bred, oavsett teckenstorleken.

Och så sätter man aldrig teckenstorlek i pixlar eller så, utan alltid storlekar som "small", "larger" etc (stöds i CSS).

Rekommenderar helt enkelt att du läser på lite om CSS =)

 

[Guest]

Skriv i CSS? HTML är bajs om man inte kan CSS.

HTML är enligt mig avföring hur man än gör vilket är ännu en anledning till att jag använder mediawiki.

CSS kan mäta saker i "em", vilket är "tecken". man säger åt menyn t.ex att vara 12 em bred, då är den alltid 12 tecken bred, oavsett teckenstorleken.

Det kan nog vara bra för menyer eller liknande ja iallafall oftast, men oftast vill man ju ta hänsyn både till teckenstorlek och upplösning, man ska inte behöva köra sidoscrollen bara för att man vill ha både stor text och låg upplösning, sedan ska man om man kör hög upplösning och liten text som jag oftast gör, så ska man endå inte behöva leta efter menyerna, kort sagt det är nog bra men så vitt jag förstått det så är det inte ultimat av det jag läst (men du får gärna motbevisa mig), problemet är främst dock att jag har bara tid till att läsa på CSS så pass sporadiskt att det är väldigt jobbit att lära sig något och därmed lättare att göra en temporär layout på wikin och låta någon annan ändra den ifall de vill (och ifall det behövs) när jag går public.

/Zorbeltuss

 

[krank]

HTML är enligt mig avföring hur man än gör vilket är ännu en anledning till att jag använder mediawiki.

Eh, mediawiki är skrivet i PHP, HTML och CSS. Man kommer liksom inte ifrån 'et.

Det kan nog vara bra för menyer eller liknande ja iallafall oftast, men oftast vill man ju ta hänsyn både till teckenstorlek och upplösning, man ska inte behöva köra sidoscrollen bara för att man vill ha både stor text och låg upplösning, sedan ska man om man kör hög upplösning och liten text som jag oftast gör, så ska man endå inte behöva leta efter menyerna, kort sagt det är nog bra men så vitt jag förstått det så är det inte ultimat av det jag läst (men du får gärna motbevisa mig)

Man arbetar som sagt med både % och em, beroende på vad det är man pysslar med. Menyer och annat som alltid ska vara lika brett kan man mäta i em. Själva innehållet däremot mäter man i %, för att det ska se likadant ut i olika upplösningar.

 

[Guest]

Eh, mediawiki är skrivet i PHP, HTML och CSS. Man kommer liksom inte ifrån 'et.

Visst det är skrivet i det men jag slipper skriva i det det var mest det jag menade, finns det någon webbsida som är användbar som inte använder HTML överhuvudtaget (flash räknar jag bort för det som webbside stoff innehåller samma nackdelar som HTML).

Man arbetar som sagt med både % och em, beroende på vad det är man pysslar med. Menyer och annat som alltid ska vara lika brett kan man mäta i em. Själva innehållet däremot mäter man i %, för att det ska se likadant ut i olika upplösningar.

Jo men det jag menade är att varken em eller % funkar i längden om man både har variabla upplösningar och variabla teckenstorlekar, jag har som nämnt väldigt svårt att se menyer som är definierade att använda antal tecken, medans på på riktigt små upplösningar kanske menyn tar upp halva sidan och då skulle jag hellre använda mindre bredd på menyn.
Det bästa vore ju om man kunde göra så att olika lösningar användes i olika fall, och det kanske man kan göra också, men jag har fortfarande inte sett någon som gjort det i verkligheten.

/Zorbeltuss

 

[krank]

Jo men det jag menade är att varken em eller % funkar i längden om man både har variabla upplösningar och variabla teckenstorlekar

Jodå. Bara man är smart så =)

, jag har som nämnt väldigt svårt att se menyer som är definierade att använda antal tecken, medans på på riktigt små upplösningar kanske menyn tar upp halva sidan och då skulle jag hellre använda mindre bredd på menyn.

Enkelt. "maxwidth" kan definieras.

Det bästa vore ju om man kunde göra så att olika lösningar användes i olika fall, och det kanske man kan göra också, men jag har fortfarande inte sett någon som gjort det i verkligheten.

Väldigt, väldigt få hemsideskapare bryr sig överhuvudtaget. De flesta räknar med att alla kommer att använda samma upplösning som de själva (1024 eller 1280) och dessurtom samma browser.

 

[Rickard]

För lite fler åsikter så kan du ögna igenom följande deltråd (tryck Trådat, om du kör platt visning), om du har missat den tråden.

/Han som tycker att 800 i bredd är det vettiga att inrikta sig på och sedan ha en dynamisk layout (använda "em" som mått) så att inget förstörs om man zoomar

 

[Guest]

För lite fler åsikter så kan du ögna igenom följande deltråd (tryck Trådat, om du kör platt visning), om du har missat den tråden.

Ah det hadde jag missat, tackar.
Tyvärr var det inte mycket matnyttigt, men jag fick iallafall reda på att ganska hög procent av rollspel.nu's användare hade ganska låg upplösning... och det kommer jag ha i tankarna.

Hmm, jag kommer nog testa olika mått mellan ca: 512 till 800, men eftersom att sidan under utveklingstiden kommer vara mest av ett hjälpmedel för mig, kommer hur det ser ut i min browser betyda mest till jag lanserat sidan.

/Zorbeltuss som iövrigt ska försöka använda wikipedias design riktlinjer