Nekromanti Uppror!!

[King Kromm]

Ja, nu e det så att jag har tröttnat på vårt styre, jag vill själv sitta som monark eftersom jag anser mig kunna styra riket med rättvisa och bla bla bla.

Men vad krävs egentligen för att jag skall kunna lyckas med mitt uppror? Vad kräver folket för att jag skall få med mig dom? Hur stora resurser och kontaktnät med mera behöver jag?

Och innan jag glömmer det, jag lever under en ganska tidig medeltid, i norra europa, men om ni känner till något om vad historien säger om olika, lyckade som misslyckade uppror i historien, inte bara sådana från europa, så är jag ytters tacksam!

Tyvärr är mina egna kunskaper inte de störta vad gäller detta ämnet...

 

[Krille]

"Men vad krävs egentligen för att jag skall kunna lyckas med mitt uppror? Vad kräver folket för att jag skall få med mig dom? Hur stora resurser och kontaktnät med mera behöver jag?"

Du behöver lika mycket väpnad trupp som den sittande kungen och helst mer. Du kan klara dig med lika mycket om du lyckas med en taktisk fint så att du inte behöver ta dig an hela kungens armé på en gång.

Det hjälper dessutom om du är storman eller adlig själv, dels för att det är lättare att få ihop din väpnade trupp om du är rik men också för att legitimera ditt styre efter kuppen. Helst ska du vara av kungligt blod och ännu hellre tronföljare.

Slutligen, och viktigast av allt, så får du inte ha kyrkan emot dig. Har du kyrkan mot dig så är din kupp dödsdömd.

Folket är snudd på oviktigt. Så länge som du inte har dem mot dig så spelar det föga roll. De är bra att mönstra mannar från och att få förnödenheter från om kriget skulle dra ut på tiden, men det hade du väl inte tänkt, eller hur?

Ett tips: ärtsoppa är lika effektivt i krig som den mäktigaste här. Kan du sno åt dig tronen utan fältslag, till exempel genom att kungen får akut magsjuka och dör, så är det bara bra. Då har du en intakt armé kvar efteråt.

Sensmoral: maktskiften är något som stormän sysslar med. Vanligt folk har väldigt lite med saken att göra.

 

[Bunny]

Upprorens tid infann sig inte under tidig medeltid, utan under senmedeltiden (1300-ca1500). Stora bondeuppror härjade då länder över hela Europa. Först var Jaquelinupproret i Frankrike (tidigt 1300-tal), och det utbröt också stora uppror i England och Österrike (inget land blev egentligen befriat från dem). Orsaken var att bönderna, som omfattade ungefär 95% av befolkningen, kände sig dåligt behandlade, men inte hade något forum för att ge utlopp för sina åsikter (parlament och liknande) och istället gav utryck för dem medels högafflar i samhällets buk. Sverige har faktiskt haft det framgångsrikaste av alla bondeuppror, Engelbrektsuppororet. Nyckeln till framgång den gången var att Sveriges adel sammarbetade med Engelbrekt för att avsätta den polsk-svenske kungen Sigismund. Den svenska fyrkammarsriksdagen bildades iom detta.
Runt 1350 inträffade digerdöden vilken hade flera följder för upprorsklimatet. Den akuta arbetskraftsbristen ledde till att arbetarna ville ta mer betalt för sitt arbete, medans det inte alls låg i arbetsgivarnas (adelns) intresse. En massa lagar skrevs runt om i Europa som förbjöd arbetarna att ta ut mer lön, varvid dessa blev lite griniga.
John Ball i England var en tuff snubbe. Han var med och hetsade upp folket under upproret i England 1381, en av de mer omtalade upproren. Det är anakroniskt att kalla honom kommunistisk (inte så lite heller), men han hade några sådana tendenser. Bl a så myntade han talesättet "När Adam grävde och Eva spann, vem var då en adelsman?"

Slutligen så kan det hela övergripande beskrivas som att de glada dagar som rådde i Europa under högmedeltiden (1000-1300), med betydande expansion och befolkningsökning, under senmedeltiden förbyttes mot betydligt tuffare dagar. En agrarkris med dåliga skördar, och sedan Digerdöden, ledde till enorma spänningar som kastade in Europa i Rennäsansen och sedan Tidigmodern tid.

Det kan hända att vissa detaljer är felaktiga, eftersom detta är taget ur minnet, Om jag får tid ska jag se över det hela nu i veckan, men nu har jag brottom att färdigställa den hemtenta rörande Svensk Utrikespolitik 1949-1989 som jag har framför mig.

 

[Zire]

Dagens boktips!

Litterärt tips: läs Fursten av Machiavelli. Det är precis vad min herre behöver.

- Zire

 

[Ithaqua]

Re: Dagens boktips!

När vi ändå är inne på boktips vill jag varmt rekommendera Sun-tzu (ping-fa) för utförliga strategier, medelst bakomliggande filosofiska tankegångar tilllika. *S*

 

[Cybot]

Får väl säga att uppror fanns långt tidigare. Det fanns bara inte en stabil kungamakt att göra uppror MOT, vilket betydde att det som senare skulle kallas uppror kallas då för fejd. Och så var det ju(som har sagts tidigare) högkonjunktur under högmedeltiden, med bra skördar osv under den tiden då de stabila kungamakterna utvecklade sig.

Och Engelbrektsupprorer kan väl inte igentligen kallas bondeuppror? Uppror jovisst, men inte bondeuppror.
De leds av en adelsman(Engel Engelbrektsson) och de stöds av Engelbrekts och andra stormäns knektar(Bland dem Karl Knutsson Bonde, som blev kung efteråt). Visserligen så finns där en stor mängd bönder med i spelet, men det hade ju varit den gamla vanliga visan. De flesta adelsmän värvade bönder för att fylla ut rankerna. Motiveringarna i det här fallet är kanske annorlunda, men inte mycket. Folkligt uppror kanske, men inte bondeuppror. Bondeuppror är i vanliga fall betäcknade med att adeln går i samman för att slakta dessa bönder, och gör så. Hela adelns maktbas grundar sig på att vid bondeuppror så går de tillsammans för att slå ner det.
Och kungen de gjorde uppror mot var Erik av Pommern och INTE Sigismund.

Men jovisst. Senmedeltiden kan kallas bondeupprorens tid, för det är igentligen först nu som förtrycket blir så stort(livegenskap på många håll) och den sociala mobiliteten så låg så att folk inte ser någon annan utväg än att slåss och kanske dö eller bara dö(i svält eller sjukdom).

Men nu var det ju inte bondeuppror som King Kromm snackade om utan snarare adelsuppror. Vilket är nog smartast eftersom inget rent bondeuppror har någonsin lyckats.

Så det han behöver är en bunt adelsmän med tillhörande knektar, fler eller bättre utrustade&tränade knektar än kungen(varför han måste ha MER återkommer jag till).
För att få med sig adelsmän så måste han uppfylla en rad kriterier.
1. Han måste bli accepterad av adelsmännen som deras like eller bättre. För det måste han vara adlig med relationer till en tidigare kung, inte för svårt(om inga sådana band existerar så kan han alltid "skapa" några bevis för sådant. Medeltida lärde var inte kända för att vara särkilt bra på att upptäcka förfalskningar). Ju närmre destå bättre. Och helst till en ryktbar och framgångsrik kung. Tja antingen det eller adlig med stark och bevisad uppbackning av gud(sådana bevis kan också fabrikeras om det är nödvändigt).
Och får för allt i världen inte ha kyrkan emot sig, de folk tänker mest på är hur de ska komma in i paradiset, bättre villkor på jorden är högst en sekundär angelägenhet(och dessutom så kan man ju inte segra imot guds vilja).
2. Han måste ge dessa adelsmän bättre villkor än vad kungen gör. Det vill säga. Om Kromm vill ha makt så bör han banne mig börja lova bort delar av den till folk. Kyrka för att de inte ska fördöma honom och adelsmän för att de ska låna ut svärd och blod.
3.Om kungen har några befästningar så krävs det också någon befälhavare med skicklighet inom belägringskonsten.
För annars så drar det ut på tiden(se nedan)

Och varför måste du ha MER knektar än kungen.
För att du måste vinna. Och vinna snabbt! Ju längre tid det tar destå troligare är det att folk beslutar att du INTE har gudomlig rätt att härska, och de blir trötta på krig.
I båda fallen så väljer det att stöda det gamla och trygga, dvs den sittande kungen.

P.S: Och det är inte Jaquelinupproret utan Jacquerie-upproret(från Jacquere, vilket var namnet på franska bönder under den tiden). Och det är inte tidigt 1300-tal utan 1358, vilket förflyttar den till mitten på 1300-talet.

 

[Troberg]

Och bäst av allt...

...båda böckerna finns på Projekt Gutenberg, helt gratis!

 

[Troberg]

Håller inte alls med

Du behöver lika mycket väpnad trupp som den sittande kungen och helst mer. Du kan klara dig med lika mycket om du lyckas med en taktisk fint så att du inte behöver ta dig an hela kungens armé på en gång.

Det hjälper dessutom om du är storman eller adlig själv, dels för att det är lättare att få ihop din väpnade trupp om du är rik men också för att legitimera ditt styre efter kuppen. Helst ska du vara av kungligt blod och ännu hellre tronföljare.

Slutligen, och viktigast av allt, så får du inte ha kyrkan emot dig. Har du kyrkan mot dig så är din kupp dödsdömd.

Folket är snudd på oviktigt. Så länge som du inte har dem mot dig så spelar det föga roll. De är bra att mönstra mannar från och att få förnödenheter från om kriget skulle dra ut på tiden, men det hade du väl inte tänkt, eller hur?

Det är möjligt att det funkar annorlunda i en medeltida värld, men ett modernt exempel visar tydligt att det inte måste vara så:

När Castro steg iland på Cuba var de 14 man, var inte storman eller adlig, hade definitivt inte kyrkan med sig men hade folket med sig. Han tog med dessa förutsättningar makten över Cuba, vilken han trots påtryckningar från en närliggande stormakt behåller än idag.

Det enda man behöver är en förmåga att hantera sina resurser. Man kan vinna genom att kontrollera information eller rykten lika väl som genom vapenmakt. Man kan övertyga folket att slåss för ens mål. Man kan slå till i ett snabbt slag direkt mot motståndarens ledning. Allt beror på omständigheterna.

 

[Krille]

Läs frågan

"Det är möjligt att det funkar annorlunda i en medeltida värld, men ett modernt exempel visar tydligt att det inte måste vara så:"

Det moderna exemplet har ett stort fel: det är modernt. King Kromm är det inte. Han är medeltida, vilket han ställde som förutsättning i sin förfrågan.

 

[chrull]

Re: Läs frågan

men varför måste skillnaden vara så stor?

Vilka förutsättningar hade Castro som inte Engelbrekt hade?
(nej, inte personspecifikt nu)

Vad är det som skiljer? om det är möjligt med gerilla revolutioner idag, varför var det inte det under en medeltida tidsperiod?

chrull

 

[Troberg]

Re: Läs frågan

Det moderna exemplet har ett stort fel: det är modernt. King Kromm är det inte. Han är medeltida, vilket han ställde som förutsättning i sin förfrågan.

Jag vet och jag kommenterade den skillnaden. Jag är dock tveksam till om det egentligen ändrar grundförutsättningarna i någon större grad.

 

[Krille]

Re: Läs frågan

"Vad är det som skiljer? om det är möjligt med gerilla revolutioner idag, varför var det inte det under en medeltida tidsperiod?"

Sociala och samhällsmässiga aspekter. Bara en sådan enkel sak som att det nya styret behöver legitimitet, och att den legitimiteten ytterst kommer från Gud ("kung av Guds nåde"), är ett rätt stort hinder i ett rike som tror på Gud och inget hinder alls i ett sekulärt modernt samhälle, torde göra en rätt stor skillnad.

 

[chrull]

Re: Läs frågan

men i en ganska tidig medeltid i norra europa kanske det fortfarande kan finnas andra religioner. och när dök egentligen "kung av guds nåde" upp i sverige?

Man hade ju löst styret på andra sätt tidigare...

chrull


-------------

Tillägg:
Jag ser att man i alla fall i början av 900-talet inte hade börjat med kungar utsedda av gud i sverige, och att Birger år 1302 blev krönt i guds namn. så någonstans däremellan...

 

[Krille]

Re: Läs frågan

"Man hade ju löst styret på andra sätt tidigare..."

Nä, man hade ju löst regentfrågan på andra sätt tidigare. Styret var dock mer eller mindre detsamma.

 

[chrull]

Re: Läs frågan

Ska vi börja märka ord också?

jag trodde det var självklart vad jag menade men tydligen hade jag fel.

Jag ser inget vettigt i ditt svar men om jag bara missat något kan du säga till annars väntar jag tills någon svarar något annat.

Om du inte menar att den sociala aspekten var det samma. men det har jag svårt att tro. I så fall så är ju din tidigare kommentar om att det var en viktig förändring inte helt sant. om man då inte bara jämför senmedeltida med moderna. och struntar helt i den för/pre-medeltida? eller?



chrull

 

[Krille]

Re: Läs frågan

Jag vet inte hur jag ska förklara det närmare, eftersom jag inte förstår vad du inte förstår. Liksom, ska man börja rabbla skillnader mellan Castro och Engelbrecht så kommer man in på personfrågor: Engelbrecht var troende kristen, Castro rätt sekulär för att inte tala ateistisk. Engelbrecht var adlig och hade stormannabackning, Castro var och hade det inte. När Engelbrecht gjorde uppror så var Vatikanen enormt mycket mäktigare än något annat, när Castro gjorde det så hade Vatikanen inte ett jota att säga till om. När Engelbrecht gjorde uppror så fanns inte ens en kapitalism som socialismen kunde reagera mot. Det gjorde det när Castro gjorde uppror. När Engelbrecht gjorde uppror så var 14 man mer eller mindre en armé. Det var det inte när Castro gjorde uppror. Och så vidare.

Alla dessa skillnader rör helt enkelt paradigmet. Jag tycker att det låter som att du försöker säga att det inte är någon skillnad på Romarriket och USA, eftersom Romarriket hade alla tekniska och kemiska förutsättningar för att bygga en k-pist. Tja, förutom att ingen faktiskt byggde en Ingramivs Marcvs XI så anser jag att skillnaden är liiiiiite större än så. Det finns ett paradigm i botten som inte bara gör att romarna inte byggde sin Ingramivs Marcvs XI utan även att Pax Romana och Pax Americana är två totalt skilda institutioner.

Tja, såvida man tittar på någorlunda större djup än att både USA och Romarriket har en senat, förstås.

 

[Organ]

Himmelska vs. jordiska makter

>Jag ser att man i alla fall i början av 900-talet inte hade börjat med kungar utsedda av gud i sverige, och att Birger år 1302 blev krönt i guds namn. så någonstans däremellan...

Beror nog på att Sverige blev ordentligt kristnat först i slutet på 1200-talet. Under asatro-tiden användes inte, såvitt jag vet iallafall, tron som ett politiskt slagträ på samma sätt som kristendomen gjordes. Det där med "härskare-av-guds-nåde" är inget som uppfanns av kristendomen men det infördes i norden av den.

/Anders

 

[Storuggla]

Senat och hamburgare [NT]

Det har de gemensamt

 

[chrull]

Re: Läs frågan

Jag menade deras tidsepoker. Inte deras specifika uppror. Och absolut inte deras personer.

Varför kunde Castr göra uppror med folkets stöd och en liten beväpnad trupp medan ni säger att en medeltida castro inte skulle ha nån nytta av att ha folkets stöd och definitivt behöver en större armé än kungen.

Det är det jag inte förstår.

 

[Organ]

Ere verkligen fred vi vill ha...?

>...utan även att Pax Romana och Pax Americana är två totalt skilda institutioner.

Mnja... båda bygger på våld eller hot om detsamma, så skilnanden är inte så enorm direkt.

/Anders