Nekromanti Uppror!!

Pom

Swashbuckler
Joined
23 Jun 2003
Messages
2,926
Location
Enskededalen
Re: Himmelska vs. jordiska makter

Under asatro-tiden användes inte, såvitt jag vet iallafall, tron som ett politiskt slagträ på samma sätt som kristendomen gjordes. Det där med "härskare-av-guds-nåde" är inget som uppfanns av kristendomen men det infördes i norden av den.
Vikingatiden och bakåt är frustrerande svår att få grepp om religiöst och politiskt. Men generellt har religiöst färgade argument varit vanliga i maktstrukturer över hela världen och i alla tider. Härskare som upplevdes ha problem med det heliga fick problem med att härska, vare sig det var medeltidens Europa, kejsartidens Kina, eller mer småskaliga stamsamhällen på valfri kontinent. Det finns ingen anledning att tro att just vikingatidens Norden var ett undantag från detta.
 

King Kromm

Hero
Joined
1 Dec 2000
Messages
1,468
Location
Kungsbacka, Sverige
Ett av många intressanta svar som förtjänar svar, tyvärr hinner man knappt läsa en bråkdel på den tid jag kommer åt rollspel.nu(vilket man inte gör på försvarets datorer innan 16:00, sen har man alldeles för mycke å göra).

Men en skitsak egentligen, men jag kan ju inte själv välja när jag vill leva, och nu var det ju under högmedeltiden mer... Inte senmedeltiden, fast å andra sidan kommer jag ha nytta av detta endå!

Och till helgen skall det läsas flitit i denna tråden..!
 

King Kromm

Hero
Joined
1 Dec 2000
Messages
1,468
Location
Kungsbacka, Sverige
Slutligen, och viktigast av allt, så får du inte ha kyrkan emot dig. Har du kyrkan mot dig så är din kupp dödsdömd.
Okej, men om vi bygger om lite, och kristendomen inte är den ledande religionen, främst eftersom den inte existerar, men dess motsvarighet är den ledande makten i landet med visst stöd av en del höga världsliga herrar, men många andra höga herrar börjar få nog av att kyrkan regerar?
 

Staffan

Myrmidon
Joined
7 Jun 2000
Messages
4,228
Location
Lund
Re: Läs frågan

Tja, det är bara det att sånt försöktes. Och misslyckades katastrofalt, varenda gång.
Det slutade ALLTID med att adeln gick tillsammans, slaktade bönderna i något fältslag, avrättade upprorets ledare(plus några till) och skrämde tillbaka bönderna till fälten, nu med ännu mer förtryckande lagar.
Grejen är att bara hotet om bondeuppror har haft en viss återhållande effekt på adeln. Visst, det är sällan eller aldrig som bondeuppror lyckas, men en rätt klassisk konsekvens av bondeuppror är hungersnöd på grund av att man har slagit ihjäl en massa bönder. Sådant vill man inte ha, så om bönderna börjar knorra för mycket ser en vis kung/baron till att ändra på saker.
 

Pendragon

Swashbuckler
Joined
5 Aug 2000
Messages
3,030
Location
Malmö, SKÅNE
Re: Ere verkligen fred vi vill ha...?

All fred bygger på våld eller hot om detsamma. Det finns en anledning till varför vi har ett polisväsende i Sverige.
Jag antar att många kommer säga emot mig på den här punkten, men polisens strategi är väl knappast att hålla ordning genom hot om våld?

/Joel
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Släpp OT!

"Jag antar att många kommer säga emot mig på den här punkten"

Nä, det kommer de inte*, för en sådan diskussion är OT.

* Fast nån jävel kommer säkert att försöka, trots att det är OT. Se detta som en uppmaning att släppa ämnet som har allt för stor potential att balla ut.
 

Zire

Swashbuckler
Joined
18 May 2000
Messages
3,128
Location
Umeå
Re: Ere verkligen fred vi vill ha...?

Jag antar att många kommer säga emot mig på den här punkten, men polisens strategi är väl knappast att hålla ordning genom hot om våld?

Nej det är ju inte de enda sättet de håller ordning med. Men frihetsberövning är ju ett slags våld, och det "hotar" de ju med (iofs snarare informerar ist för hotar, men ändå).
Men ska man vara noga så hotar polisen med att om de ser dig göra någonting tillräckligt förbjudet så kan de dra dig till domstol, vilket i sig kan leda till mer våld (längre frihetsberövning).

Men om det är huvudsakliga anledningen till att det är lugnare med poliser än utan, kan man nog diskutera länge om.

- Zire
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Dackeupproret var väl ett mer renodlat bondeuppror än Engelbrektupproret? Och dessutom var det väl mer framgångsrikt? Men även här förekom det präster och adelsmän.
 

Storuggla

Champion
Joined
8 Dec 2001
Messages
9,546
Location
Stockholm
"Dackeupproret var väl ett mer renodlat bondeuppror än Engelbrektupproret? Och dessutom var det väl mer framgångsrikt? Men även här förekom det präster och adelsmän."

Tja, om du anser att bli dräpta av tyska hyrsvärd vara framgångsrikt? :gremwink:


Storuggla, Dacke var väl ful också
 

Korpen

Hero
Joined
4 Jun 2002
Messages
1,213
Location
Stockholm
Folkliga uppror.

Inga folkliga revolutioner som jag känner till har faktiskt varit planerade, de har varit spontana, t.ex ryska och franska revolutionen, rumänien eller iran -79. De är spontana uppror dör de som sitter och konspirerar egentligen har haft mkt lite med upproret att göra, de har dock en tendens att kapa revolterna för sina egna syften (kommunisternas kupp 1917).
Så är det folkliga uppror man är ute efter så är det ingen vidare idé att faktiskt försöka planera dem.
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Vill man bli kung i ett land så gäller det att ha stöd ifrån olika maktgrupper. De behöver inte finnas inom landet men de måste vara villiga att erbjuda sin hjälp. Några av de viktigaste maktgrupperna är kyrkan, adeln och borgarna. I norra Europa finns till exempel Hansan som tidvis är väldigt mäktiga, det finns kloster och biskopar som har mycket att säga till om och det finns naturligtvis adelsmän. Men sedan finns det också andra maktgrupper förutom de traditionella, bergsmännen i Dalarna som var knutna till järnhanteringen var självständiga och hade mycket att säga till om, bönderna var inte lika kuvade som i övriga Europa även om de i allmänhet stod sig slätt mot tungt rustade riddare.

Något som kan vara värt att komma ihåg är att det är sällan de mest förtryckta och utnyttjade stackarna som gör uppror eller tjänar på dem. De kan dras med eller påverkas men oftast så blir de bara utnyttjade. Det gäller att hitta de personer inom de olika maktgrupperna som är missnöjda med det rådande läget och sedan börja överösa dem med löften, som man inte nödvändigtvis behöver hålla när man väl kommit till makten.

Att ha ett legitimt krav på kungatronen är alltid ett plus, men det brukar egentligen inte vara särskilt svårt att fixa. Det kan lösas med taktiska giftermål eller med kyrkligt stöd.

Någon militär styrka bör trummas ihop. Har man mycket pengar och kontakter kan man köpa ihop sig en armé med legoknektar. Men en legoknektsarmé brukar fara rätt hårt fram över landet och är sällan särskilt populära ibland gemene man. En bondearmé kan vara framgångsrik om man använder den väl och inte kastar ut den på öppna fält där den kan bli krossad av riddarkavalleri. En armé sänd ifrån en utländsk allierad kan vara till stor hjälp men är sällan lojal mot dig personligen och kan lätt bli till ett hot mot din egen makt. Det går även bra att fixa fram en arm+e ur adelns led, men det kräver eftergifter och löften. Det finns alltså risker och fördelar med alla typer av styrkor.

När man har en armé så gäller det att tillskanska sig strategiskt viktiga platser som städer, hamnar, borgar, kloster, farleder osv så att motståndarens resurser sakta stryps.
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
"Tja, om du anser att bli dräpta av tyska hyrsvärd vara framgångsrikt? "

Gamle Gusten var för hal för honom, men ett tag så det faktiskt rätt ljust ut för den gode Dacke. Men jag vill ändå hävda att han var minst lika framgångsrik och betydligt mer bondsk än den gode Engelbreckt. Överlag så var sällan bondeuppror särskilt framgångsrika under medeltiden.

"Storuggla, Dacke var väl ful också "

Peder Swart och Gustav Eriksson är knappast pålitliga karaktärsvittnen. :gremsmile:
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,659
Re: Folkliga uppror.

Inga folkliga revolutioner som jag känner till har faktiskt varit planerade, de har varit spontana, t.ex ryska och franska revolutionen, rumänien eller iran -79. De är spontana uppror dör de som sitter och konspirerar egentligen har haft mkt lite med upproret att göra, de har dock en tendens att kapa revolterna för sina egna syften (kommunisternas kupp 1917).
Så är det folkliga uppror man är ute efter så är det ingen vidare idé att faktiskt försöka planera dem.
Du har en poäng där, men det hindrar ju inte att man kan utnyttja stämningen när det ligger revolution i luften genom att vara den som sätter snöbollen i rullning och som blir ledargestalten.
 
Top