Nekromanti Utbruten deltråd om BDSM-bilder

[God45]

Kan du utveckla det lite mer?

Det är ingen rörelse. Det finns ingen gemensam politik, gemensamma kännetecken som är accepterade generellt, inga centrala figurer att samlas runt eller ens någon accepterade mål som en majoritet vill uppnå.

Det finns klubbar som besöks av en ganska liten minoritet av de som gillar BDSM men BDSM är en så bred term att nästan alla de klubbarna är mer eller mindre nischade.

Det är så splittrat att det inte kan ses som en rörelse. Sen vill nästan ingen ha det som en rörelse, whats the Point? I värsta fall skulle dessutom en rörelse ta bort den förbjudna och lite farliga atmosfären som är en del av tjusningen. Att det är "hemligt" och "förbjudet" är ju grymt sexigt.

Enda gångerna folk enas bakom saker är när idioti som att folk som haft BDSM sex åtalas för misshandel fast alla inblandade var med på det. Och det brukar inte hända särskilt mycket då ens.

 

[Radioaktiv]

Det är ingen rörelse. Det finns ingen gemensam politik, gemensamma kännetecken som är accepterade generellt, inga centrala figurer att samlas runt eller ens någon accepterade mål som en majoritet vill uppnå.

Nja. Med tanke på att det 2010 röstades igenom i RFSL att man skall arbeta med frågorna så tycker jag lite annorlunda.

Vad kommer kongressens beslut att innebära i praktiken?

Framför allt att man nu har mandat från kongressen att arbeta kring frågor när det kommer fram viktiga ärenden. Grunden i dagens beslut handlar om att ingen ska råka ut för negativ särbehandling utifrån utövande av BDSM eller fetischism. RFSL ska också arbeta för att de diagnoser som togs bort i Sverige även ska lyftas ut internationella system. Ett arbete för att öka kunskapen och minska fördomar internt ska också göras.

Sagt av Erika Reinedahl som satt i RFSLs förbundsstyrelse då. Det är en del av en rörelse, och jag tycker verkligen att det får räknas.

I övrigt så tycker jag att ditt inlägg är jävligt fördomsfullt, och vad har du för belägg för vad du säger? Du säger "förbjuden" och "farlig" atmosfär och bestämmer på något sätt att det är vad som lockar utövarna.

Vem som helst kan väl gilla "förbjudna" och "farliga" saker. Det behöver absolut inte ha något med BDSM att göra, men det kan ha det.Jag tycker att det är ett väldigt stereotypiserande sätt av dig att säga det du sade.

Som att säga att allt vaniljfolk i världen bara gillar tråkigt sex. Och det stämmer väl ändå inte?

/Radioaktiv, keep calm and use the safeword.

 

[Radioaktiv]

Re: Fundering om provokationer

This:

Spoiler

Jag ska erkänna att jag uppfattade bondagebilden såhär:

Grupp A tar en bild. De gillar bondage, och bondagebilder.
Grupp B tar bilden och skriver ett sexistisk skämt under. Grupp B är alltså sexister, som gillar sexistiska skämt.

Grupp C, feministerna, tycker att grupp B's skämt är osmakligt, och lägger upp det i en lista med anledningar till varför grupp B är dumma och grupp C är mycket bättre.

Lite förenklat, då.

Det föll mig överhuvudtaget inte in att de jag kallat grupp C skulle vara de som gjort någon form av ironiskt "skämt" kring den typen av skämt grupp B brukar dra. Jag såg det bara som ett helt vanligt grupp B-skämt.

Det var först i den här tråden det slog mig att det skulle kunna förhålla sig på något annat vis.



Med andra ord: jag ser det som att grupp C vänder sig mot grupp B's skämt, inte att grupp C påstår att grupp A's bild är en våldtäktsbild.

Kors i taket, jag håller med krank. Igen.

 

[Recca]

Re: Fundering om provokationer

Jag ska erkänna att jag uppfattade bondagebilden såhär:

Grupp A tar en bild. De gillar bondage, och bondagebilder.
Grupp B tar bilden och skriver ett sexistisk skämt under. Grupp B är alltså sexister, som gillar sexistiska skämt.

Grupp C, feministerna, tycker att grupp B's skämt är osmakligt, och lägger upp det i en lista med anledningar till varför grupp B är dumma och grupp C är mycket bättre.

Lite förenklat, då.

Det föll mig överhuvudtaget inte in att de jag kallat grupp C skulle vara de som gjort någon form av ironiskt "skämt" kring den typen av skämt grupp B brukar dra. Jag såg det bara som ett helt vanligt grupp B-skämt.

Det var först i den här tråden det slog mig att det skulle kunna förhålla sig på något annat vis.



Med andra ord: jag ser det som att grupp C vänder sig mot grupp B's skämt, inte att grupp C påstår att grupp A's bild är en våldtäktsbild.

Jag håller med krank här.

Alltså. Texten som feministsidan lagt upp säger: För att det finns alldeles för många som inte tycker att det är våldtäkt om tjejen är medvetlös.

Bilden föreställer en tjej som är bunden och vid fullt medvetande.

Texten till bilden säger: Its not rape; if she really didn't want to, she'd have said something.

Texten som feminist-sidan lagt upp handlar per definition inte om bilden utan om texten till bilden. Att det första man reagerar på när man ser bilden är att det är orättvist mot bdsm-utövare känns lite märkligt för mig. Det är uppenbart så att grupp B har utnyttjat bdsm-bilden för att dra ett sexistiskt skämt och att grupp C vänder sig mot skämtet.

Att bilden må ha tagits i välmening av två vuxna människor som sysslar med en fetish, gör inte att budskapet inte stämmer, inte är bra eller att budskapet handlar om bdsm över huvud taget.

Sedan kan jag tycka, rent personligt, att den bilden för vad den föreställer, inte känns okay. Den föreställer något hemskt och vidrigt, men hade kontexten varit BDSM; hade texten handlat om BDSM, då hade det varit helt okay för mig; hade jag varit inne på en bdsm-sajt och sett bilden och förstått därigenom att den var till för människor som gillar rapeplay eller whatever, så hade det varit helt okay för mig. De allra flesta som ser bilden vet nog inte, som Troberg vet, att bilden är tagen i ett BDSM-sammanhang. För texten handlar om sexism. Texten skapar ett sammanhang som har med våldtäkt att göra. Det är det sammanhanget som kritiseras.

Sen är det bara olyckligt att grupp B har tagit grupp A's bild och gjort det till ett sexistiskt skämt.

 

[Recca]

Re: Fundering om provokationer

Kan vi inte låta bli att diskutera om något är mjukt eller inte? Det känns knappast relevant för diksussionen alls och leder sällan till något konstruktivt.

För min del handlar referensen till om en vanlig tro om vad 50-shades handlar om. Den slängs hit och dit, men inte så ofta av folk som läst den. Den här tråden handlar i mångt och mycket om folks uppfattning om BDSM. Därav dess relevans.

Extra bonus om man lär folk att våldtäkt inte har med sex att göra, enbart makt.

Du. Jag har alltid tyckt det påståendet är lite märkligt, och misstänker att den har mer att göra att distansera sig och kunna säga att de är "de" som utför sådant.

För att begå ett sexuellt övergrepp behövs någon form av uppfattad makt. Har man inte den makten, oberoende om det är hot om våld eller annan, så går det tänkta offret bara där i från. Uppfattad makt i situationen är därmed en viktig komponent. Men att påstå att "våldtäkt handlar om makt" är att göra det enkelt för sig, men med alla enkla slagord så missar den helheten.

Kunde inte hålla med dig mer.

Fatta hur många som snackar om våldtäkt och våldtäktsmän som att det är något väsenskilt normala människor.

"Det är hemska ondskefulla människor som begår de här brotten."

...Och när man definierat våldtäktsmännen som onda och galna så är det inte långt till att säga: "Men vänta, den där stiliga normala mannen som tjänar bra, han kan ju inte begå det här hemska brottet... Undrar hur flörtig hon var, undrar vad hon hade på sig..."

 

[Lupus Maximus]

Re: Fundering om provokationer

Kunde inte hålla med dig mer.

Fatta hur många som snackar om våldtäkt och våldtäktsmän som att det är något väsenskilt normala människor.

"Det är hemska ondskefulla människor som begår de här brotten."

...Och när man definierat våldtäktsmännen som onda och galna så är det inte långt till att säga: "Men vänta, den där stiliga normala mannen som tjänar bra, han kan ju inte begå det här hemska brottet... Undrar hur flörtig hon var, undrar vad hon hade på sig..."

Exakt. "Eftersom den mannen bevisligen inte behöver kompensera för brist på makt i sitt liv, varför skulle han göra något sådant?"

Om fokuset är fel riskerar man också att sikta fel med förebyggande attitydarbete. En överväldigande majoritet är inte våldtäktsmän i vilket fall, och en liten minoritet kommer att vara våldtäktsmän i vilket fall. Men där i mellan finns en grupp jag är övertygad att de med rätt typ av information skulle de inte begå något övergrepp, men med fel så finns risken.

Av samma anledning har jag ett problem med kommentaren som är nr 14 i listan "För att vi lever i en värld som lär tjejer att akta sig för att bli våldtagna istället för att lära killar att inte våldta." Vi lever i en värld, eller åtminstone ett land, som lär ut både och. Att tro på någon slags nollvision, där ingen någonsin skulle försöka våldta någon, är en utopi. Det vore som att gå rakt ut i gatan, utan att se sig för, bara för att det är grön gubbe. Alla har ju lärt sig att man inte skall köra mot rött.

Att bli påkörd då man gick mot grönt, utan att se sig om, gör inte att bilisten gjorde mindre fel och kan på något sätt ursäkta olyckan. Att det finns de som kör mot rött skall inte vara ett argument mot att man aldrig skall gå över gatan. Men att se sig om minskar risken att bli ytterligare en i statistiken.

 

[Recca]

Re: Fundering om provokationer

*Likes*

 

[God45]

Jag har noll belägg, det här är bara min upplevels Det jag skriver gäller absolut inte för alla.

 

[Troberg]

Kan du utveckla det lite mer?

Det är ingen rörelse. Det finns ingen gemensam politik, gemensamma kännetecken som är accepterade generellt, inga centrala figurer att samlas runt eller ens någon accepterade mål som en majoritet vill uppnå.

Det finns klubbar som besöks av en ganska liten minoritet av de som gillar BDSM men BDSM är en så bred term att nästan alla de klubbarna är mer eller mindre nischade.

Det är så splittrat att det inte kan ses som en rörelse. Sen vill nästan ingen ha det som en rörelse, whats the Point? I värsta fall skulle dessutom en rörelse ta bort den förbjudna och lite farliga atmosfären som är en del av tjusningen. Att det är "hemligt" och "förbjudet" är ju grymt sexigt.

Enda gångerna folk enas bakom saker är när idioti som att folk som haft BDSM sex åtalas för misshandel fast alla inblandade var med på det. Och det brukar inte hända särskilt mycket då ens.

Har något av det relevans för om det är en läggning? Alla dina argument hade kunnat appliceras på gayrörelsen också.

Dessutom, gemensamma kännetecken finns:

 

[Troberg]

Re: Fundering om provokationer

Jag ska erkänna att jag uppfattade bondagebilden såhär:

Grupp A tar en bild. De gillar bondage, och bondagebilder.
Grupp B tar bilden och skriver ett sexistisk skämt under. Grupp B är alltså sexister, som gillar sexistiska skämt.

Grupp C, feministerna, tycker att grupp B's skämt är osmakligt, och lägger upp det i en lista med anledningar till varför grupp B är dumma och grupp C är mycket bättre.

Om det var fallet, varför överhuvudtaget ha kvar bilden? Varför inte nöja sig med texten.

Tredje part har blivit kickad på en gång, och de väljer att kicka på dem igen. Not OK.

 

[krank]

Re: Fundering om provokationer

Om det var fallet, varför överhuvudtaget ha kvar bilden? Varför inte nöja sig med texten.

Gissningsvis för att de andra 32 sakerna på listan illustrerats med bilder...

Tredje part har blivit kickad på en gång, och de väljer att kicka på dem igen. Not OK.

Nej, de väljer att kicka på andra part. Jag ser ingen anledning att utgå från att de är tillräckligt kunniga vad gäller bondage för att identifiera bilden som en bondagebild.

 

[Troberg]

Re: Fundering om provokationer

Av samma anledning har jag ett problem med kommentaren som är nr 14 i listan "För att vi lever i en värld som lär tjejer att akta sig för att bli våldtagna istället för att lära killar att inte våldta." Vi lever i en värld, eller åtminstone ett land, som lär ut både och. Att tro på någon slags nollvision, där ingen någonsin skulle försöka våldta någon, är en utopi. Det vore som att gå rakt ut i gatan, utan att se sig för, bara för att det är grön gubbe. Alla har ju lärt sig att man inte skall köra mot rött.

Att bli påkörd då man gick mot grönt, utan att se sig om, gör inte att bilisten gjorde mindre fel och kan på något sätt ursäkta olyckan. Att det finns de som kör mot rött skall inte vara ett argument mot att man aldrig skall gå över gatan. Men att se sig om minskar risken att bli ytterligare en i statistiken.

Instämmer. Man ska lära ut att man inte ska våldta (och mörda, misshandla, kidnappa, råna och en massa andra dåliga saker). Dock, världen är som den är, det kommer alltid att finnas en viss procent tokar. Så, om man inte samtidigt lär ut lite common sense och vaksamhet, så blir folk en måltavla för dessa tokar.

Ingendera lösningen är nog för sig, båda lösningarna behövs.

 

[God45]

Jag känner till symboler som används av vissa men de är långt ifrån allmänt accepterade.

Mina argument hade inte med att göra om det är en läggning. Sexual forskare är inte säkra på om de ska klassificera det som en läggning eller inte. Jag tycker inte det ska klassificeras som en läggning personligen eftersom:

 

[Big Marco]

Re: Fundering om provokationer

Att det första man reagerar på när man ser bilden är att det är orättvist mot bdsm-utövare känns lite märkligt för mig. Det är uppenbart så att grupp B har utnyttjat bdsm-bilden för att dra ett sexistiskt skämt och att grupp C vänder sig mot skämtet.

+1

Hela "förnärmad bdsm:are"-vinklingen känns sökt. Lite "kan jag bli provocerad av detta?" ... "Jepp, det gick, jag är nu asprovocerad!"

Inte sagt att det är fel att känna så (folk får känna sig provocerade av vad de vill), även om jag tycker att det är lite ledsamt att missa poängen så grovt. Deflection liksom.

 

[Lupus Maximus]

Jag känner till symboler som används av vissa men de är långt ifrån allmänt accepterade.

Triskeln är nog ungefär lika accepterad inom BDSM som regnbågsflaggan är inom gay-rörelsen. Accepterad och använd är två olika saker.

Leather Pride flaggan tror jag inte lika många utövare i Sverige har koll på.

O-ringen är något vissa använder som symbol, men inte alls lika utbredd.

http://en.wikipedia.org/wiki/BDSM#Symbols

Gayläderrörelsen i delar av USA har tydligen en lång radda koder genom att bära färgade tygnäsdukar på olika sätt. Det har dock tydligen spridit sig långt utanför och innefattat nu även hetero och annat än BDSM.

http://en.wikipedia.org/wiki/Handkerchief_code

Symbolerna från Tanos används inom vissa delar av M/s, O/p och O&p grupperingar.
http://www.ownership-possession.com/flag-icons

Mina argument hade inte med att göra om det är en läggning. Sexual forskare är inte säkra på om de ska klassificera det som en läggning eller inte. Jag tycker inte det ska klassificeras som en läggning personligen eftersom:

*Bild*

Problemet för dem att dem att klassificera BDSM som en läggning eller inte är för att BDSM är ett paraplybegrepp. Vissa delar inom det handlar om sexuellt tändning, andra delar har inget med sexualitet att göra. Vissa håller på med båda delar.

Men för att förstå din ovilja att det skulle räknas till sexuell läggning och bilden bilden. Du tror du skulle räknas som mindre straight om det blev en officiell läggning?

 

[God45]

Jag tog upp att BDSM är ett paraplybegrepp i en tidigare post.

Jag tycker inte att BDSM bör vara en läggning eftersom det är 1. För brett och 2. Det någonting så många håller på med mer eller mindre att what is the Point? Man kanske testar några gånger eller så är det en livsstil eller så är det med vissa partners. 3. Varför i helvetet skulle jag vilja bli klassificerad och satt i ett fack?

 

[God45]

Jag tog upp att BDSM är ett paraplybegrepp i en tidigare post.

Jag tycker inte att BDSM bör vara en läggning eftersom det är 1. För brett och 2. Det någonting så många håller på med mer eller mindre att what is the Point? Man kanske testar några gånger eller så är det en livsstil eller så är det med vissa partners. 3. Varför i helvetet skulle jag vilja bli klassificerad och satt i ett fack?

Vet du vad? Jag är inte intresserad av den här diskussionen mer. Det är bara jag som öppnar mig utan att få något tillbaks utom att bli dömd. Svara inte på det här inlägget.

 

[Troberg]

Jag tycker inte att BDSM bör vara en läggning eftersom det är 1. För brett

Ah, till skillnad från alla som är straight, som är precis likadana, eller alla homosexuella som är precis likadana?

2. Det någonting så många håller på med mer eller mindre att what is the Point?

Enligt statistiken, cirka 6%. Också enligt statistik, så är ungefär 10% homo/bi. Det räknas som en läggning.

3. Varför i helvetet skulle jag vilja bli klassificerad och satt i ett fack?

Tja, kanske för att klassificeringen skulle ge dig ett lagskydd mot trakasserier och negativ särbehandling?

 

[Lupus Maximus]

Då jag finner ett visst allmänintresse i dessa punkter väljer jag att svara trots att God45 valde att lämna tråden (jag hoppas han kommer tillbaka).

1. För brett

Själv så tycker jag inte det, då även om vissa delar kanske inte har en sexuell läggning, men det är fortfarande en emotionell läggning.

Om Homo, bi, hetero är X axeln, så är de på andra axlar och därmed frikopplat.

2. Det någonting så många håller på med mer eller mindre att what is the Point? Man kanske testar några gånger eller så är det en livsstil eller så är det med vissa partners.

Samma sak kan sägas om hetero-, bi- och homosexualitet.

3. Varför i helvetet skulle jag vilja bli klassificerad och satt i ett fack?

Fram tills här om året var många BDSM-utövare inplacerade i facket "mentalt störd" och det finns starka krafter i Europa att knuffa tillbaka utövarna dit, eller på annat sätt kriminalisera utövandet.

I England ger lagen utrymme för att döma en masochist för medhjälp till misshandel, eftersom de möjliggjort "misshandeln."

Då jag kollade på lagen.nu så kunde jag inte längre hitta "med sexuell läggning avses homosexualitet och bisexualitet" i samband med trakasserier p.g.a. sexuell läggning. Under det så kallade Malmö målet fick tydligen tjejen (rättegången hölls i hennes namn, mot hennes vilja) kastat i ansiktet av juristerna att det hon höll på med inte var en sexuell läggning, så hon fick skylla sig själv att hon blev uthängd.

Så länge BDSM-aktiviteter kan hamna i rätten p.g.a. allmänt åtal vill jag att det skall vara en sexuell läggning.

/Magnus - BDSMare och hetero, om någon nu undrar

 

[Radioaktiv]

Skrivet av: God45
3. Varför i helvetet skulle jag vilja bli klassificerad och satt i ett fack?

Tja, kanske för att klassificeringen skulle ge dig ett lagskydd mot trakasserier och negativ särbehandling?

This. Always this.